פסקי דין על נציגות הבית המשותף (ועד הבית) ו-27 אח' | פסקי דין על נגר כדורי את דוד חי חברה להשקעות ולבנייה

2046/01 עא     11/03/2004




עא 2046/01 נציגות הבית המשותף (ועד הבית) ו-27 אח' נ' נגר כדורי את דוד חי חברה להשקעות ולבנייה





1

עא 002046/01
בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו
11/03/2004
כב' השופט יהושע גרוס
סגן נשיא - אב"ד
כב' השופטת אסתר קובו

כב' השופטת מיכל רובינשטיין

בפני
:

1 . נציגות הבית המשותף (ועד הבית)
2 . נרי גל
3 . בן ישי פרדי ורגין
4 . נדב יוחאי ורביטל
5 . ביתן יהודה
6 . שופן אלי וויויאן
7 . רוזנטל איגור ולודמילה
8 . מלכה יצחק ותמר
9 . יפרח שלמה
10 . מלאך בני וקוריין
11 . כהן יאיר
12 . אוחיון סמי וברוריה
13 . טל מור צבי ויפה
14 . לביא רפאל ורביטל
15 . סטולרסקי אנדרי
16 . וקנין אבי ורינה
17 . וקסלר מאשה ואהרון
18 . מרסל רטנר
19 . גולדשטיין בני ולירון
20 . שנפץ מרים
21 . סייר גילה
22 . אלטמן נתן ושולמית דוד
23 . אדריאן וידרה
24 . פרג' אלונה ודוד
25 . עמנואל דוד וכוכבה
26 . דוק יהודה ואיילין
27 . בסן שלמה ורלה
28 . אלגריסי חיים ועליזה
בעניין:
המערערים

באמצעות בא-כוחם עו"ד גולן ששי
.
נ ג ד
נגר כדורי את דוד חי חברה להשקעות ולבנייה
המשיבה

באמצעות בא-כוחה עו"ד זלבסקי אוהד
.

פסק דין
1. העובדות:

ענייננו בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת שרה דותן) מיום 22.04.2001, שניתן בתביעה בגין ליקויי בניה שהגישו המערערים דיירי בית משותף בשדרות האצ"ל 42 באשקלון (להלן: "המערערים") כנגד הקבלן שהקים את אותו בניין - חברת נגר כדורי את דוד חי חברה להשקעות ולבנין בע"מ (להלן: "המשיבה").
הליקויים התמקדו ברכוש המשותף.

במהלך הדיון בבית המשפט קמא מונה מר צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה בדק את הבנין והליקויים הנטענים. וסופו שהמציא חוות דעת. השופטת הנכבדה בפסק דינה התייחסה לחוות הדעת הנ"ל ולכל טענות המערערים שעלו לפניה כנגד ממצאיה. לאחר בחינת העובדות החליטה לדחות את מרבית טענות המערערים כנגד מסקנות חוות הדעת ולאמץ את הסכומים שנקבעו שם, זאת להוציא שלושה רכיבים של התביעה אשר בהם העניקה השופטת למערערים סכומים גבוהים מאלה שנקבעו על ידי מומחה בית המשפט. ואלה לענין:

א. התקנת תיבות דואר בגודל תקני ונשיאה בהוצאות החלפתן.
ב. עלות צביעת קירות החוץ של הבניין.

ג. עלות צביעת חלקי מתכת.

לטענת המשיבה באשר לזכות הקבלן לתקן, קבעה הערכאה הדיונית כי הוכח שהדיירים פנו למשיבה בכתב החל מינואר 1994 בבקשות חוזרות ונשנות לתקן את הליקויים ברכוש המשותף, אולם עד לתאריך בו נבדק הבניין על-ידי המומחה מטעם בית המשפט לא תוקנו מרביתם. הסחבת בה נקטה המשיבה והתחמקותה העקבית מאחריות מונעת ממנה לטעון בשלב זה שיש לאפשר לה לבצע התיקונים בעצמה ועל כן עליה לפצות את הדיירים ולאפשר להם לתקן את הליקויים באמצעות קבלן מטעמם.

3. הערעור

חלקו הראשון של הערעור מתייחס לפסיקת פיצויים "בגין כאב וסבל". לטענת המערערים ביהמ"ש קמא לא פסק להם פיצויים בגין כאב וסבל "בהיסח הדעת".
החלק השני מתייחס לאימוץ קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט בעניין גובה הפיצוי בגין ליקויי הבנייה ובעניין גובה הפיצוי עבור ירידת ערך.

4. דיון
פיצוי בגין "כאב וסבל" -
המערערים לא הראו כי אכן אי פסיקת הפיצוי בגין כאב וסבל נבעה מ"היסח דעת" של בית המשפט הנכבד. ככלל בית המשפט רשאי היה שלא להעניק פיצוי בגין "עוגמת נפש" שזה ביטוי נכון יותר לסעד הנדרש, גם אם מצא כי המשיבה אחראית לתיקון ליקויים שהתגלו בבניה. במקרה הנדון המדובר בליקוי ברכוש המשותף ולא בדירות האישיות, כך שהסבל שנגרם אינו פרטני.
אשר לקבלת חוות דעת המומחה לגבי גובה הפיצוי בגין ליקויי הבנייה וירידת הערך. כבר נקבע כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעת עובדות שנידונו והוכרעו בפני
הערכאה הקודמת, במיוחד הדברים אמורים כאשר ההכרעה מבוססת על חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט. המבקש מבית המשפט לערעורים כי יתערב בממצא עובדתי שנקבע על ידי בית המשפט בערכאה ראשונה, עליו הנטל לשכנע את בית המשפט כי יש טעם מיוחד לחרוג מן הכלל השולל התערבות כזאת (ר' ע"א 4445/90 "עמיגור" (ניהול נכסים) בע"מ נ' יצחק מאיוסט ו- 39 אח'
, דינים עליון לד 611, ע"א 5432/98 גוכמן נ' היבנר, דינים עליון, ס"ג 538, ע"א 245/86 חסיד בע"מ ואח'
נ' מדינת ישראל פ"ד מד(1) 640). קל וחומר שעה שמדובר בחוות דעת מומחה, ובפרט מומחה אשר מונה על ידי בית המשפט (ר' ע"א 4445/90 לעיל). כך גם קבע השופט שמגר בע"א 402/85 מדינת ישראל נ' מזרחי, פ"ד מא(1) 133:

"...ביהמ"ש הוא הפוסק בעניין כוחה של חוות דעת של המומחה והוא הקובע מהי המידה, מהו האופן ומהו ההיקף של האימוץ על ידיו של האמור
בחוות הדעת. לא למותר להוסיף כי בנסיבות כאלה גם מצומצמת יכולת
ההתערבות של בית המשפט שלערעור בפסק דינה של הערכאה הראשונה".

אכן, אין על בית המשפט חובה להישען על עדות המומחה דווקא, ובסופו של דבר בית המשפט הוא המכריע גם בענין שבמומחיות. חוות דעת מומחה דינה כדין כל ראיה הנתונה להערכה ולביקורת של בית המשפט ואין בית המשפט חייב לקבלה על כל מרכיביה (ע"א 136/92 ביניש-עדיאל נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ, פ"ד מז(5) 114, 128; ד"נ 20/85 בחרי נ' פדלון פ"ד לט(4) 463). ואולם, מקום שהערכאה הראשונה מצאה לנכון לאמץ את דעת המומחה ולפסוק על פיה, מצומצמת מידת ההתערבות של ערכאת הערעור והיא לא תתערב אלא אם כן נראה לה שהמומחה שגה עד כדי כך שאפילו בית המשפט, החסר ידע מקצועי באותו תחום, יוכל לומר שדעתו של המומחה מופרכת (ע"א 680/87 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו, פ"ד מו(4) 154, ע"א 605/88 תבורי בע"מ נ' מעינות הגליל המערבי פ"ד מה(2) 1, 11).

במקרה שבפני
נו לא הצביעו המערערים על נימוקים כבדי משקל אשר יניעו את בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה. בא כוח המערערים לא הראה שמר צבי רון עשה בחוות דעתו שגיאה גסה עד כדי כך שחסרי ידיעה מקצועית בעניין הנדון יוכלו לומר שדעתו מופרכת.

עוד ערערו המערערים על החלטות ביניים שניתנו על ידי בית משפט השלום. בהחלטה הראשונה דחה בית המשפט בקשות של המערערים להגיש חוות דעת שנערכו על ידי המומחה מטעם בית המשפט בתיקים אחרים. ההחלטה השניה דוחה את הבקשה שהוגשה על ידי המערערים להורות למומחה להציג להם חוות דעת הנדסיות קודמות שנתן המומחה וכן שמות ופרטים של קבלנים אשר יהיו לדעתו נכונים לבצע את העבודות שהוא המליץ לבצע. על פי החלטת הביניים השלישית לא הותר למערערים להציג צילומים במהלך חקירתו הנגדית של המומחה. ההחלטה הרביעית דוחה את בקשת המערערים כי בית המשפט יבקר באופן אישי בבית המשותף כדי שיוכל לבחון את ליקויי הבנייה. בהחליטו החלטות אלו פעל בית משפט השלום במסגרת סמכותו, ואין ממש בטענות המערערת כנגד ההחלטות הנ"ל, ולא ראינו טעם להתערב בהן.

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, ראינו לדחות את הערעור.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בסכום של 15,000 ₪ + מע"מ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום.
הערבון יועבר למשיבה על חשבון ההוצאות.
ניתן היום 11.03.2004 בהעדר.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

_______________ _______________ ___________________
יהושע גרוס
, אב"ד אסתר קובו
, שופטת מיכל רובינשטיין
, שופטת
סגן נשיא








עא בית משפט מחוזי 2046/01 נציגות הבית המשותף (ועד הבית) ו-27 אח' נ' נגר כדורי את דוד חי חברה להשקעות ולבנייה (פורסם ב-ֽ 11/03/2004)