פסקי דין על משה בצצו | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח | פסקי דין על אלון רונן ואח' |

12916-02/10 תק     18/07/2010




תק 12916-02/10 משה בצצו נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, אלון רונן ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 12916-02-10
18 יולי 2010

לפני כבוד השופטת יעל אילני






תובע
1
.
משה בצצו

נ
ג
ד

נתבעים
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אלון רונן


ותביעה שכנגד:


תובע שכנגד
1
. אלון רונן

נ
ג
ד

נתבעים שכנגד
1. משה בצצו
2. הראל חברה לביטוח בע"מ



פסקֿֿדין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים שאירעה ביום 5.8.09 בצומת תל השומר.

התובע טוען כי הוא נסע בנתיב אמצעי מתוך שלושה נתיבים שכיוון נסיעתם ישר. רכב שהיה נהוג בידי הנתבע עקף אותו משמאל, בנתיב השלישי, חתך מיד חזרה לנתיב נסיעתו בחוסר זהירות ובתוך כך פגע ברכב התובע בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב.

לנתבע גירסה אחרת. לטענתו, הוא עבר לנתיב השמאלי, השלישי, כשעקף מספר רכבים עוד לפני שהגיע לרכב התובע. כשעבר במקביל לרכב התובע, בעודו נוסע באותו נתיב, סטה התובע לנתיב נסיעתו ופגע בצידו הימני של רכב הנתבע. מאחר והנתבע היה בנסיעה נשרט הרכב לאורך הצד הימני.

לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי להעדיף את גירסת הנתבע על פני גירסת התובע. הנתבע העיד כי צילם את שתי המכוניות מיד לאחר שנעצרו לאחר ההתנגשות ובטרם הוזזו המכוניות ממקומן. התובע אישר שהתמונות משקפות את האירוע. מהתמונות שהגיש הנתבע עולה כי רכבו שלו נמצא כולו בנתיב השמאלי (השלישי מתוך שלושת הנתיבים שכיוון נסיעתם ישר), והוא לא מוטה בזווית ימינה לכיוון הנתיב שלימינו. לעומתו, רכב התובע נמצא בחלקו בנתיב השמאלי ובחלקו בנתיב האמצעי, והוא מוטה בזווית לכיוון הנתיב השמאלי.
התמונות מחזקות באופן ברור את גירסת הנתבע אודות נסיבות התאונה, ועל כן העדפתי את עדותו.

יצוין כי מטעמו של התובע העידה הגב' רינה הדיה שנסעה אתו ברכב. מעדותה, ספק אם היתה עדה ראיה ישירה לנסיבות שגרמו להתנגשות. עדותה מבוססת בעיקרה על השערות, ואין בה כדי לסייע לגרסת מי מהצדדים.

לסיכום, אני קובעת שהתאונה אירעה כשהתובע סטה לנתיב נסיעת הנתבע בחוסר זהירות ועל כן האחריות לתאונה מוטלת עליו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומקבלת את התביעה שכנגד.

אשר לנזק – התובע צירף לתביעתו אישור על הפסדים בעקבות התאונה. על פי האישור הוא נשא בדמי השתתפות עצמית לנזק בסך 1,430 ₪ ובדמי השתתפות עצמית בגין ירידת ערך בסך 1,815 ₪, וכן בדמי ביטוח עבור השבת היקף הביטוח לקדמותו בסך 29 ₪.
לא הוכח שנגרם לו בפועל הפסד הנחת העדר תביעות. האמור באישור מתייחס לאפשרות עתידית להתרחשותו של נזק כזה, בלבד. על כן אני דוחה את התביעה בפריט נזק זה.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעים שכנגד לשלם לתובע שכנגד סך של 3,600 ₪ (הסכום כולל הוצאות משפט). הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
המזכירות תסרוק לתיק את המוצגים שהוגשו במהלך הדיון.

ניתן היום, ז' אב תש"ע (18 יולי 2010), בהיעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 12916-02/10 משה בצצו נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, אלון רונן ואח' (פורסם ב-ֽ 18/07/2010)