פסקי דין על יעקב חזן ורטהיים | פסקי דין על ישיר איי.ד.איי. חב' לביטוח בע"מ

799/09 תק     25/07/2010




תק 799/09 יעקב חזן ורטהיים נ' ישיר איי.ד.איי. חב' לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת



25 יולי 2010

ת"ק 799-09 יעקב חזן ורטהיים
נ' חברת ביטוח ישיר


בפני

כב' השופט
אלון אינפלד






יעקב חזן ורטהיים


התובע


נגד

ישיר – איי.ד.איי. חב' לביטוח בע"מ

הנתבעת



פסק דין


רכבו של התובע היה מבוטח על ידי הנתבעת בעת שקרתה לו תאונה בחודש ינואר 2009.

התובע דיווח על התאונה לנתבעת והרכב תוקן, בהסכמת הנתבעת, ב"מוסכי גיורא בע"מ" בקרית גת. במוסך זה תוקנו ענייני פחחות בלבד. אולם, לאחר התיקון, פנה התובע למוסך אחר באשקלון שם אובחנה תקלה במערכת ההילוכים. תחילה הוחלף המצמד, אולם משהתברר כי בכך לא תוקנה התקלה הוחזר המצמד והוחלף רכיב ממוחשב האחראי על החלפת הילוכים. כן נעשו פעולות נלוות הכרחיות.

התובע טוען כי תיקון נוסף זה נובע מן התאונה. הנתבעת טוענת שלא הוכח קשר לתאונה.

התובע טוען כי כבר כאשר היה במוסך גיורא הייתה נורית דלוקה אשר לימדה על תקלה זו, לכאורה. הנתבעת בכתב ההגנה דחתה עובדתית את הטענה כי הייתה נורית דולקת, וכן הכחיש בעל המוסך אשר העיד בבית המשפט. דא עקא, שהשמאי, אשר גם הוא העיד מטעם הנתבעת, אישר את דברי התובע כי אכן דלקה נורה. אם כי הוא לא מצא אז דרך לקשור עניין זה לתאונה.

התובע טוען כי, לאחר שיצא ממוסך גיורא, שעיקרו מוסך העוסק בפחחות, ביקש לפנות למוסך המוסמך לתקן את התקלה שהתגלתה. לדבריו, פנה אל חברת הביטוח טלפונית ונמסר לו כי רשאי לפנות לכל מוסך, ואם המוסך יאשר את התיקון ככזה הנובע מן התאונה, תכוסה ההוצאה על ידי הביטוח. התובע לא ציין עם מי בחברת הביטוח דיבר ומתי בדיוק, אך הדגיש כי פנה למוסך השני מיד לאחר שיצא מהמוסך הראשון.

לעומת זאת, טוענים בעל מוסך "גיורא" והשמאי, שהוסבר לתובע היטב כי אם תתגלה תקלה נוספת כתוצאה מהתאונה עליו לדווח לשמאי, על מנת שזה יבחן את הדבר לפני התיקון. עתה משתוקן הדבר ללא בדיקה מראש, לא ניתן לקשור את התקלה לתאונה.

לגופו של עניין, הן השמאי והן בעל המוסך הביעו סקפטיות רבה לגבי הטענה כי תקלת המחשב נגרמה בשל התאונה. לדבריהם מדובר במכה שלא הייתה מאוד חזקה, בצד הרכב,
ולא הייתה סיבה שהדבר יפגע במחשב.

עלי לציין בצער את סגנון כתב ההגנה מטעם הנתבעת, אשר בו הכחשה גורפת ("מוכחש כל האמור בכתב התביעה למעט טענות בהן תודה הנתבעת במפורש"), ללא הודאה אפילו בעצם התרחשות התאונה ובאחריות הביטוחית. למרות שמהקשרם של דברים עולה כי הנתבעת אכן מודה בדברים אלה.

עוד יש לציין כי התובע קבל על כך שלא קיבל רכב חילופי, למרות שלכאורה הדבר עולה בצורה מפורשת מ"מפרט" הפוליסה שצרף. הנתבעת השיבה בסתמיות (פיסקה 11) לכתב ההגנה כי אינה חייבת במתן רכב חלופי, ללא הסבר ומבלי להפנות לכל הסתייגות בפוליסה.

אף טענתו המפורשת של התובע כי פנה למוסך על פי הנחיות טלפוניות מחברת הביטוח לא קיבלה מענה ענייני בכתב ההגנה וצריך היה לצפות לפחות לתרשומות אם לא להקלטות של שיחות עם גוף כגון הנתבעת.

הדברים המבישים שנכתבו בסעיף 13.1 לכתב ההגנה לא יצוטטו כאן, ואף לא כינוי הגנאי
בו כינתה הנתבעת את התובע בסעיף 13.2. זאת, משום שבית המשפט מכבד את הנתבעת יותר משהיא מכבדת את בית המשפט בסגנונה הבוטה.

לא אזקוף לחובת הנתבעת את טענתה כי לא דלקה כל נורית בעת שהות הרכב במוסך "גיורא", למרות שהשמאי אישר שזו אכן דלקה. אניח לטובת הנתבעת כי מדובר בטעות שלה בתום לב.

אולם, יש להצטער על כך שחברה גדולה, העומדת תחת פיקוח המפקח על הביטוח, אינה נותנת שירות ראוי ומכבד יותר למובטח שלה, על ידי התייחסות ישירה ועניינית לטענותיו, ואינה מכבדת יותר את בית המשפט בסגנון הטיעון. לא כל אמצעי מצדיק את המטרה של "ניצחון" בבית המשפט. אף איני מבין מדוע סבורה הנתבעת כי התייחסות מבזה כזו ללקוחותיה תועיל לאינטרס הכלכלי שלה לטווח הארוך.

לגופו של עניין
, לא ניתן לומר כי התביעה של התובע מופרכת ובודאי שלא היה מקום לרותחין שנשפכו על טיעוניו בכתב ההגנה. זאת, משום שכבר לאחר התאונה, כפי שאישר השמאי, נדלקה נורית אזהרה ברכב. לפי התובע, נורית זו לא דלקה קודם לכן.

יחד עם זאת, יש לקבל את טענותיה הענייניות של הנתבעת ולדחות את עיקר התביעה. ראשית, התובע טוען כי הכניס את רכבו למוסך השני מיד לאחר היציאה מהמוסך הראשון. המוסך האחד הוא בקרית גת והשני הוא באשקלון. למרות זאת, הפער בין מספר הקילומטרים של הרכב, על פי רישום של השמאי, לבין הרישום של המוסך השני, מלמד כי הרכב נסע לכאורה, 2491 קילומטר בינתיים. הפער הגדול מעורר חשש כי התקלה בה מדובר נוצרה לאחר התאונה. התובע הציע כי הדבר נובע מנסיעת הרכב ל"טיפול חוץ" בראשון לציון. אולם, המרחק בין המוסך באשקלון לבין ראשל"צ אינו מסביר פער כה גדול.

נקודה שנייה היא שהמוסך המתקן עצמו, כעולה מכתב התביעה, טעה תחילה בדיאגנוזה והחליף את המצמד. אף החלפה זו יוחסה לתאונה. לאחר מכן התברר כי התקלה לא חולפת והוחלפה היחידה הממוחשבת. המוסך ייחס גם הפגיעה במצמד, שהתבררה כשגויה, לתאונה. לאחר ששינתה דעתה, קשה לקבל את הגרסה כי התיקון המאוחר, נבע מהתאונה.

בהקשר זה יש לשים לב לכך שהמכתב השני מהמוסך, עליו מסתמך התובע, אינו בהיר כל צרכו. מן הצד האחד נטען בו כי קרבת המחשב פיזית למקום התאונה גרמה לתקלה, ומן הצד השני נטען כי נגרם קצר חשמלי שהוביל לתקלה.

בנסיבות אלה, מבלי שכותב המכתבים התייצב להיחקר על דבריו, וללא חוות דעת מומחה לקשור הנזק לתאונה, יש לקבוע כי התובע לא הוכיח את הקשר של הנזק שתוקן במוסך השני לתאונה, מעבר למאזן ההסתברות.

התובע לא דרש פיצוי ישיר בגין הימנעות הנתבעת לספק לו רכב חלופי, אלא 1000 ₪
בלבד. בהתחשב בכך שהרכב אכן היה מושבת למשך מספר ימים לצורך התיקון הראשון ,אשר הוכר על ידי הנתבעת, ובהתחשב בכך שהנתבעת לא הצביעה כל סעיף בפוליסה הפוטר אותה מאספקת רכב חלופי, הרי שיש מקום לפצות התובע בגין חסר זה. על דרך האומדן, יש לקבוע כי הסכום האמור מתאים, ואף לו היה נתבע מעט יותר, היה זה בגבול הסביר.

סיכום:

נוכח כל האמור, התביעה מתקבלת אך בחלקה הקטן, ביחס לאי הספקת רכב חלופי, והצורך לבזבז זמן והוצאות בתחבורה ציבורית ומוניות.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 1000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התובענה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות חלקיות בסך 200 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום מקבלת

פסק דין
זה.


ניתנה היום,
י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 799/09 יעקב חזן ורטהיים נ' ישיר איי.ד.איי. חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/07/2010)