פסקי דין על דרור אלמוג | פסקי דין על אלון יוסף גורן

36103-02/10 תק     25/07/2010




תק 36103-02/10 דרור אלמוג נ' אלון יוסף גורן








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



25.7.10

ת"ק 36103-02-10 אלמוג נ' גורן






בפני

כב' השופטת
איריס לושי-עבודי


תובע

דרור אלמוג


נגד


נתבע

אלון יוסף גורן




פסק דין


בפני
י תביעה על סך של 5000 ₪.

הנתבע, עורך דין במקצועו, פנה אל התובע, בעל משרד חקירות פרטי,
על מנת שהתובע יבצע עבורו חקירה אודות נכסים, מקורות הכנסה ופעילות של שלושה גורמים אשר שמותיהם מפורטים בהסכם ההתקשרות.

הצדדים חתמו על הסכם התקשרות ביום 21.1.09 ובמסגרתו נקבעו תנאי ההסכם ופירוט החקירה הנדרשת כאשר בסופו הוספה הבהרה ולפיה:
"הבהרה: תשלום שכרנו להלן כפוף לכך שנוכל לחדש לך דברים מהותיים רבים שאינם כיום בידיך (עפ"י חקירות שעשית באמצעות רותם חקירות ובאמצעים אחרים)."

תנאי התשלום נקבעו בתחתית ההסכם ומיד לאחר ההבהרה לעיל, במסגרתם נקבע כי על הנתבע לשלם לתובע סך של 15,000 ש"ח בשלושה תשלומים כמפורט בהסכם:

"5,000 ₪ ישולם עם תחילת החקירה, 5000 ₪ ישולם עד 6.11.09 והיתרה תשולם בסיום החקירה (בעת מסירת הדו"ח הסופי בהתאם לאמור".

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע שילם לתובע את התשלומים הבאים: תשלום ראשון על סך של 5000 ₪ ביום 28.10.09 באמצעות העברה בנקאית; תשלום שני על סך של 5000 ₪ ביום 11.11.09 במזומן לידי עובד של התובע; ותשלום שלישי באמצעות שיק שנמשך על ידי הנתבע לפקודת התובע כשמועד פרעונו היה 10.1.10.

המחלוקת בין צדדים הינה בכל הנוגע לתשלום השלישי, כאשר לטענת התובע, הנתבע פנה אליו סמוך למועד פרעון השיק וביקש ממנו להימנע מהפקדתו בשל כך שבאותה עת חוייב לשאת בהוצאות בסך של 50,000 ₪
במסגרת פסק-דין שניתן נגדו, והבטיח לשלם את סכום השיק במזומן. לטענת התובע הוא שלח לנתבע צילום של השיק כשעליו ציין בכתב ידו כי הוא "מבוטל" ומאידך הנתבע לא פרע את השיק במזומן ומכאן התביעה.

בהקשר זה, יצוין כי במהלך הדיון היום בפני
י התברר כי התובע הפקיד שיק זה בבנק לאחר שהתברר לו כי הנתבע לא פרע אותו במזומן.

לטענת הנתבע, התובע אינו זכאי לקבל את סכום התביעה, ולמעשה אף לא את הסכומים שכבר שילם לידו וזאת מאחר ובהסכם ההתקשרות ביניהם התחייב הנתבע לחדש לתובע פרטים מהותיים שאינם בידו אלא שהתובע לא חידש לנתבע דבר ולמעשה "מיחזר" מידע שנמסר לו על ידי הנתבע עצמו.

שני הצדדים לא הציגו בפני
י את דוח החקירה בשל חיסיון שיש לגביו ואולם הוסכם על שניהם כי הדוח שמסר התובע לנתבע עמד על כתשעה עמודים.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני מעדיפה את גירסתו של התובע אשר מתיישבת היטב עם המסמכים שהוצגו בפני
י ועם התנהגותו של הנתבע.

לו אכן סבר הנתבע כי התובע התרשל בעבודתו ומיחזר נתונים שנמסרו לו על ידו, יש להניח כי לא היה מעביר לידיו את שלושת התשלומים במועדים כפי שפורט בהסכם ואין כל מחלוקת כאמור כי הנתבע כן ביצע תשלומים אלה לידי התובע.

באשר לתשלום השלישי, הרי שמשעה שהנתבע מסר לידי התובע שיק על סך של 5000 ₪ חזקה עליו שהתכוון לפרוע את השיק ואם היו בפיו טענות בדבר כשלון תמורה חלקי או מלא, סביר להניח שלא היה מוסר את השיק לידי התובע מלכתחילה ומכל מקום, הנטל עבר לנתבע להראות כי לא היה מקום למסור שיק זה לידי התובע מלכתחילה ונטל זה לא הורם על ידו.

זאת ועוד. ההסכם שלטענת התובע נוסח על ידי הנתבע, ואיני קובעת בעניין זה עמדה, כלל העברת התשלום לתובע בשלושה מועדים ועל פי התקדמות החקירה, כאשר אין מחלוקת כי במועד העברת התשלומים על ידי הנתבע דוחות החקירה כבר נמסרו לו ואם הוא סבר כי התובע הונה אותו לא היה מעביר לידיו את התשלומים כפי שההסכם בין הצדדים מאפשר לו.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע את סכום התביעה בסך של 5000 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל בצרוף הוצאות בסך של 700 ₪.

הסכומים ישולמו לידי התובע תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום,
י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 36103-02/10 דרור אלמוג נ' אלון יוסף גורן (פורסם ב-ֽ 25/07/2010)