פסקי דין על משגבים חברה קבלנית לבנין והשקעות | פסקי דין על ויצמן יצחק רחימיאן | פסקי דין על רחמיאן אברהם ובניו חברה לבנין ולהשקעות | פסקי דין על בנק דיסקונט למשכנתאות | פסקי דין על צור גולן ואח' |

30678-06/10 עשא     02/08/2010




עשא 30678-06/10 משגבים חברה קבלנית לבנין והשקעות בע"מ, ויצמן יצחק רחימיאן נ' רחמיאן אברהם ובניו חברה לבנין ולהשקעות בע"מ, בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, צור גולן ואח'








בית משפט השלום בראשון לציון



עש"א 30678-06-10 משגבים חברה קבלנית לבנין והשקעות בעמ ואח'
נ' אולמן ואח'





מספר בקשה:1

בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן

המבקשים
1
.
משגבים חברה קבלנית לבנין והשקעות בע"מ

2
.
ויצמן יצחק רחימיאן


נגד

המשיבים
1.רחמיאן אברהם ובניו חברה לבנין ולהשקעות בע"מ
2.בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
3.צור גולן
4.עו"ד חגי אולמן



החלטה


לפניי בקשה לעיכוב הליכים, אשר במסגרתה עותרים המבקשים, החייבים בתיק הוצאה לפועל נשוא הערעור, להורות על עיכוב הליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגדם על ידי המשיבים כנגדם וזאת עד להכרעה בערעור שהגישו על החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל הדוחה את בקשתם בטענת "פרעתי".

הרקע העובדתי
1.
לפני למעלה מ- 9 שנים נפתח כנגד המבקשים תיק הוצאה לפועל למימוש שעבוד שהוטל על זכויותיהם ב - 7 דירות.

2.
מכירתן של כל שבע הדירות אושרה על ידי ראש ההוצאה לפועל. על החלטת האישור הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה ביום 29.9.2009.

3.
המבקשים הגישו בקשה בטענת פרעתי ובמסגרתה טענו לחוסר סמכותו של רשם ההוצאה לפועל לפעול למימוש השיעבוד, לאחר שמצב רישום הזכויות בדירות השתנה, קרי הועבר על שמם. במסגרת הבקשה בטענת פרעתי, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכים בפני
רשם ההוצאה לפועל, ומפאת חשיבותה של ההחלטה אצטטה במלואה:
"בשים לב לכך שתיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 2002 לכך שמצויים אנו לאחר אישור המכר ולמהותה של הבקשה בטענת הפרעתי הכוללת טענות אש היה על החייסים להעלותן עוד בשלבים המוקדמים של ניהול התיק, הנני מורה כי ההליכים יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 1,000,000 ₪ בתוך 7 ימים".

4.
יצויין כי המבקשים לא הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ולא הפקידו הסכום הנדרש בבקשה. משכך, נחתם צו פורמלי להשלמת הליכי המכר ביום 16.5.2010 ושולמה יתרת התמורה לכונס הנכסים. החזקה בדירות נמסרה לקונה; העסקה דווחה לרשויות המס; שולם המס ונרשמה הערת אזהרה על המקרקעין לטובת רוכשי הדירות.

5.
בחלוף 4 חודשים ממועד דחיית ערעורם של המבקשים בבית המשפט המחוזי, הוגשה הבקשה בטענת פרעתי, נשוא ערעור שלפני, אשר נדחתה כאמור על ידי ראש ההוצאה לפועל.

טענות הצדדים
6.
המבקשים טוענים כי בהתאם להלכה הפסוקה אין לעכב הליכי הוצאה לפועל אלא בהתקיים התנאים הבאים: סיכויי הערעור טובים וכי עיכוב הביצוע עלול לגרום למבקשים נזק העולה על הנזק שייגרם למשיב. לטענתם שני התנאים מתקיים במקרה דנן, כמפורט להלן.

7.
לעניין סיכויי הערעור, טוענים המבקשים, כי נימוקיהם מהותיים ועקרוניים, וקבלת איזה מהנימוקים, כולם או חלקם, יכול ויוביל לביטול החלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל. המבקשים טוענים כי שגתה רשמת ההוצאה לפועל שעה שקבעה, בין היתר, כי טענותיהם אינן יכולות להתברר במסגרתה של בקשה בטענת פרעתי ולא התייחסה בהחלטתה להכרעה בתיק הוצאה לפועל נוסף המתנהל כנגד המבקשים המקימה לשיטתם השתק עילה/פלוגתא.

8.
לעניין מאזן הנוחות, טוענים המבקשים, כי ככל שלא יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל הרי שהדבר יביא לשינוי המצב הקיים, כאשר קיים יותר מחשש כי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. לטענתם, אומנם מדובר בנכסים עסקיים, אולם בכך אין לחסום את בקשתם לעיכוב הביצוע. בנוסף טוענים המבקשים, כי ביצוע המכר יכול להביא להתמוטטות סופית של עסקיהם.

9.
המבקשים מוסיפים וטוענים כי הן כונס הנכסים והן בנק דיסקונט, שניהם הצליחו במהלך שבע השנים האחרונות לפרוע נכסי נדל"ן רבים, אשר הכניסו לקופתם מיליונים של שקלים על חשבון חובם המוכחש של המבקשים. לפיכך, עיכוב במימוש הנכס לא יגרום לנזק משמעותי לבנק הזוכה.
10.
מנגד, טוען מר צור גולן, נציג ששת רוכשי הדירות (להלן: "הרוכשים") כי בקשת עיכוב ההליכים התייתרה והפכה תיאורטית, שעה שעסקת המכר של הדירות כבר בוצעה, מלוא התמורה שולמה על ידי הרוכשים, החזקה בדירות הועברה לרוכשים.

11.
עוד טוענים הרוכשים, כי ביום 16.5.2010 ניתן צו המכר, אשר היווה את אקט הסיום של ההליכים שהרוכשים צריכים היו לבצע בהוצאה לפועל. לטענתם, שגו המבקשים משביקשו צו לעיכוב הליכים זמן רב לאחר שנחתם צו המכר ולא נותרו כל הליכים שעל הרוכשים לנהל בהוצאה לפועל.

12.
לעניין מאזן הנוחות, טוענים הרוכשים, כי המבקשים, שהינם קבלני בנין, כל האינטרס שלהם בדירות מתמצה בתמורה שתופק ממכירתם. לטענתם, על פי הערכות שמאי מטעמם, המחיר אותו שילמו עבור הדירות הינו גבוה מערכם בשוק, ולפיכך לא נגרם למבקשים כל נזק אלא המכירה היטיבה עימם.

13.
הרוכשים מוסיפים וטוענים כי בהנחה שנגרם נזק למבקשים, הרי מדובר בנזק כספי בלבד, ובשעה שלמשיבים, הרוכשים, אין ממי להיפרע מנזקיהם הרי שבניגוד להם, הפיצוי על נזקיהם של המבקשים מובטח, כיוון שהגורם שלטענתם גרם להם את הנזק הינו בנק.

14.
כמו כן, טוענים הרוכשים כי עסקת המכר כבר בוצעה, והם נקשרו בהסכמים עם צדדים שלישיים אשר גם להם קיים אינטרס הסתמכות. לטענתם, כל עיכוב בשימוש בדירות יגרום נזק למשיבים העולה לאין ערוך על נזקם של המבקשים, בה בשעה שרק למבקשים יהיה מקור להיפרע ממנו.

15.
לעניין סיכויי הערעור, הרוכשים טוענים כי הינם קלושים, הן מטעמים של איחור בהגשתו, והן מטעמים של שיהוי, ויתור מניעות ועוד. לטענתם, מדובר בניצול לרעה של הליכי משפט שתכליתו להתיש את הרוכשים.

16.
כונס הנכסים והמשיב, בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
(להלן: "המשיבים") טוענים בתגובתם כי הערעור הוגש באיחור, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. בנוסף הליך המכר הושלם והנו בבחינת מעשה עשוי, וכן יש לדחות את הבקשה עקב השיהוי העצום שבהגשתה. לטענת המשיבים, החלטת ראש ההוצאה לפועל נשוא הערעור ניתנה ביום 4.5.10, וההחלטה הומצאה למבקשים ביום 10.5.10. המועד
להגשת ערעור הינו בתוך 20 יום, ואילו הערעור הוגש רק ביום 16.6.10. לטענתם, רק עקב איחור זה יש לדחות את הבקשה.

17.
המשיבים מוסיפים וטוענים כי במועד הגשת הבקשה, הליכי המכר, נשוא הערעור והבקשה, הושלמו, ומדובר במעשה עשוי שלא ניתן לעכבו עוד. עוד מוסיפים הם וטוענים כי הרוכשים השלימו את התשלום בגין הנכסים, וכן שולם מס הרכישה ונרשמה הערת אזהרה. לפיכך, לגרסתם, יש לדחות את הבקשה.

18.
המשיבים טוענים כי למבקשים לא צפוי כל נזק, ודאי שלא נזק בלתי הפיך אשר יצדיק עיכוב ביצוע. לטענתם, המצב הקיים כבר השתנה כאשר החזקה בדירות נמסרה לרוכשים, לפיכך, אין כל משמעות עוד לעיכוב ביצוע המכר משזה הושלם. כמו כן, מדובר בנכס עסקי כאשר נקבע בפסיקה כי אין דין נכס עסקי כדין דירת מגורים. בנוסף, לא קיים כל נזק אשר אינו ניתן לפיצוי כספי.

19.
בתשובת המבקשים נטענו טענות רבות ומרובות, לרבות טענה בדבר חוסר תום ליבם של המשיבים בביצוע פעולות הרישום ופירוט לענין מצבם הכלכלי של המבקשים.

דיון והכרעה
20.
כידוע, בבוחנו בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
ישקול בית המשפט את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות [ראה: ע"א 8674/08 רוט נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (לא פורסם, 1.4.2009) ואורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 674 (מהדורה עשירית, 2009)].

21.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות על נספחיהן ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אתחיל ממאזן הנוחות: הליכי ההוצאה לפועל במקרה דנן מתנהלים משנת 2002. זאת ועוד, עסקת המכר בוצעה; מלוא התמורה שולמה על ידי הרוכשים; החזקה בדירות הועברה לרוכשים וערעורם של המבקשים על אישור המכר נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. לא מצאתי בטענות המערערים המועלות בתשובתם לתגובה כנגד פועלו של כונס הנכסים ואופן התנהלותו, כל עילה להורות על עיכוב הליכים. אף לשיטת המבקשים התמורה שולמה במלואה, הערות האזהרה נרשמו והעיסקה דווחה לרשויות המיסים עוד בטרם הגשת הערעור.

22.
במקרה דנן, "השיקול של פגיעה בצדדים שלישיים, שהינו שיקול בעל משקל רב במסגרת מאזן הנוחות, מטה את הכף, בנסיבות העניין, לחובת המבקשים" (ראה: ת"א 8206-11-09 שיינקמן ואח'
נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ [פורסם בנבו]).

23.
בנוסף, עסקינן בנכס המשמש את המבקשים לצרכים עסקיים ועל כן, יוכלו המבקשים להיפרע מהבנק בכסף בתום ההליך, ככל שייגרמו להם נזקים בגין מימוש (ראה: ע"א 2526/10 זילברמן נ' עו"ד שפלר כונס נכסים (טרם פורסם, 12.4.2010); רע"א 6054/09 בראון נ' טנא נכסים בע"מ, פיסקה 6 (טרם פורסם, 26.7.2009); רע"א 3548/10 פלונית נ' פלונית, פיסקה ד' (טרם פורסם, 11.5.2010)).

24.
זאת ועוד, המבקשים לא הרימו את הנטל המוטל על כתפיהם להוכחת נזקיהם או קיומם של נזקים בלתי הפיכים. המבקשים אף לא תמכו בקשתה בתצהיר, ולא הוכח קיומו של נזק אשר לא ניתן לפצותם בגינו בפיצוי כספי.

25.
מכאן שמאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבים.

26.
הוא הדין באשר לשיקול של סיכויי הערעור. מבלי לקבוע מסמרות בדבר סיכויי הערעור, נראה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. אף אם תתקבל טענת המבקשים כי טענותיהם יכולות היו להתברר במסגרת בקשה בטענת פרעתי, הרי שההכרעה בתיק ההוצאה לפועל בירושלים, המהווה הטענה העיקרית של המבקשים בערעור שלפני (פרק ג' לתשובה), שונה בתכלית מנסיבות המקרה דנן, שעה שבעוד שבתיק ההוצל"פ המתנהל בירושלים טענות החייבים התבססו על נסיבות שאירעו בטרם פתיחת הליכי המימוש, קרי רישום הבעלות על שם החייבים לפי פתיחת תיק ההוצאה לפועל, הרי שבמקרה דנן אין חולק כי במועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל טרם נרשמו זכויות המבקשים במקרקעין דהיינו, מדובר על נסיבות שהשתנו לאחר מועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל. קבלת טענות המבקשים בענין זה משמעה ביטול הליכי כינוס ומכר המתנהלים שנים, ואשר אושר אף בבית המשפט המחוזי, תוך פגיעה ממשית ברוכשים.

27.
כמו כן, אין להתעלם מהעובדה כי טענותיהם של המבקשים בבקשה בטענת פרעתי הועלו בשיהוי רב, שעה שלא היתה מניעה להעלותן זמן רב קודם לכן. ויודגש, המבקשים העלו טענת חוסר סמכות בתיק ההוצאה לפועל בירושלים עוד ביום 20.2.2008.

סוף דבר
28.
לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

29.
המבקשים ישלמו לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט בסך של
2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק מהיום.

30.
נוכח ההחלטה האמורים, המבקשים יודיעו עד ליום 1.9.2010 עמדתם באשר לערעור גופו.


המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות הפקסמיליה ותוודא קבלתה ובדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום,
כ"ב אב תש"ע, 02 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.











עשא בית משפט שלום 30678-06/10 משגבים חברה קבלנית לבנין והשקעות בע"מ, ויצמן יצחק רחימיאן נ' רחמיאן אברהם ובניו חברה לבנין ולהשקעות בע"מ, בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, צור גולן ואח' (פורסם ב-ֽ 02/08/2010)