פסקי דין על הפול אגוד לביטוח נפגעי רכב | פסקי דין על אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב | פסקי דין על פת יצחק

7092/03 א     04/02/2004




א 7092/03 הפול אגוד לביטוח נפגעי רכב ,אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' פת יצחק




1
בתי המשפט

בשא 007531/03
בשא 007767/03
בית משפט מחוזי באר שבע
בתיק עיקרי:ת.א 007092/03

04/02/2004
תאריך:
כבוד השופטת, רחל ברקאי

בפני
:
1. הפול אגוד לביטוח נפגעי רכב

2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

בעניין:
המבקשות
משה עבדי

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
פת יצחק
המשיב
עמיקם
חרל"פ
ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. בפני
מונחות שתי בקשות שעניינן הוא אחד - ביטול מינויו של פרופ' אברהם עורי כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום השיקום הנוירולוגי (להלן: "המומחה").
מאחר ושתי הבקשות זהות במהותן, ההחלטה ניתנת במאוחד.

2. המשיב נפגע בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

3. ביום 1.10.03, החלטתי למנות כמומחי בית המשפט, את פרופ' אבינועם רכס בתחום הנוירולוגיה ואת פרופ' אברהם עורי בתחום השיקום הנוירולוגי (בש"א 5262/03). באותה החלטה ציינתי כי המומחים לא יבדקו את התובע לפני חלוף 120 יום מיום מתן ההחלטה.

4. טוענות המבקשות (בש"א 7531/03), כי פרופ' אברהם עורי הינו מנהל מחלקת השיקום במוסד רפואי "רעות", שם היה המשיב מטופל במשך למעלה מחודש ומחצה.

בנסיבות אלו, טענו המבקשות כי קיים חשש למשוא פנים ולהיכרות מוקדמת בין המומחה לבין המשיב.
בנוסף, ביקשו המבקשות כי תחילה תינתן חוות דעת רפואית של פרופ' רכס ורק לאחר מכן תינתן חוות דעתו של המומחה בתחום השיקום הנוירולוגי. שכן, לפי הגיונם של דברים מחייב הדבר כי ראשית תקבע נכות נוירולוגית של התובע ורק אז, בהתאם לקביעה זו, יקבעו צרכיו בתחום השיקום הנוירולוגי.

5. מאידך, טען ב"כ המשיב כי אין לפסול את פרופ' עורי מלשמש כמומחה בתיק זה מאחר והגם שהינו מנהל מחלקת השיקום במוסד הרפואי "רעות", שם שהה המשיב, הוא לא טיפל בו באופן שוטף.

בנוסף, טען המשיב כי אין קשר הכרחי בין שני המומחים, וכי המומחה בתחום השיקום הנוירולוגי יכול לתת חוות דעתו ללא צורך בחוות דעתו של המומחה הנוירולוגי.

6. בין לבין, הגישו המבקשות בקשה נוספת (בש"א 7767/03), לפיה יש לבטל את מינויו של המומחה, מטעם נוסף והוא כי המומחה נתן את חוות דעתו כבר ביום 10.12.03. בטרם חלף המועד אותו קבע בית המשפט, דהיינו 120 יום.
משכך, טוענות המבקשות כי המומחה פעל בניגוד להנחיות בית המשפט ובניגוד לקבוע בתקנות. בנוסף, טוענות המבקשות כי ב"כ המשיב ידע כי בפני
בית המשפט תלויה ועומדת בקשה לפסילת מינויו של המומחה, והגם כך קבע הוא תור לבדיקת המשיב בפני
המומחה בטרם חלוף הזמנים שנקבעו.

7. מנגד, טוען ב"כ המשיב, כי הגם שהמשיב נבדק טרם חלוף המועד שקבע בית המשפט הרי שמטרת קביעת המועדים נועדה אך ורק כדי לאפשר למבקשות לאסוף חומר רפואי בנוגע למשיב. לטענתו, ב"כ המבקשות לא טען כי טרם הספיק לאסוף חומר רפואי.

8. שתי בקשות אלו, הובאו בפני
לראשונה ביום 28.12.03 (כנראה בגלל השביתה המתמשכת במזכירויות בתי המשפט). בו ביום קבעתי כי המומחה יעכב את מתן חוות דעתו עד קבלת החלטה אחרת.

9. תקנה 14 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז - 1986, (להלן: "התקנות") קובעת כי:

"בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת לתת הוראות למומחה על פי בקשתו או על פי בקשת בעלי דין, ורשאי בית המשפט לעשות כן גם מיוזמתו".

אולם, לא בכל מקרה של סטיה בשגגה של המומחה מהנחיות בית המשפט קמה החובה להביא לפסילתו, שכן על בית המשפט לבחון האם הסטיה מההנחיות שניתנו עשויה להביא לעיוות דין לאחד הצדדים, שמא נגרם פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, אשר משמיט את הקרקע תחת חוות הדעת כולה.

במקרה דנן, מונה המומחה ביום 1.10.03, וביום 10.12.03, הודיע הוא לב"כ המבקשות כי חוות הדעת בעניינו של המשיב מוכנה. אין חולק כי בדיקת התובע וכתיבת חוות הדעת בוצעה בטרם חלפו המועדים להמצאת המסמכים הרפואיים למומחה, כאמור בתקנה 8 לתקנות ובטרם חלף המועד עליו הוריתי בהחלטתי.
הטעם של אי המצאת מסמכים, אינו יכול להביא לבדו לביטול חוות דעתו של המומחה, כל עוד לא נגרם עיוות דין.
מציין כב' השופט אליעזר ריבלין בספרו "תאונות הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים", מהדורה שלישית, עמ' 580 כי:

גם מקום בו ערך המומחה את חוות דעתו בטרם יהי סיפק בידי בא כח הנתבעת להמציא לו את מלוא החומר הרפואי שבידיו וזאת בניגוד להוראת תקנה 8(ב) לתקנות המומחים, הורה בית המשפט שלא לבטל את מינויו של המומחה משלא היה במסמכים לדעת המומחה, כדי לשנות את חוות הדעת וזוהי דעתו המקצועית והכנה, ובשל שבנסיבות העניין לא נגרם כל עיוות דין לנתבע."

(ראה לעניין זה גם דבריו של כב' השופט טירקל ברע"א 6116/97, אברהם שוחט נ' ציון חברה לביטוח, תק-על 97(3) 1051).

אולם, אין זה המקרה שבפני
נו, ואסביר דברי.

התובע עבר תאונת דרכים ביום 30.8.02, וביום 17.6.03 שוחרר הוא ממרכז רפואי "רעות". ביום 1.9.03, העיד בפני
התובע במסגרת תביעתו לתשלום תכוף (ת.א. 7165/03), כי מיום ששוחרר הוא מהמרכז הרפואי החל הוא בקבלת טיפולי פיזיותרפיה בביתו (עמוד 4, שורות 22-23, לפרוטוקול התיק לתשלום תכוף), וכי עתיד הוא כנראה לעבור טיפולים בריפוי בעיסוק והידרותרפיה.

משכך, משהובאה בפני
הבקשה למינוי מומחים (בש"א 5262/03) נתתי דעתי לתגובת המבקשות (המשיבות שם), כי יכול ומצבו השיקומי של התובע טרם התגבש וכי מצבו עשוי להשתפר בעתיד. לא בכדי, קבעתי כי המומחים לא יבדקו את המשיב בטרם חלוף 120 יום מיום מתן החלטתי, שכן, מעבר לצורך לאפשר למבקשות לאסוף חומר רפואי, קמה חשיבות מהותית להתייצבות מצבו השיקומי של המשיב, לשם קבלת חוות דעת מהימנה בדבר מצבו הרפואי כתוצאה מהתאונה. מתעורר החשש כי בדיקת המשיב טרם המועד שנקבע, עלולה שלא לשקף נכונה את מצבו הרפואי הקבוע של המשיב, ומכאן קצרה היד לעיוות דין שיגרם למבקשות.

10. אשר לטענה בדבר היכרות מוקדמת בין המשיב למומחה, אין חולק בין הצדדים כי המשיב אושפז במרכז רפואי "רעות", אשר מנוהל על ידי פרופ' עורי והוא אישית לא טיפל בו.
האם יש בכך כטעם לפגם?
סבורתני כי התשובה לכך הינה חיובית. במה דברים אמורים?

ככלל, בית משפט נמנע מלמנות מומחה אשר יש לו היכרות מוקדמת עם נפגע, בין אם היה מטפלו בעבר ובין אם בהיכרות אישית ביניהם.
ברע"א 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח, תק-על 96(2) 272, נאמר מפיו של כב' השופט טירקל כי:

"היכרות מקצועית קודמת עשויה לפגום בנייטרליות של המומחה הרפואי. היכרות כזאת גם עלולה להביא לפסילתו."

בעניין זה, קבע השופט אברמוביץ בערכאת קמא, כי מקום בו המומחה הרפואי שימש בעבר כרופא מטפל של הנפגע, הרי שאין למנותו כמומחה מטעם בית המשפט. יתר על כן, לדבריו "נסיון העבר מצביע על כך שבית המשפט נמנע אפילו מלמנות מומחה רפואי העובד באותו בית חולים שבו הנפגע מאושפז, וזאת כדי למנוע לזות שפתיים."
במצב דברים זה, מקום בו אושפז המשיב במחלקה אותה מנהל פרופ' עורי, הגם שהוא אישית לא טיפל במשיב, סביר להניח כי ידע פרופ' עורי על מצבו הרפואי, תוך קבלת דיווחם של הרופאים המטפלים האחרים, וזאת במסגרת תפקידו כמנהל המחלקה. בנוסף, המשיב היה מאושפז במחלקה זו למעלה מחודש וחצי כך שיתכן ואף התאפשר למומחה לבדוק אותו אישית או לייעץ לרופאים אחרים במחלקה כיצד יש לטפל בו.

קל וחומר, נמצא כי המשיב פנה לאחר שחרורו מ"רעות" להמשך מעקב אצל פרופ' עורי. גם אם בפועל טרם נבדק על ידי פרופ' עורי במסגרת פרטית, יש לומר כי לשם מראית פני הדברים, קיים טעם לפגם באם ישמש פרופ' עורי מומחה בתיק זה.

11. סוף דבר.

משקבעתי כי יש טעם לפגם בכך שהמשיב נבדק על ידי המומחה טרם חלוף המועדים שקבעתי וכן כי למראית העין עולה החשש שהיכרות מוקדמת בין המשיב למומחה עשויה להביא למשוא פנים, הרי שלא נותר לי אלא לבטל את מינויו של המומחה פרופ' עורי כמומחה מטעם בית המשפט.

12. תחת מינויו של פרופ' עורי, אני ממנה את ד"ר אילנה פרבר מבית החולים הדסה הר הצופים. הודעת מינוי תצא בנפרד.

ניתנה היום י"ב בשבט, תשס"ד (4 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
רחל ברקאי
, שופטת

007531/03בשא055 לירון








א בית משפט מחוזי 7092/03 הפול אגוד לביטוח נפגעי רכב ,אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' פת יצחק (פורסם ב-ֽ 04/02/2004)