פסקי דין על מנשה בן חתון כדורי | פסקי דין על אייל בן משה כחלון | פסקי דין על אבנר בן חתון קידר - כדורי |

1238/04 בש     18/03/2004




בש 1238/04 מדינת ישראל נ' מנשה בן חתון כדורי,אייל בן משה כחלון,אבנר בן חתון קידר - כדורי




22
בתי המשפט
בש 001238/04
בית משפט מחוזי נצרת
תיק עיקרי: פ 001026/04
18/03/2004
תאריך:
כב' השופט יצחק כהן

בפני
:
מדינת ישראל

בעניין:
המבקשת

נ ג ד
1. מנשה בן חתון כדורי

2. אייל בן משה כחלון

3. אבנר בן חתון קידר - כדורי
המשיבים
מטעם המבקשת: עו"ד מזרחי
.
מטעם המשיבים: בעצמם וע"י ב"כ עו"ד אורי בר עוז
.
נוכחים:

החלטה

1. בפני
בקשה למעצר המשיב 2 כמצוות סעיף 21 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות
אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק") ועד לתום ההליכים נגדו.

על פי המיוחס למשיב בכתב האישום ביום 16/1/04 סחר המשיב 2 יחד עם המשיב 1 ו - 3 בסם מסוכן, עת ביקשו לבצע עסקת סמים באמצעות בלדר סמים, שבדיעבד התברר כי הינו סוכן משטרה המכונה "עלי" (להלן: "הסוכן").

עובדות כתב האישום:

2. כמתואר וכעולה מכתב האישום מחודש מאי 2003 החל המשיב 1 במגעים עם הסוכן בכדי
להוציא לפועל עסקת סמים, מגעים אלו באו לידי ביטוי בפגישות שנערכו בין השניים ולעיתים עם אדם נוסף שהביא עמו הסוכן, במקומות שונים, וכן מספר רב של שיחות טלפון לתיאום הפרטים והפגישות.

עוד נהג המשיב 1 להעביר לסוכן מפעם לפעם סכומי כסף שנקראו "כסף כיס" כדי סך כולל של 1,500$ , וכן להתדיין עם הסוכן בדבר אפשרויות שונות להברחת סמים מסוכנים מסוגים שונים דרך ארצות זרות לישראל.

3. באחת הפגישות, יעד הסוכן מפגש בין המשיב 1 לאדם המכונה "אבו נימר" והציגו כמי שעוסק ביבוא סמים, השלושה נפגשו ב"צומת המנגו" באזור המושבה מגדל, במהלך הפגישה אמר המשיב 1 כי הוא מבקש להזמין סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל שבין 20 ק"ג ל - 100 ק"ג , לאחר מכן נערכו מספר פגישות ביו המשיב 1 "לאבו נימר" כאשר המשיב 1 דיווח לסוכן על הפגישות.

במהלך הפגישות ביקש המשיב 1 מהסוכן דוגמאות מהסמים המיועדים לרכישה ומשזה קיבלם והתרצה מאיכות הסם, הודיע לסוכן כי הינו מוכן לביצוע עסקת הסמים.

4. בתחילת חודש ינואר 2004 נפגשו המשיב 1 והסוכן באזור קיבוץ גונן וקבעו כי הסוכן ימכור למשיב 1 סם מסוכן מסוג חשיש בכמות של בין 30 ק"ג ל- 50 ק"ג אשר לכאורה יגיע מ-"אבו טארק" הנמצא בלבנון (להלן: "העסקה" ).

במהלך הפגישה התקשר המשיב 1 לאבו טארק בנוכחות הסוכן והזמין ממנו את הסם, כן קבעו כי תשולם מקדמה של 37,000$ "לאבו טארק" באמצעות הסוכן.

בחלוף מספר ימים, נפגשו שוב המשיב 1 והסוכן בקיבוץ גונן, ובפגישה הודיע המשיב 1 לסוכן כי הכסף מתעכב וכי הוא מבקש כי העסקה תתבצע באזור שבין צומת קדרים לצומת גולני. למחרת, מסר המשיב 1 לסוכן סך של 65,700 ₪ שווי ערך ל- 15,000$ ארה"ב, באומרו כי את היתרה בסך של 22,000$ ארה"ב הוא יעביר לידו במועד ביצוע העסקה.

5. במועד שאינו ידוע למבקשת חברו המשיבים 2 ו- 3 יחדיו לביצוע העסקה.
6. ביום 16/1/04 נפגשו שלושת המשיבים באזור חוות "עין ורד" ותאמו - יעדו מפגש עם
הסוכן באזור צומת גולני, המשיב 1 והמשיב 2 נסעו לכיוון צומת גולני ברכב מסוג יונדאי
גטס (להלן: "היונדאי") שכור אשר שימש את המשיב 3 בזמן ביצוע העסקה, ואילו
המשיב 2נסע ברכב מסוג מזדה (להלן: "המזדה") שכור אף הוא.

המשיבים פגשו את הסוכן בצומת גולני, המשיב 1 הוציא מתוך הרכב שקית ובה 22,000$
ארה"ב ונתן אותה לסוכן, לאחר מכן עלה המשיב 1 לרכבו של הסוכן ונסע עמו לאזור מצפה נטופה, כאשר המשיב 3 נוסע אחריהם ברכב היונדאי והמשיב 2 נוסע אחריהם ברכב המזדה.

7. בכביש הגישה לישוב מצפה נטופה המשיכו המשיב 1 והסוכן בנסיעה לכביש צדדי ואחריהם המשיב 2 ברכב המזדה, המשיב 3 עצר את היונדאי והמתין להם בכביש הגישה, למקום המפגש.

בשעה 11:16 עצרו המשיב 1, המשיב 2 והסוכן בשביל, הסוכן מסר לידי המשיב 1 והמשיב 2 סם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 30 ק"ג וכן סם מסוכן מסוג הרואין במשקל של כ - 5 גרם נטו (להלן: "הסמים") הסמים הוכנסו לתא המטען של המזדה ע"י המשיב 1 והמשיב 2, לאחר מכן נכנס המשיב 2 לרכב המזדה והחל בנסיעה לכיוון כביש הגישה ואחריו נסעו המשיב 1 והסוכן ברכבו של הסוכן, השלושה נסעו בשביל לכיוון כביש הגישה לחבירה למשיב 3 הממתין ברכב היונדאי בכביש הגישה.

8. אותה עת הוצב מחסום משטרתי בכביש הגישה.

בשעה 11:20 נעצרו שלושת הרכבים בזה אחר זה במחסום כאשר הסמים נתפסים ברכב המזדה אותו נהג המשיב 2.

האישום:

9. במעשיהם האמורים לעיל מייחסת המבקשת למשיבים סחר בסם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 29.688 ק"ג וכן בסם מסוכן מסוג הרואין במשקל של כ - 5 גרם, ואף החזקה בסם שלא לשימוש עצמי בלבד, וכן קשירת קשר לביצוע פשע עם "אבו טארק"
ו-"אבו נימר", והסתייעות ברכב לביצוע העברות הללו .

10. במעשיהם אלו כמיוחס, עברו המשיבים על הוראות החיקוק של סחר בסם מסוכן -
עבירה לפי סעיפים 13 ו- 19א' לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג 1973
(להלן: "הפקודה"), החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית - עבירה לפי סעיפים 7(א)+(ג) רישא לפקודה, קשר לפשע - עבירה לפי סעיף 499 (א)(1) לחוק העונשין התשל"ז 1977, הסתייעות ברכב לביצוע פשע - עבירה לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה, התשכ"א 1961, וכן עבירה המיוחסת למשיב 1 בלבד - יבוא סם מסוכן - עבירה לפי סעיפים 13 ו- 19א' לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש).

טענות הצדדים:

11. המבקשת בבקשתה למעצר המשיבים עד תום ההליכים מציינת כי בידיה ראיות טובות
להוכחת אשמתם של המשיבים הכוללות: דוחו"ת שוטרים, דו"חות תצפיתנים וכן קלטת המתעדת את מסירת הסם לידי המשיבים 1 ו-2 וכן ראיות נוספות כפלטים, הודעות בני משפחה וכו'.

המבקשת מוסיפה כי קיים חשש סביר כי שחרור המשיבים יוסיף לסכן את הציבור, שכן עבירות סמים שלא לצריכה עצמית מקימות חזקת מסוכנות, ולכן נשללת כל אפשרות לחלופת מעצר.

עוד מוסיפה המבקשת ומציינת כי למשיב 2 הרשעות קודמות בתחום הסמים והיזק לרכוש במזיד, וכן הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והחזקת מכשיר פריצה.

מעבר לכך, מציינת המבקשת כי הסמים נתפסו ברכבו של המשיב 2 , וכי המשיב 2 נצפה בקלטת כאשר הוא פותח את תא המטען ומשיב 1 והסוכן מכניסים הסמים לרכבו , ולאחר מכן נכנס משיב 2 לרכבו והחל נסיעתו, ועד שנתפס במחסום עם האחרים.

12. הבקשה כאן הינה באשר למשיב 2, ונזקקנו לכלל הפרוט כדי אומדן חלקו בפרשה. המבקשת מציינת כי המשיב 2 בגירסתו שותק לגבי רוב הנקודות המהותיות.
בעדותו מיום 20/1/04 נשאל המשיב 2 ע"י החוקרים לגבי רכב המזדה אותו שכר וכן לגבי העסקה, הזדמנות בה יכל המשיב 2 לתת את גירסתו, אך טען כי לא פתח את תא המטען ולא ראה מה יש בתוכו.

13. ב"כ המשיב 2 טוען כנגד מידת מעורבותו של המשיב 2 בשרשרת ביצוע העבירה, ומציין כי אין לשלוח אדם אל מאחורי סורג ובריח כאשר חלקו בשרשרת קטן.

עוד הוסיף ב"כ המשיב 2, וטען כי מהקלטת עולה שאת הסמים הכניסו לרכב הסוכן והמשיב 1 המשיב 1 סוגר את תא המטען, ומוסיף כי המשיב 2 אינו בסוד הקושרים, אינו בסוד הפעילות, וכן טוען ומקשה מדוע שוחרר המשיב 3 בתנאים ובהסכמה (ראה החלטה מיום 4/2/04), ומה שונה מעורבותו ממעורבות המשיב 2.

14. מוסיף ומציין ב"כ המשיב 2 כי בידו המלצות אודות מרשו, הן באשר לשירותו הצבאי והן
ממעביד נוכחי, וכי את העבירות הקודמות ביצע המשיב 2 בשנת 1998, ולאחר מכן סיים בצבא קורס להפעלת ציוד הנדסי.

העו"ד המלומד הציע חלופות מעצר לגבי המשיב 2 אצל אחי אמו ולחילופין במוסד גמילה "דרך חיים", וכן הציג אישור לקבלת המשיב 2 לטיפול מיידי במוסד זה.

הראיות הליכאוריות:

15. הלכה היא כי בית-משפט הדן בבקשה למעצר עד תום ההליכים, בוחן את הראיות הלכאוריות בפני
ו לרבות משקלן, מידתן ועוצמתן, וזאת כדי מענה לשאלה האם בפני
ו ראיות לכאוריות כאלה אשר בסופו של יום, לאחר ליבון ראייתי ראוי בבית-המשפט טמון בהם אותו פוטנציאל גלום להרשעה כפי בש"פ 8087/95 זדה פד"י נ' (2), עמ' 113 ראה שם בעמ' 147, באשר לבחינת הכוח הפוטנציאלי הטמון בחומר החקירה כפי כב' השופט ברק (תוארו אז) שם.

בתי המשפט לדרגותיהם חזרו על הלכה זו, בית המשפט בוחן האם בראיות הלכאוריות, כפי הצגתן ע"י המבקשת, טמון אותו גרעין אשר בסופו של יום טמון בו הכוח להרשעה.

לעניין זה יש לבחון את ראיות המשיבים באותה אבן בוחן כדי הערכה כוללת (ראה ב"ש 322/80 פד"י לה(1) עמ' 359 בעניינו של אוחנה, ראה שם בעמ' 362).

הראיות הלכאוריות ככאלה צריך שתהא בהן אותה תשתית עובדתית הקושרת את המשיבים למיוחס להם, יש לבחון את מכלול התמונה המונחת בפני
בית המשפט עפ"י הראיות לכאורה לרבות עוצמת הראיות ומידתן.

יש לאבחן הראיות לכאורה לגבי המשיבים בכלל, כפועל יוצא, באשר לגבי המשיב 2 נושא בקשה זו.

16. בתיק החקירה מצויות ראיות לכאורה הקושרות המשיבים לביצוע המיוחס להם בכתב
האישום, כגון מסמכים מאת חברות הטלפונים הסלולריים המציגות את פירוט זמני השיחות בין המעורבים בפרשה ביום ביצוע העסקה וכן בימים קודמים לה, וכן הודעות במשטרה שניתנו ע"י בני המשפחה של משיבים באשר להימצאותם בערב קודם (ראה הודעתה של הגב' נאוה כדורי אישתו של המשיב 1 מתאריך 28/1/04 עמ' 1 שורות 24-28 עמ' 2 שורות 1-4 ), וכן מסמכי חברת השכרת הרכב "שלמה" המעידים כי המשיב 2 שכר את רכב המזדה הלבנה (ששימשה לביצוע העבירה) בתאריך 15/1/04 (יום לפני ביצוע העסקה) ועד לתאריך 22/1/04, והמשיב 3 שכר את רכב היונדאי מאת חברת השכרת רכב "שלמה" מתאריך 11/11/03 ועד למועד חזרה משוער בתאריך 31/12/03 שככל הנראה הוארך לאור העובדות המצוינות לעיל.

הראיות הלכאוריות כנגד המשיב 1:

17. ביום 25/2/04 הודה בפני
המשיב 1 בעובדות כתב אישום מתוקן על פי הסדר טיעון.

בהודאתו הודה כי סחר בסם מסוכן ביחד עם אחרים אודות העסקה המפורטת בכתב האישום.

המשיב 1 הורשע בפני
עפ"י הודאתו הנ"ל.

הראיות הלכאוריות כנגד המשיב 3:

18. כמפורט בהחלטה מיום 4/2/04 משיב 3 שוחרר בהסכמה בתנאים ובהגבלות לרבות מעצר בית מלא וכמפורט בהחלטה שם, עת גובשה הסכמה בין המבקשת לבא כוחו של המשיב 3 כי הראיות הלכאוריות כנגדו הם בעוצמה שונה ביחס למשיבים 1 ו-2.

19. מניתוח הראיות לכאורה עולה כי המשיב 3 אכן נתפס במחסום המשטרתי יחד עם המשיבים 1 ו-2, אך בעת ביצוע העסקה גופה נצפה המשיב 3 ממתין ברכבו בכניסה לכביש הגישה.

לאור הריחוק בין המשיב 3 לבין ביצוע העסקה גופה גובשה ההסכמה הנ"ל.

לטעמו של ב"כ משיב 2, אין להפלות בין משיב 2 למשיב 3 ואין זה נכון כי חלקו של משיב 2 גדול משל משיב 3 ואין רבותא למעשה בעובדה כי לא נכח ממש במקום ביצוע העסקה וכי המתין עם רכבו בכביש הכניסה.

הראיות הלכאוריות כנגד המשיב 2:

20. כאמור מדובר בפעילות משטרתית לתפיסת סוחרי סמים ועל כן פעלה המשטרה מבעוד
מועד, הכינה תצפיות עם מצלמות במקום ביצוע העסקה המיועד וכן הפעילה סוכן משטרתי.

21. התצפיתן רון הראל בדו"ח פעולה/תצפית מתאריך 16/1/04 מתאר את המבצעים ואופן
התרחשות העסקה:

" בשעה 11:18 הבחנתי ברכב מזדה 323 מספר 6924951 כסופה מגיעה לכניסה למצפה ומסתובבת עם הפנים לכביש הראשי ומיד אחריו מגיע רכב מסוג מזדה לנטיס לבן מספר 4819850 ורכב זה גם כן מסתובב עם הפנים לכביש הראשי, מהמזדה 323 יורדים 2 אנשים האחד לובש גינס כחול ג'אקט כחול פתוח וחולצה אפורה בחור קירח ובנוסף יורד מהרכב בחור לובש גינס כחול מעיל שחור וכובע אדום על ראשו, השניים הלכו במהירות לעבר קבוצת שיחים ואז נראה הבחור הקירח מרים שק יוטה חום מהשיחים ורץ במהירות לעבר המזדה לנטיס לבן 4819850 ומכניס את התיק לתוך תא המטען אשר אותו פתח הבחור שישב במזדה לנטיס, הבחור לבש גינס כחול וסוודר אפור . מיד לאחריו הבחור השני מרים תיק ירוק ורץ איתו למזדה לנטיס ומכניס את התיק לתא המטען. הבחור הקירח סידר את התיק והשק בתא המטען , מיד לאחר מכן שני הרכבים פותחים בנסיעה מהירה לכיוון הכביש הראשי כשהמזדה לנטיס ראשונה ומיד אחריה המזדה 323 ".

22. רס"ל אפי משולם בדו"ח צפייה בקלטת וידאו מתאריך 16/1/04 מציין בהערותיו כי:

"האדם הקירח ע"פ המראה והלבוש זיהיתי אותו כמי שנחקר בימ"ר צפון כמנשה כדורי, האדם הלבוש סוודר וגינס נהג במזדה הלבנה שבה נתפסו הסמים עפ"י המראה והלבוש זיהיתי כמי שנחקר בימ"ר צפון כאייל כחלון, השק שהחזיק מנשה כדורי והכניס אותו לרכב המזדה הלבנה הוא השק שנתפס בו חומר החשוד כסם מסוכן מסוג חשיש, התיק שנתפס ברכב המזדה הלבנה שהוכנס ע"י האדם שלבש כובע גרב מכיל חומר החשוד כסם מסוכן מסוג חשיש והירואין".
(בכל מקום בו לא נאמר אחרת - ההדגשות שלי - י' כ')

23. מצפייה בקלטת המשטרה, נצפה בבירור המשיב 2 כאשר הוא מגיע עם רכב המזדה הלבנה
אחרי המזדה לנטיס האפורה שבה ישבו הסוכן והמשיב 1, המשיב 2 מסובב את רכבו ומגיע בנסיעה אחורית לכיוון השיחים בהם הוסתרו הסמים תוך כדי פתיחת תא המטען מתוך הרכב בנסיעה, המשיב 2 יוצא מהרכב ומחזיק בידו בדלת תא המטען כאשר הסוכן והמשיב 1 רצים לכיוון השיחים, הסוכן מרים שק יוטה ומכניסו לתא המטען של המזדה הלבנה ומיד אחריו המשיב 1 מכניס תיק ירוק לתא המטען וסוגר את תא המטען, בו ברגע נכנס המשיב 2 לרכבו ומתחיל בנסיעתו לכיוון כביש הגישה.

כעבור מספר שניות נראים הסמים מצולמים בתוך תא המטען של המזדה הלבנה אשר נעצרה במחסום. הקלטת הנ"ל צולמה בין השעה 11:15 - 11:20 בבוקר ביום בהיר עם ראות טובה.

24. על אופן הגעת הרכבים למחסום המשטרתי ומעצר החשודים מתאר השוטר ואנונו אלעד
בדו"ח תפיסה וסימון מתאריך 16/1/04:

"בשעה 11:19 דקות דיווח התצפיתן רון הראל כי בוצעה עסקת סמים והרכבים פותחים בנסיעה לכיוון כללי חזרה לכביש 65, מייד נערכנו למחסום רכוב כשאנו מזהים את הרכבים בפנס כחול מהבהב ואנו מזוהים בכובעי בילוש משטרתיים ובאפודה זוהרת משטרתית, בשעה 11:20 הגיעו 3 רכבים בזה אחר זה למחסום המשטרתי הראשון רכב מסוג יונדאי גטס כחולה מספר 9554851 הרכב השני מזדה 323 אפור מספר 6924951 הרכב השלישי מזדה לנטיס לבנה מספר 4819850, אני ביצעתי מעצר על הבחור שישב ליד האדם האחר ברכב השני מספר 6924951 נגשתי לבחור ......הודעתי לו כי הוא עצור בגין סחר בסמים מסוכנים ....בקשתי מהעצור להזדהות מדובר במנשה כדורי ת"ז 056189434 תושב כרכום"

25. רס"ר עמית צורף בדוח פעולה תפיסה וסימון מתאריך 16/1/04 , מתאר את אופן המעצר והזיהוי של המשיב 2 ותפיסת הסמים :

" רצתי לכיוון המזדה הלבנה כאשר כובע בילוש משטרתי לראשי ואני צועק לעבר נהג הרכב שהיה לבד ברכב "עצור משטרה" . פתחתי את דלת הנהג משכתי אותו מהרכב והשכבתי אותו על הכביש כאשר אני מושך את ידו לאחור וכבלתי אותו מאחורי גבו. הודעתי לעצור כי הוא עצור בחשד לסחר בסמים. לאחר שכבלתי את העצור הקמתי אותו מהארץ לשאלתי ענה כי שמו אייל כחלון ת"ז 036402600 מת"א. לציין כי לא היתה לעצור כל תעודה מזהה. ביצעתי חיפוש ברכב בנוכחות העצור בתא מטען הרכב מזדה לנטיס מספר 4819850 בצבע לבן זיהיתי תיק נסיעות ירוק ובסמוך אליו שק יוטה חום לשאלתי מה זה ענה העצור "לא עשיתי כלום" "לא יודע מה זה". פתחתי את התיק הירוק ובתוכו היו שתי שקיות אשפה מלאות קשורות בסרט ניילון צהוב שאלתי את העצור מה זה והנ"ל ענה "לא יודע" , לציין כי מהתיק והשק עלה ריח של סם מסוג חשיש.......לציין כי משקל החבילות הכולל בתיק הינו 14.910 ק"ג ומשקל החבילות בשק הינו 15.780 ק"ג, סה"כ 30.690 ק"ג" .

26. אין חולק כי העבירות המיוחסות למשיבים מקיימות מסוכנות וקיימות עילות מעצר, אך
כפי שיפורט להלן עניין לנו בשילוב עוצמת הראיות לכאורה ובחינת חלופה אפשרית במצב הראייתי הלכאורי ובטענה להפליית משיב 2 מול משיב 3.

כנגד כל המשיבים כולם, קיימות ראיות לכאורה אם כי לא באותה עוצמה מובהקת באשר לחלקו של כל אחד מהם בשרשרת ביצוע העבירה והעסקה.

המשיב 1 עבר את שלב הכרעת הדין לאחר הודאתו בכתב אישום מתוקן, שאין בו בכדי לייתר את העובדות המיוחסות למשיבים 2 ו - 3 בכתב האישום המקורי.

המשיב 2 בשלו, טוען לחפותו ולמזעור חלקו ובמידת מעורבותו בביצוע העסקה כאמור, וכן בהשוואה למשיב 3 ששוחרר לחלופת מעצר גם הוא בשל טענתו למעורבות מזערית אם בכלל בביצוע העבירה .

המשיב 3, שוחרר כמפורט לעיל.

בכל הנוגע למשיבים, בית המשפט אינו קובע בשלב זה מהימנות.

המעצר אינו מקדמה על חשבון עונש.

בשלב זה עומדת למשיב 2 חזקת החפות.

העתיד הראיתי וחלופת המעצר:

27. הראיות הלכאוריות כאן, עוצמתן בדרגה שונה לגבי כל אחד מהמשיבים, ניתן לומר
בעוצמה גבוהה באשר למשיבים 1 ו- 2 ובעוצמה שונה באשר למשיב 3.

אינני מקבל הנטען באשר למשיב 2 וחלקו.

ראה "הסחר בסמים מסוכנים, מטבעו, מבוסס על חוליות שונות אשר בהן הובלת הסם משמשת מוקד חשוב. מלחמה בסחר בסמים ובהפצתם מחייבת תגובה שיפוטית הולמת כלפי כל אחת מהחוליות, ...." ע"פ 746/88 ת"ע 87 (2), עמ' 375.

הקלטת מלמדת כי אין מדובר בפתיחת תא מטען תמימה כביכול, מדובר בשיתוף פעולה בביצוע העסקה במיוחס וכעולה מהראיות הלכאוריות בכללותן.

28. התמונה הראיתית באשר למשיב 2 מלמדת על פוטנציאל גלום להרשעה.

בית המשפט העליון קבע חזור ושנו כי קיימת חזקת מסוכנות בעבירות כמיוחס כאן למשיב 2 ומי שעובר עבירות מסוג זה אחת דינו- להיות מוחזק במעצר עד תום ההליכים וכי חריגה מכלל זה תעשה אך ורק בנסיבות ובמקרים חריגים שבהם יוכח כי באיזון בין האינטרס הציבורי לבין הפגיעה בחירותו של הנאשם, ידו של השני על העליונה.

29. כאן, טענת המשיב 2 באשר להפלייה ואי שיוויוניות מול משיב 3 טעם לה.

עצם העובדה שהמשיב 3 לא נכח בזירת ביצוע העסקה עצמה אלא המתין בכביש הגישה ענין מה לה אך לא כדי ניתוק משיב 3 מהעסקה ולאור המפורט כאשר משיב 3 שוחרר בהסכמה לחלופות מעצר וכמבואר.

ראה דרך משל "אין צורך שנאריך בדברים על עבירות סמים הגם שעניינו בסם מן "הקלים" גם הוא סם בכמות מסחרית המצדיקה מעצר" בש"פ 537/95 שם, בעמ' 4 מפי השופט חשין וראה בש"פ 442/96 בלדר, ללא עבר פלילי, סם קנאביס במשקל 3.15 ק"ג והמשיב נעצר עד תום ההליכים נגדו.
30. השאלות שעדין קיימות הן האם מתקיים במשיב 2 , יסוד סביר לחשש ששחרורו או אי
מעצרו יביא לשיבוש מהלכי משפט, התחמקות מלעמוד לדין או לרצות עונשו, להשפיע על עדים, לפגוע בראיות בדרך כלשהיא, ו/או לסכן בטחונו של אדם או בטחון הציבור (ס' 21 (א) + (ב) לחוק, וכל זאת אם לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה בתנאי שחרור שפגיעתם בחירותו של המשיב 2 תהיה פחותה כמצוות ס' 21 (ב) (1) לחוק.

31. שעה שבית המשפט שוקל ובודק חלופה אפשרית למעצר עד תום ההליכים, מניח הוא על
כפות המאזנים את הפגיעה בחירותו של הנאשם מידתה והעובדה שטרם הורשע, מול האינטרס הציבורי.
גם שעה שבמעצר עד תום ההליכים שמשמעו שלילת חירותו של הנאשם נבדקים היסודות על פי מצוות חוק יסוד: כבוד אדם וחירותו, אין לייתר את האינטרס הציבורי ושלום הציבור.

ראה דנ"פ 2136/95 פד"י מ"ט (4), עמ' 586 באשר לבדיקת יסודות שלילת חירות אדם על פי מצוות חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כאשר גם כאן, אין ליתר כמובן את האינטרס הציבורי, שלום הציבור והחשש להימלטות מאימת הדין.

32. בתסקיר המעצר הראשון לגבי המשיב 2 צויין כי חלופת המעצר בבית הוריו של המשיב 2
אינה מתאימה וזאת כיוון שהמשיב 2 התגורר בבית הוריו בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו עובר לכתב האישום, עוד צויין כי הוריו של המשיב 2 לא הצליחו לחצוץ בינו לבין התנהגותו המתוארת בכתב האישום וזאת ככל הנראה היות ומדובר באדם הפועל מתוך דחף לשימוש בסמים, ומבטא התנהגות עבריינית הקשורה להתמכרות.

הוסיפה קצינת המבחן כי משיחה אחת עם המשיב 2 לא עלה בידה לבחון לעומק האם ההתנהגות המתוארת בכתב האישום מעידה על דפוס התנהגות עברייני או שמא מדובר במקרה חמור אמנם אך חריג.

לצורך בחינת השאלה הנ"ל נקבע ביום 12/2/04 כי יתקבל תסקיר מעצר משלים תוך 10 ימים.

33. תסקיר המעצר המשלים התקבל כמצוות בית המשפט ובו מפורטת התלבטות קצינת
המבחן לפיה על כפות המאזנים מחד, בחור צעיר, טוב לב, איכפתי, עובד ונורמטיבי ומאידך, עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות מלמד כי באמתחתו הרשעות קודמות בעבירת סמים ובעבירת רכוש, מעבר לחומרה המיוחסת לו.

עוד מוסיפה קצינת המבחן, כי ממידע שנאסף בתקופת הדחיה מסתמנת מידת סיכון רבה הן מעצם העבירות המיוחסות לו , והן מידת סיכון מתעצמת לנוכח העובדה שבתקופה קצרה יחסית לפני ביצוע העבירות המשיב 2 נידון למע"ת על עבירות סמים , וכן גם עונש מחבוש צבאי שהוטל עליו על עבירות סמים, כל אלו וגם שימוש מתמשך בסמים מצביעים על מידת סיכון רבה ועל כן לא המליצה על חלופת המעצר המוצעת בבית הוריו.

34. בדיון שנערך בפני
בתאריך 23/2/04 הציע ב"כ המשיב 2 חלופת מעצר נוספת ב-"דרך
חיים - מרכז ההחלמה לנפגעי סמים " שהינו מוסד לטיפול במשתמשים בסמים מוכר ע"י משרד הבריאות לפי הוראת סעיף 35 לפקודת בריאות העם 1940 והתקנות שהותקנו על פיה.

35. א. בהחלטתי מיום 23/2/04 התבקש שרות המבחן להמציא אבחונו באשר למרכז
גמילה זה "דרך חיים", ולאור התסקיר המשלים בנושא זה, הקנתי בהחלטתי מיום 14/3/04 לבקשת הסניגור המלומד אורכה נוספת עד ליום 17/3/04 באשר להמצאת חלופה מתאימה וראויה לבחינתי.

ב. בפני
היום, הודעת המבקש כנדרש ובנוסף, הודעת מרכז "יחד לאור" מקום האפשרי היום ופנוי לקליטת המשיב ובו ציון כי המשיב יהא "...בתנאי פנימיה סגורים בפיקוח מלא 24 שעות ביממה ע"י צוות מדריכים טיפוליים מומחים, צוות רפואי, עו"ס ופסיכולוג קליני", ובנוסף לכך התחייבות המוסד לדווח על כל חריגה או הפרת תנאי המעצר של המשיב במוסד.

קצינת המבחן בחוות דעתה מיום 7/3/04 מציינת טיפול נדרש של 1/2 שנה לפחות ומקבלת החלופה כראויה כמעבר לאחר גמילה פיזית מ"יחד לאור" ומשם, ל"דרך חיים" כאשר המעבר יתבצע "מדלת לדלת".

ג. דינו של המשיב 2 למעשה בהתקיים ראיות לכאורה של ממש, עילות מעצר
ומסוכנות למעצר עד תום ההליכים נגדו.

עם זאת, וזאת לאחר התלבטות, ולאור הסיכוי לשיקום כעולה מהתסקיר וגילו של המשיב, אני רואה לנכון לקבוע כי האינטרס הציבורי יצא נשכר יותר מקבלת חלופת המעצר לפיה המשיב 2 יהא למעשה בתנאי מעצר במוסד הטיפולי "יחד לאור" בו יכול ויגמל הן פיזית והן נפשית, ועם היווצרות מקום ב"דרך חיים" מעברו לשם, ישירות כמקרא "דלת אל דלת".

לאור האמור, אני מורה על שחרור המשיב וזאת, בתנאים ובהגבלות כמפורט:

א. המשיב יהיה במעצר בית מלא במוסד הטיפולי "יחד לאור" וזאת במשמורת ובערבות מר ג'קי עמר.

ב. המשיב יפקיד סך 15,000 ₪ במזומן בקופת בית המשפט.

ג. הן הערב המשמורן מר ג'קי עמר והן צד ג' נוסף יחתמו על ערבות כספית על סך 15,000 ₪ כל אחד.

ד. ניתן בזאת צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב 2 וזאת, לתקופה של 6
חודשים מהיום ו/או עד החלטה מוסמכת אחרת.

המשיב יפקיד את דרכונו לאלתר במזכירות בית המשפט.

ה. המשיב לא יצור קשר כלשהו או בצורה כלשהיא עם מי מהמעורבים
במיוחס לו בכתב האישום.

ו. הערב המשמורן בקהילה הטיפולית ידווח על כל הפרה לרבות בהיבט
הטיפולי של המשיב בעת הימצאותו בקהילה בהליך הטיפולי.

ז. היה והמשיב יפר תנאי כלשהו מהתנאים האמורים לעיל, יעצר לאלתר.
ניתנה והודעה היום, כ"ה באדר התשס"ד (18 במרץ 2004) במעמד ב"כ המבקשת, ב"כ משיב מס' 2 ומשיב מס' 2 בעצמו.
יצחק כהן
- שופט
עו"ד מזרחי
: אני מבקשת עיכוב ביצוע של 48 שעות. כמו כן אבקש לבדוק את תצהירו של מר עמר, אני אודיע לחברי אם יש צורך בחקירתו.

עו"ד בר - עוז: הוא ממילא נמצא במקום סגור ולכן אין מקום לעיכוב.

החלטה

בנסיבות, אני רואה לעכב כמבוקש וזאת, שעה שמחר יום שישי, עד מחר, 19/3/04, שעה 14:00.
היה ובכל זאת יתעורר צורך בחקירת מר עמר, תודיע על כך עו"ד מזרחי
לאלתר ויקבע מועד מוקדם לחקירתו.
ניתנה היום כ"ה באדר, תשס"ד (18 במרץ 2004) במעמד ב"כ המבקשת, ב"כ המשיב מס' 2 והמשיב מס' 2 בעצמו.

יצחק כהן
- שופט

001238/04בש עדן ונדר








בש בית משפט מחוזי 1238/04 מדינת ישראל נ' מנשה בן חתון כדורי,אייל בן משה כחלון,אבנר בן חתון קידר - כדורי (פורסם ב-ֽ 18/03/2004)