פסקי דין על יצחק פרץ | פסקי דין על אליהו פרנג'י | פסקי דין על יעקב תורג'מן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי | פסקי דין על מדינת ישראל –הממונה על השכר והסכמי העבודה במשרד האוצר |

9890/07 תלא     11/08/2010




תלא 9890/07 יצחק פרץ, אליהו פרנג'י, יעקב תורג'מן נ' המוסד לביטוח לאומי, מדינת ישראל –הממונה על השכר והסכמי העבודה במשרד האוצר








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו



תל"א 9890-07 יצחק פרץ
ואח' נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים






בפני

כב' השופטת
חנה בן יוסף
נציג ציבור מר דני גולדברג


מבקשים

1
.
יצחק פרץ

2
.
אליהו פרנג'י

3
.
יעקב תורג'מן

4
.
שגית אלוש

5
.
ישראל שי אוחיון

6
.
יחזקאת אלמסי

7
.
יריב נבון

8
.
דוד עזריאלי

9
.
יהודה אביגל

10
.
משה דויטש

11
.
עמי קסלסי
12. מינץ אבי ו-57 אח' ע"י ב"כ עו"ד פילובסקי


נגד


משיבים

1.המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד רועי שביט
2. מדינת ישראל –הממונה על השכר והסכמי העבודה במשרד האוצר
ע"י עו"ד אביגיל בורוביץ



החלטה


הבקשה שהוגשה מלכתחילה בתיק זה היתה מטעם קבוצת המבקשים 1-11 בשמם טוען
התובע

יצחק פרץ
, ליתן צו מניעה כנגד המשיב מס' 1 לפיו על המשיב הנ"ל להמשיך ולשלם למבקשים,
שהם חוקרי חוץ של המוסד לביטוח לאומי
באזור הדרום אש"ל מוגדל וזאת
כפי ששלום להם לאורך שנים.

הבקשה מסתמכת על הוראות סעיף 26.242 לתקשיר הדן בנושא תשלום אש"ל מוגדל.
מבקשים מציינים כי עד 22.10.07 שולמו דמי האש"ל למבקשים בהתאם להוראת סעיף התקשיר 26.241
בהיותם חוקרי חוץ ,שתחום פעילותם היא מחוץ למשרדי המשיבה .

על פי
האמור בבקשה ,מקום ההתייצבות של המשיבים היא במשרדי המשיבה בבאר שבע, כאשר לשם ביצוע עבודתם, הם פועלים בכל אזור הדרום,בשטח של כ-2/3 משטחה של מדינת ישראל,
למבקשים אין מקום עבודה קבוע ולכן זכאים הם לתשלום אש"ל מוגדל כפי שקבוע בסעיף 26.2. לתקשי"ר
ואין להחיל על המבקשים את הוראות חוזר המשיבה מיום 22.10.07.

עד למועד שנקבע לדיון בבקשה בקשו, המבקשים מינץ אבי ו-57 נוספים, המיוצגים ע"י עו"ד פילובסקי
, להצטרף לבקשה ,זאת בהיותם אף הם חוקרי חוץ של המוסד לביטוח לאומי
,המקבלים לאורך שנים
קצובת אש"ל בהתאם לסעיף 26.24 לתקשי"ר .
על פי הנטען סעיף זה בתקשיר התייחס לעובדים שאין להם מקום עבודה קבוע ועיקר עבודתם היא מחוץ למשרד בקביעות.

למבקשים שולמה התוספת לדמי האש"ל וזאת במטרה להוסיף על הזכאות הנזכרת בסעיף 26.22 לתקש"יר.סעיף 26.22 לתקשיר הכיר בכך כי קיימים סוגים שונים של עובדים הזכאים לסוגים שונים של אש"ל על פי מדרג.
באשר למבקשים הרי שבהיותם חוקרים שעבודתם מחוץ למשרד זכאים הם לתוספת מיוחדת לקצובת האש"ל.

ב"כ המשיב 1 ,המוסד לביטוח לאומי
, ביקש למחוק את הבקשה נגד המוסד בטענה כי הינו גוף מתוקצב וככזה אינו יכול לקבל החלטות בנוגע לתנאיי השכר של המבקשים הנוגדות את הוראות הממונה על השכר באוצר. נוכח הוראת הממונה על השכר על המשיב לחדול מתשלום קצובת כלכלה של 175%למבקשים .
עוד נטען כי הבקשה אינה עונה לתנאים שנקבעו בפסיקה למתן צו מניעה זמני וזאת הן משלא הוגשה תביעה במקביל ולא הוכח קיומו של סיכוי טוב לזכות בתביעה והן בשל מאזן הנוחות הפועל לטובת המשיב.
נזקם של המבקשים הוא נזק כספי בלבד, בעוד שאם יינתן הצו כנגד המשיב והתביעה תדחה, יהיה בכך משום פגיעה במינהל הציבורי התקין ,בתדמית המשיב כגוף ציבורי האמון על קיום הוראות הדין .

לבקשת המשיב 1 צורף אף הממונה על השכר לבקשה.

עמדת המדינה שהוגשה בכתב היא, כיבהתאם לעמדת
הממונה על השכר , התשלום של קצובת האש"ל ,כפי ששולמה למבקשים, אינה תואמת את הוראות פיסקה 26.241 לתקש"יר .
לעובד הנעדר בקביעות ממקום העבודה אליו הוא צמוד יש זכאות לקצובת אש"ל מיוחדת או תוספת חודשית מיוחדת בשיעור שייקבע ע"י נציבות שירות המדינה.
אין בשום פנים לשלם את שתי האפשרויות ביחד. התשלום שנעשה למבקשים חורג מן הנהוג לגבי כלל עובדי המדינה ועומד בניגוד להוראות סעיף 29 לחוק יסודות התקציב.
עוד נטען להעדר עילה למתן הסעד של צו מניעה זמני ונוכח החלטת בתי הדין במקרים דומים.

לאחר שהמבקשים הנוספים צורפו לבקשה התקיים דיון במעמד הצדדים.
ביום הדיון העידה הגב' הניה
מרקוביץ ,מנהלת אגף בכיר תכנון ובקרה בנציבות שירות המדינה ומופקדת על תנאיי שירות של עובדי המדינה.
בחקירתה הסבירה הגב' מרקוביץ כי פסקאות 26.222
ו- 26.241 דנות בנושא תשלום אש"ל לעובדי מדינה.
פסקה 26.222 קובעת כי עובד מדינה זכאי לקבל אש"ל אם הוא נמצא בתפקיד במרחק 10 ק"מ ויותר ממקום העבודה הקבוע,בין אם מדובר בעובד חוץ ובין אם מדובר בעובד היוצא מידי יום בתפקיד או לנסיעה אקראית בתפקיד.
באשר לעובדים שאין להם מקום עבודה קבוע
אך עובדים בתחום של פחות מ-10 ק"מ,דהינו בתוך העיר
הרי שאלה זכאים לקצובת אש"ל מיוחדת על פי אישור נציבות שירות המדינה ,משאין הם נכללים בגדר העובדים שפסקה 26.222 מתייחסת אליהם.

המבקשים על פי עמדה זו זכאים עבור הימים שבהם הם יוצאים מהמשרד למרחק של יותר מ-10 ק"מ, לקבל קצובת אש"ל על פי דיווח על פי פסקה 26.222 ואילו בימים שבהם הם עובדים בתוך העיר הם זכאים ,במידה והם עונים לקריטריונים של היעדרות בקביעות לרגל התפקיד,שהתשלום יהיה על פי התוספת שמאושרת.

מטעם המשיבה 1 העיד מר בר יוסף אשר הדגיש כי תשלום האש"ל המוגדל של 175% נעשה על פי חוו"ד של הלשכה המשפטית במוסד וכי הדבר נהוג משנת 1987 ואילך.

לאחר תום הדיון הגיש ב"כ המשיב 1 הודעה כי ביום 1.8.09 השתנו הוראות נציב שירות המדינה לעניין תשלום אש"ל והאש"ל ישולם למבקשים בהתאם להוראות נציב שירות המדינה מאותו מועד ואילך.
המבקשים בתגובתם חזרו והתנגדו לשינוי באופן תשלום האש"ל תוך שהם מסתמכים על כך שהאש"ל המוגדל לאורך שנות עבודה רבות והן על הילכת פסק הדין
בג"צ מילפרדר בו נקבע כי מעביד אינו זכאי על דעת עצמו ,באופן חד צדדי לשנות תנאי מתנאיי חוזה העבודה.
עוד נטען כי משיחה עם מזכ"ל הסתדרות עובדי המדינה ,אשר ישב בוועדה שבעקבותיה הוצאה הודעת נש"מ סט/24 "שינוי שיטה",נאמר למבקשים כי אין הרעה בקצובתם וכי ולכן יש לקבוע כי המשיבה אינה רשאית להרע את תאניי המבקשים.

סעיף 26.222 קובע את המסגרת והתנאים בהם עובד מדינה אשר לרגל תפקידו נאלץ לשהות מחוץ למקום העבודה זכאי לקצובת כלכלה.
סעיף 24.241 דן בקצובת אש"ל לעובד הנעדר לרגל תפקידו ממקום העבודה שאליו הוא צמוד ואשר זכאי לקתובת אש"ל מיוחדת הנקבעת מעת מעת ע"י נציבות שירות המדינה. קצובת אש"ל לעובדים שאין להם מקום קבוע מתייחס למבקשים שבתיק זה.

מקובלת עלינו פרשנותה של הגב' הניה מרקוביץ ,מנהלת אגף בכיר תכנון ובקרה בנציבות שירות המדינה כי אי לקשור בין פסקאות 26.222 ו-פיסקה 26.241
לתקשי"ר .
כפי שהסבירה ,עובדי מדינה מקבלים אש"ל
כאשר הם בתפקיד במרחק 10 ק"מ ויותר ממקום עבודתם הקבוע. אין הסעיף אין מבדיל לעניין זה, בין עובדי חוץ או עובדים היוצאים מידי יום בתפקיד לעובדים היוצאים באופן אקראי לנסיעה בתפקיד.

בהבדל מעובדים אלה ,קיימת זכאות לאש"ל לעובדים שאין להם מקום עבודה קבוע שיכולים להיות גם עובדים בתוך העיר ולגביהם אין הנחייה בפיסקה
26.222 לתקש"יר.לגבי סוג עובדים זה מוגשת בקשה לאישור מיוחד מנציבות שירות המדינה.

מקבלים אנו את דבריה כי אין הזכאות לאש"ל לפי פסקה 26.222 ולפי פסקה 26.241גם יחד.
העדה בהירה כי גם ביחס לעובדי מס הכנסה נהגו בחישוב האש"ל כפי שנוהגים במוסד ביחס לחוקרים דוגמת המבקשים,אך בעקבות הנחיית נציבות שירות המדינה הדבר בוטל.
אין מקום לאישור נוהל זה לגבי המבקשים, עובדי המוסד לביטוח לאומי
ובפרט נוכח הנחייה על ידי נציבות שירות המדינה שהדבר לא תקין .

המבקשים זכאית לקצובת אש"ל על פי הוראות סעיף 26.241
ואין לצרף לזכאותם תוספת בשיעור 75% וזאת כמובהר בהנחיות נציבות שירות המדינה.


עבור ימים שהם במרחק של מעל 10 ק"מ
תבחן זכאותם לקצובת כלכלה לפי פסקה 26.222 על פי הדיווחים ואם הם עונים לקריטריונים .
נוכח כל האמור לעיל הבקשה נדחית



ניתנה היום,
א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.



נציג ציבור מר דני גולדברג

חנה בן יוסף
, שופטת












תלא בית דין אזורי לעבודה 9890/07 יצחק פרץ, אליהו פרנג'י, יעקב תורג'מן נ' המוסד לביטוח לאומי, מדינת ישראל –הממונה על השכר והסכמי העבודה במשרד האוצר (פורסם ב-ֽ 11/08/2010)