פסקי דין על י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ | פסקי דין על אהוד בן-ש"ך | פסקי דין על יואב מורן | פסקי דין על אדי דוד ארדיטי ואח' |

45103-05/10 א     22/08/2010




א 45103-05/10 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' אהוד בן-ש"ך, יואב מורן, אדי דוד ארדיטי ואח'








st1\:*{behavior: }


בית המשפט המחוזי מרכז

ת"א 45103-05-10
י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ
נ' בן-ש"ך ואח'



22 אוגוסט 2010





9


לפני
כב' השופט
יעקב שינמן

תובעת/משיבה

1
.
י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ





נגד

נתבעים/ נתבעת 3-מבקשת



1. אהוד בן-ש"ך

2. יואב מורן

3. אדי דוד ארדיטי

4. פועלים קרן נדל"ן
(שותפות מוגבלת זרה)


5. r.m.d.e enterprise limited


6. תדהר מגדל בית שמש בע"מ





החלטה

הבקשה

לפני בקשה שהגישה הנתבעת 4 (להלן: "המבקשת") למחיקת תביעת התובעת מחמת היעדר סמכות מקומית.
התובעת הגישה כנגד המבקשת והנתבעים האחרים תביעה לפיצויים בגין הפרה (נטענת) של הסכם (נטען), למכירת מניות המבקשת והנתבעת 5, ב"חברת גן ראובן".
לטענת המבקשת, על יסוד אותה עילה הגישה התובעת תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו- תיק מספר 23725-11-09 .
בדיון שהתקיים התל אביב בסעד זמני הביע כב' השופט זפט דעתו (כך לטענת המבקשת), לעניין אי גילוי מסמך ע"י התובעת שם, ודחה את הבקשה לסעד הזמני. לאחר שכב' השופט זפט הביע דעתו גם בקשר לסיכויי התביעה, הסכימה התובעת לקבל המלצתו והתובענה שם נמחקה.
על רקע האמור, החליטה התובעת, לטעמה של המבקשת להגיש תובענה חדשה בבית משפט זה והתנהגות שכזו הידועה בשם
"forum shopping"

הינה פסולה.
לטענת המבקשת אין לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה, מפאת דיני הסמכות ומהטעם כי בהגשת התביעה התעלמה התובעת מסעיף שיפוט יחודי עליו הוסכם בין הצדדים בהסכם המוקדם לפיו הסמכות היחודית בכל סכסוך אשר יתגלה בין הצדדים ידון בבית המשפט המוסמך "בתל-אביב יפו בלבד".
התובעת הגישה תשובתה ובס' 4 טענה כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה "לאור מקום מגורי הנתבע 2, אשר לפי פלט דו"ח רשם החברות שצורף לכתב התביע, מתגורר בהוד השרון." וכי ההסכם המוקדם הינו הסכם לשמירת סודייות ותניית השיפוט מתייחסזת רק חסכסוכים "בקשר להסכם זה" ומאחר ואין חולק כי תניית הסודיות לא הופרה אין
נפקות לסעיף זה לעניין המחלוקת שבין הצדדים.
המבקשת הגישה תשובה לתשובה וחזרה על טענותיה תוך דחיית הטענות בתשובת המשיבה.

הכרעה

לאחר עיון בבקשה,
בתשובה ובתשובה לתשובה הגעתי למסקנה כי
אין מקום להיענות לבקשה ויש לדחותה משני טעמים:
א. מקום מגורי הנתבע 2
.
בס' 84 לכתב התביעה נאמר כי "לבית משפט הנכבד הסמכות הענינית והמקומית לדון בתביעה, בין היתר, לאור סכומה ומקום מגורי הנתבע 2".

המבקשת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה ומטעם המשיבים 2-5, הלכה למעשה לא כפרה בסמכותו של בית המשפט "לאור מקום מגורי הנתבע 2" וכל שטענה בס' 149 לכתב ההגנה היה כי ס' 84 לכתב התביעה מוכחש
וכי "מכח הסכם המו"מ אין לבית המשפט הנכבד סמכות".
ייתר על כן גם בבקשה דנן למעשה לא טענה המבקשת כי בית משפט נעדר סמכות מקומית, מפאת אי עמידה באחד הקריטריונים שנקבעו בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984

(להלן:"תסד"א"), אלא מהטעם כי הסמכות היחודית הקיימת לבית המשפט לבית המשפט המחוזי הינה מכח תק' 5 לתסד"א (ס' 10 לבקשה), משמע קיומו של הסכם שיפוט.
גם בתשובה לתשובה שהגישה המבקשת לא ניתן מענה לטענת הסמכות, מכח מקום מגורי הנתבע 2 כפי שצויין בכתב התביעה ובתשובת המשיבה לבקשה זו,וכל שנאמר בתשובה לתשובה לעניין זה
היה:
"הנתבע 2 כמו כל יתר הנתבעים היו כולם נתבעים גם בהליכים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב אך "משום מה" בעת פתיחת ההליכים "בסיבוב הראשון" לא ראתה המשיבה לנכון להגיש את התביעה במחוז המרכז".
אין בתשובה זו מענה לעניין הסמכות המקומית שניתנה לבית משפט מחוזי מרכז, לאור מקום מגורי הנתבע 2.
התובעת לא כפרה בכך, ויש לחזור ולהאיר לעניין זה, כי הנתבע 2 אינו צד לאותו הסכם סודיות וכי עילת התביעה כנגדו אינה מבוססת ןאינה מושתת על הסכם זה.
מיום 26.10.1997
תק' (מס' 2) תשנ"ז-1997

ק"ת תשנ"ז מס' 5855
מיום 1.10.1997 עמ' 1262
הוספת תקנת משנה 3(א1)

מיום 1.9.1998
תק' (מס' 2) תשנ"ח-1998

ק"ת תשנ"ח מס' 5911
מיום 16.7.1998 עמ' 1024

(א1)
על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, תוגש התובענה לבית המשפט שבתחום שיפוטו מצוי הסניף הקרוב ביותר למקום מגוריו או למקום עסקו של הנתבע והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

בהתאם לתק' 3 (ב) :"היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים".

בחינת שאלת הסמכות המקומית נעשית על סמך כתבי הטענות.

לאור האמור לעיל נמצא כי מכח תק' 3(1) ו3(ב') הנ"ל לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה.

ב. הסכם שיפוט

לאור האמור לעיל מתייתר הצורך להכריע בשאלה האם לבית משפט זה יש סמכות
מקומית, גם לאור "סמכות השיפוט היחודית" שבהסכם המוקדם/ הסודיות, אך אני מוצא לנכון להאיר כי גם לאחר בחינת טענה זו של המבקשת, אני מגיע למסקנה כי
המחלוקת שבין הצדדים דינה להיות נידונה בבית המשפט המחוזי מרכז.
בשלב זה של הדיון, לא ניתן להכריע באחת השאלות שבמחלוקת שבין הצדדים, האם מדובר רק בהסכם סודיות או שמא מדובר בהסכם רחב יותר שמטרתו להסדיר סוגיות שונות הקשורות למו"מ שהתנהל בין הצדדים בנוגע לרכישת המניות, ובלאו הכי האם סעיף "מקום השיפוט" חל על כל המחלוקות שבין הצדדים או רק על הסכם הסודיות.
ברור כי מחלוקת זו הינה פלוגתא מרכזית בתיק זה, שבית המשפט קרוב לודאי,
יצטרך להכריע בה ובמסגרת הכרעה זו יצטרך בית המשפט לבחון בין הייתר מה משמעות ומה היקף הסכסוך והאם הסכסוך הנתבע בתובענה זו הינו: "סכסוך בקשר להסכם זה".

יש לזכור בעניין זה כי לטענת התובעת תביעותיה כלפי הנתבעים כמפורט בכתב התביעה אינן מושתות על הסכם הסודיות/המוקדם אלא על הפרת הסכם בע"פ ובייחוד הפרת הסיכומים בפגישה מיום 12.11.09.
המבקשת והנתבעים כופרים בטענה כי בפגישה זו או אחרת היו סיכומים בע"פ, אך ברור כי בשלב זה של הדיון לא ניתן לקבוע איזה מהגירסאות דינה להתקבל.

השאלה האם דרישת הכתב שבהסכם המוקדם חלה, או מאיינת הסכמות מאוחרות יותר שנכרתו בע"פ, אינה יכולה להיות מוכרעת בשלב זה, במסגרת בקשה בקשר לסמכות המקומית, שאינה נתמכת אפילו בתצהיר באשר היא נסמכת על "מסמכים אשר צורפו לכתב התביעה והיא מבוססת על נימוקים משפטיים".


לאור האמור המסקנה המתבקשת הינה כי גם בהסתמך על הסכם השיפוט אין מקום להענות לבקשה.

סוף דבר

הבקשה למחיקת התביעה מחמת היעדר סמכות מקומית, נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות שכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,600 ₪ +מע"מ.

ניתן היום,
תש"ע, 22 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 45103-05/10 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' אהוד בן-ש"ך, יואב מורן, אדי דוד ארדיטי ואח' (פורסם ב-ֽ 22/08/2010)