פסקי דין על בן משה אברהם | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

4114/08 בל     24/08/2010




בל 4114/08 בן משה אברהם נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית








בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו



ב"ל 4114-08 בן משה אברהם
נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית






בפני
:
כב' השופט ד"ר יצחק לובוצקי


נ.ע. מר רמי נחום
נ.מ. מר משה דניאל


התובע

בן משה אברהם

ע"י ב"כ

עו"ד דן כוכבי

נגד


הנתבע

בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

ע"י ב"כ עו"ד אירית רייכנברג



פסק דין


התביעה שלפני עניינה החלטת הנתבע, לפיה נשללה זכאותו של התובע להבטחת הכנסה החל מחודש 11/04 ועד לחודש 5/08, וזאת מהטעם של שמוש קבוע ברכב מנועי (רכב מסוג סובארו, מס' רישוי 7135786; להלן יקרא: "הרכב").

אין חולק כי הרכב הינו בבעלות עמותה בשם "גלריה בן משה"
(ת/1)
. ואולם, התובע טוען כי הרכב אינו בשימושו הקבוע, כי אם בשימוש חברי העמותה.

לאחר שמיעת כלל העדויות והראיות בתיק, כמו גם את טיעוני הצדדים, שוכנענו כי אכן מדובר ברכב שעמד בעיקר לרשות התובע ואשר הלה עשה בו שימוש קבוע באופן המצדיק שלילת הבטחת הכנסה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה. אנו מתחזקים בדעתנו זו בשים לב לנתונים הבאים:

1.
בטופס פרטים והצהרה לצורך מעקב בדבר המשך זכאות לגמלת הבטחת
הכנסה (נ/1) הצהיר

התובע כי אין בבעלותו רכב וכי

אינו נוהג בקביעות ברכב
.

2.
בהודעת התובע בפני
חוקר הנתבע
(נ/2)
ציין התובע כי הרכב שייך לעמותה
לקידום האומנות והאמנים ברחובות, שהוקמה על ידו.

3.התובע הצהיר, וכך גם יתר העדים שהצהירו מטעמו, כי הרכב לא היה בשימושו הבלעדי וכי ידידי העמותה מימנו את רכישת הרכב ואת הוצאות האחזקה הקשורות בו. עם זאת, בבית הדין הודה התובע כי ביטוח הרכב היה על שמו, לטענתו כי "..הסוכן אמר שזה יקר ולכן הביטוח היה על השם שלי". גם מתעודת הביטוח (שהוגשה אגב רק עם תשובת התובע לסיכומי הנתבע),
עולה
תמונה דומה.
התובע טען כי חברי העמותה נשאו בהוצאות הדלק וכי רק
לעיתים
רחוקות, הוא זה ששילם על הדלק
(עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 1-2)
, אך לא הוצגה
כל ראיה לכך שהוצאות אחזקת הרכב, אכן שולמו על ידי חברי עמותה
אחרים.


התובע טען עוד כי חברי העמותה היו מדי פעם אוספים כסף כדי לבצע טסט
לרכב
(עמ' 4 שורות 20-23)
, אך שוב, לא הוצגו כל אסמכתאות לכך.

4.
התובע הודה כי הרכב חנה בקביעות ליד ביתו, שהוא כתובת העמותה, וכתובת מגוריו
(עמ' 4 שורה 26).
בנוסף הודה התובע כי למרבית חברי העמותה היה רכב משלהם וכי לרכב היה רק מפתח אחד שהיה מצוי בביתו
(עמ' 5 שורות 19-21),
ובהחזקתו הבעלדית.
התובע העיד כי הוא ועו"ד דן כוכבי
הינם חברי העמותה הרשומים היחידים ברשם העמותות, ועל אף האמור, לא הובא עו"ד כוכבי לעדות מטעם התובע.

5.
התובע נמנע מלזמן לעדות גם את אותו אדם
(צ'יקו משה)
שלטענתו לקח את
הרכב למוסך לצורך ביצוע טסט ועשה שימוש ברכב
(עמ' 6 שורות 2-1)
.

6.
מר שאולי הכנעני אשר העיד מטעם התובע, אישר כי בכל השנים שבמחלוקת נהג ברכב מספר פעמים בודדות
וכי לו עצמו יש רכב צמוד מהעבודה
(עמ' 7 שורות 10-9, 13-12).
העד הוסיף כי הבית של התובע הוא בעצם גם מקום משכנה של העמותה וכי ככל שהיה צריך להשתמש ברכב אז "היה מפתח לאוטו והייתי מקבל אותו מהתובע או על ידי עו"ד כוכבי"
(עמ' 7 שורה 15).
העד ציין כי כל מי שנהג ברכב, היה נוהג למלא דלק
(עמ' 8 שורה 18)
,
אך לא הובאה שום אסמכתא רישומית לכך.



7.
עד התביעה מר בנימין תורתי העיד כי אין לו רשיון נהיגה וגם לא רכב וכי לא
נהג ברכב המדובר
(עמ' 9 שורות 7-9).
מר תורתי העיד גם כן כי הרכב חנה
בקביעות ליד בית התובע, שהוא גם מקום העמותה
(עמ' 9 שורות 10-11).


בהמשך מציין העד כי עשה שימוש ברכב לצרכי העמותה. כנשאל כיצד טוען
שעושה שימוש ברכב ללא רישיון, השיב: "כשבית הדין שואל אותי אם אין
לי רשיון נהיגה כיצד השתמשתי בו, אני מסביר להסיע. וכשבית הדין שואל
אותי כיצד אני יכול להסיע אנשים כשאין לי רשיון נהיגה, אני משיב:

כשיש הפקה אז יש צלם, מאפרת ומפיק ותאורן ובלי רכב אי אפשר לעשות
את זה. אני אמרתי שאני לא עשיתי את השימוש ברכב"

(עמ' 10 שורות 1-4).

העד אישר כי הרכב חנה סמוך לבית התובע, שם נתקיימה גם פעילות
העמותה
(עמ' 10 שורות 15-13).

8.
מר ששון סירוס העיד כי בכל תקופת הכרותו עם התובע, משך כ- 10 שנים, נהג ברכב כ- 7-8 פעמים בלבד
(עמ' 12 שורות 15-16).
לטענת העד, מי שרכש את הרכב

היה התובע
(עמ' 13 שורה 25) .

9.
מר אורי גבריאל מטעם התביעה העיד כי נהג ברכב רק פעם אחת ולא מילא
דלק בקשר לאותה נסיעה בודדת
(עמ' 14
שורות 17-16, 20-21).
העד אישר גם כן
כי הרכב חונה ליד בית התובע והוסיף: "כיוון שהבעיה התעוררה בדיעבד
ידעתי שהרכב רשום על שם העמותה. קודם חשבתי שזה של התובע,
האמת היא שלא חשבתי. מידי פעם נהגו החברה ברכב
(הדגשה הוספה)" (עמ'
15 שורות 2-4).
מר גבריאל ציין כי אינו יודע מי עשה שימוש ברכב וכי הרכב
לא היה בשימוש סדיר
(עמ' 15 שורות 25-26, עמ' 16 שורות 1-2).

10.
לא הוצג כל דו"ח כספי הנוגע למימון הרכב וכאמור, לא הוצגו כל אסמכתאות הנוגעות להוצאות הקשורות באחזקת הרכב, וכל רישום של העמותה שיכול לחזק טענה לבעלותה וחזקתה על הרכב המדובר.



מכלל העדויות עולה כי חברי העמותה שהובאו לעדות עשו שימוש זניח ברכב ולמעשה הרכב היה בעיקר בשימושו של התובע. על כן אין מנוס מדחיית התביעה.

זכות ערעור
:
תוך 30 יום.


ניתן היום, יד'
אלול תש"ע, 24 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.







נ.ע. מר ר. נחום

ד"ר יצחק לובוצקי
,שופט

נ.מ. מר מ. דניאל





ק/רוניתע/






בל בית דין אזורי לעבודה 4114/08 בן משה אברהם נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית (פורסם ב-ֽ 24/08/2010)