פסקי דין על גלעד ברזלי | פסקי דין על חברת משרדים במגדל העיר | פסקי דין על אורי הולצמן | פסקי דין על בנימין הולצמן | פסקי דין על יצחק הולצמן |

3114/09 א     30/08/2010




א 3114/09 גלעד ברזלי, חברת משרדים במגדל העיר בע"מ נ' אורי הולצמן, בנימין הולצמן, יצחק הולצמן








בית המשפט המחוזי בירושלים

לפני כבוד השופט צבי זילברטל
, סגן נשיא
30 אוגוסט 2010

ת"א 3114-09




בעניין:


1. גלעד ברזלי

2. חברת משרדים במגדל העיר בע"מ
ע"י עו"ד בעז ברזלי




התובעים


נ
ג
ד


1. אורי הולצמן

2. בנימין הולצמן

3. יצחק הולצמן

ע"י עו"ד חייא גרינבוים





הנתבעים



החלטה


1. כללי
.

התובעים טוענים כי הצדדים חתמו על הסכם לפירוק שיתוף בזכויות שיש להם בארבעה נכסי מקרקעין, זכויות שהוחזקו במשותף ע"י בעלי הדין, במישרין או באמצעות חברות בהן יש לבעלי הדין מניות. נטען כי על פי ההסכם רכשה קבוצת התובעים את זכויות קבוצת הנתבעים בכל ארבעת הנכסים תמורת 430,000 ש"ח. התובעים טוענים כי מסך כל התמורה המוסכמת שולם סכום של 150,000 ש"ח בתוספת מע"מ ותשלום היתרה עוכב מאחר שהנתבעים לא קיימו את המוטל עליהם כדי להשלים את העסקה. הסעד המבוקש הוא אכיפת ההסכם.
הנתבעים טוענים כי לא נחתם כל הסכם מחייב, אלא "מסמך עקרונות" בלבד, כי בעלי הזכויות עצמם כלל לא חתמו על המסמך האמור, וכי הושלמה עסקה רק בקשר עם אחד הנכסים (חנות ברח' עליאש) והתמורה ששולמה מתייחסת אליו.
החלטה זו מתייחסת לבקשות שהוגשו במסגרת הליכי גילוי מוקדם. מצער לציין, כי על אף שהבקשות לא מעוררות כל סוגיה משפטית ממשית, או כל מחלוקת מהותית, ועם מעט גמישות ורצון טוב לא היה כל קושי להגיע להבנות, גם אם לפנים משורת הדין, נקטו בעלי הדין בנוקשות ובמידת העקשנות, ובכך גרמו לסרבול מיותר של ההליך והביאו את בית המשפט לעסוק בעניינים שוליים שכרגיל וברוב מוחלט של ההליכים באים על פתרונם בהסכמה.

2. בקשת התובעים שהנתבעים יוסיפו וישיבו על שאלות שנשאלו בשאלונים שנמסרו להם.

התובעים העבירו לכל אחד משלושת הנתבעים שאלון וטענו כי חלק מהתשובות שקיבלו היו חלקיות ומתחמקות. לפיכך ביקשו מבית המשפט ליתן צו שיחייב את הנתבעים להמשיך ולהשיב על אותן שאלות. לטענת הנתבעים, בתשובתם לבקשה, מרבית השאלות הכלולות בשאלון הינן תיאורטיות, ספקולטיביות, מתריסות וחוזרות על עצמן, ולפיכך אין מקום לענות עליהן. תשובת הנתבעים מתאפיינת בכלליותה, מבלי להתייחס פרטנית לשאלות השונות. במהלך הדיון שהתקיים ביום 8.7.10 החלטתי כי הצדדים יגישו מסמך משותף שיכלול טבלה, בה יפורטו נוסח השאלה, התשובה שניתנה בפועל, תמצית טענת התובעים ביחס לתשובה, ומענה הנתבעים לכך. הצדדים הגישו טבלאות אלו ביום 22.7.10. החלטה זו מתייחסת אך לשאלות שנכללו בטבלה האמורה ולטענות שפורטו בה.

2.1 השאלון שנמסר ליצחק הולצמן
(נתבע 3):

א. שאלה 5
.

השאלה
: לאן הופקדו הכספים ששולמו לבני משפחת הולצמן, ב-5 השנים האחרונות, מאת החברות בשליטת ברזלי והולצמן? האם כספים אלו הועברו לחשבונות הבנק של אורי ובנימין הולצמן
? (נתבעים 1 ו-2). אם כן, באלו תאריכים ואיזה סכומים?

התשובה
: כל הכנסות הפרויקט הופקדו לחשבון עסקי. נפתח תיק מע"מ לעניין זה. העברות מהחשבון לבעלי הנכסים בוצעו מפעם לפעם.

טענות
: התובעים טוענים כי אין מענה לשאלה מי היה בעל החשבון אליו הופקדו הכספים וכן לשאלה מתי ואלו סכומים הועברו לנתבעים 1 ו-2. הנתבעים טוענים כי התשובה מלאה וכי הם אינם חייבים לפרט פרטי חשבונות בנקים.

החלטה
: נוכח מחלוקת אפשרית בשאלה מי הם בדיוק בעלי הזכויות בנכסים הנדונים מבין הנמנים על "קבוצת הולצמן" (הנתבעים) יתכן שיש רלוונטיות לשאלה האם הנתבעים 1 ו-2 עצמם קיבלו כספים שמקורם בנכסים הנדונים. לשאלה זו לא ניתנה תשובה ולא נטען שאינה רלוונטית. גם לא נטען שהמועדים והסכומים המדויקים אינם רלוונטיים. לפיכך, על אף שהרלוונטיות של נתונים אלה מוטלת בספק, ולמצער אינה ברורה – יש לענות גם על כך. אכן, הנתבעים אינם חייבים לפרט פרטי חשבונות בנקים, אך גם לא נשאלו על כך. התוצאה היא שעל הנתבעים להשלים את תשובתם ולפרט האם כספים כאמור הועברו לנתבעים 1 ו-2, אם כן – מתי ובאלו סכומים.

ב.
שאלות 6, 7 ו-8:

השאלות
: שאלות 6, 7 ו-8 עוסקות בסכומים ספציפיים שקיבלה שותפות בשם הולצמן ושות' מהתובעת 2, והשאלות הן מתי הועבר סכום זה לחשבונותיהם של נתבעים 1 ו-2.

התשובות
: לשאלות אלו ניתנה תשובה זהה – "ראה מענה לשאלה 5".

טענות
: התובעים טוענים כי אין מענה לשאלה כיצד ומתי הועברו הכספים, נשוא כל אחת מהשאלות, לחשבונותיהם של נתבעים 1 ו-2. הנתבעים טוענים כי התשובה לשאלה 5 חלה גם כאן, וכי הובהר בה כי מפעם לפעם הועברו כספים מהחשבון העסקי אל חשבונותיהם של נתבעים 1 ו-2.

החלטה
: הנתבעים לא טענו שהשאלות אינן רלוונטיות, אלא כי די בהבהרה שמפעם לפעם הועברו כספים לחשבונות הנתבעים 1 ו-2. כפי שצוין לעיל, עצם העברת הכספים היא עניין רלוונטי לכאורה. כיוון שלא נטען שהמועדים אינם רלוונטיים, יש להשיב גם על כך. בנוסף, יתכן שיש רלוונטיות לעניין המועדים בקשר עם השאלה מתי, אם בכלל, העביר הנתבע 3 זכויותיו לבניו, הנתבעים 1 ו-2. לפיכך ישלימו הנתבעים את תשובותיהם.

ג. שאלה 16:

השאלה
: האם בעת החתימה על ההסכם האמנת שאתה חותם עליו ברשות ובסמכות עפ"י חוק למרות שלא היו בידיך ייפוי כח מאורי ובנימין הולצמן
? (נתבעים 1 ו-2).

התשובה
: היה ברור לי ולכל בר דעת כי מדובר במסמך עקרונות בלבד, מסמך הטעון השלמות רבות.

טענות
: התובעים טוענים כי נתבע 3 כלל לא השיב לשאלה. הנתבעים טוענים כי התשובה מלאה וכי ספק אם ניתן לשאול שאלות הנוגעות לאמונה במסגרת שאלון.

החלטה
: מהתשובה עולה כי נתבע 3 האמין כי מדובר במסמך שהינו מסמך עקרונות בלבד ולא בהסכם מחייב, אך גם אם כך היה, הרי שאם הטענה היא שהזכויות בנכסים לא היו בידי הנתבע 3 שעה שחתם על המסמך, עליו להסביר האם פעל בשם בניו, ואם כן – מה היה מקור סמכותו לפעול בשמם בחתימה על המסמך, גם אם הוא אינו אלא "מסמך עקרונות". לפיכך אני מורה לנתבע 3 להשיב על השאלה.

ד. שאלה 17:

השאלה
: במידה והתשובה לשאלה כאמור בסעיף 12 לעיל (ככל הנראה הכוונה לסעיף 16) הינה שלילית, האם הודעת לבועז או מיכאל שחתימתך אינה מחייבת את בניך, בעלי הנכסים, לבצע את פירוק השיתוף במקרקעין עפ"י ההסכם מיום 26.10.08?

התשובה
: חזרה על התשובה לשאלה 16.

טענות
: התובעים טוענים כי בתשובה אין מענה ענייני לשאלה, ואילו הנתבעים טוענים כי התשובה ברורה לחלוטין.

החלטה
: הנתבע 3 ישיב על השאלה מהנימוקים שפורטו לעיל בעניין שאלה 16.

ה. שאלה 19:

השאלה
: אם ביום 1.1.09 כבר סברת כי ההסכם אינו מחייב את בעלי הנכסים, מדוע לא אמרת זאת למיכאל ברזילי?

התשובה
: היה ברור שאם תהיה הסכמה בכל הנקודות, כי אז יוכנו הסכמים מפורטים אשר יחתמו על ידי בעלי הנכסים.

טענות
: התובעים טוענים כי התשובה מתחמקת וכי נתבע 3 מתבקשת לענות מדוע לא הביע את דעתו בפני
מיכאל. הנתבעים טוענים כי מדובר בתשובה מלאה.

החלטה
: תשובתו של נתבע 3 עניינית ומספקת.

2.2 השאלון שנמסר לאורי הולצמן
(נתבע 1)

א. שאלה 1:

השאלה
: האם זה נכון שחלקך בנכסים נשוא הליך זה הועבר אליך מאביך, יצחק הולצמן
, וזאת ללא תמורה?

התשובה
: בעלי הנכסים, אבי ומיכאל ברזלי, העבירו את הנכסים לבניהם.

טענות
: התובעים טוענים כי בתשובה אין התייחסות לעניין התמורה בגין העברת הנכסים. הנתבעים טוענים כי מנוסח התשובה עולה כי ההעברה נעשתה ללא תמורה.

החלטה
: מנוסח התשובה לא עולה דבר לעניין התמורה (אף כי בתשובה לבקשה הובהר, הלכה למעשה, כי ההעברה היתה ללא תמורה). יש להשיב במפורש האם ההעברה היתה ללא תמורה. עם זאת יוער, כי נוכח התשובה לבקשה – שהבהירה העניין - נראה כי התובעים היו יכולים להסתפק בהבהרה ולא להתעקש על מתן החלטה ביחס לשאלה זו.

ב. שאלות 2, 3, 4 ו-5:

השאלות הנ"ל זהות למעשה לשאלות 5, 6, 7 ו-8 שנשאל נתבע 3, ולפיכך ראו ההחלטה המופיעה שם.
באשר לשאלה 5, שכוללת גם התייחסות לטיבם של שירותי הניהול שעבורם שילמה התובעת 2 סכום של 4,000 ש"ח כדמי ניהול, הנתבע 1 השיב שאינו יודע ואין מקום להשלמת התשובה בענין זה.

2.3 השאלון שנמסר לבנימין הולצמן
(נתבע 2):

התשובות שמסר נתבע 2 זהות למעשה לאלו של נתבע 1, ולפיכך יש לפעול בהתאם להחלטות הנ"ל המתייחסות לשאלון שהופנה לנתבע 1.

2.4 סיכום
:

הנתבעים ישיבו על השאלות, שביחס אליהן הם חויבו על-ידי להשלים את תשובותיהם, וזאת עד ליום 3.10.10.

3. בקשת הנתבעים לחייב את התובעים לגלות מסמכים מסויימים.

בבקשה מבקשים הנתבעים כי התובעים יגלו בתצהיר ארבעה מסמכים: הסכם הרכישה של החנות ברח' עליאש, שומת מס רכישה/תוספת מס ביחס לחנות, קבלות או אישורים המעידים על התשלום עבור רכישת החנות והסכמי שכירות בין התובעים לבין שוכרי הנכסים שהתביעה מתייחסת אליהם לשנים 2007 – 2010.
בבקשה נטען כי שלושת המסמכים הנוגעים לרכישת הזכויות בחנות דרושים לנתבעים עקב דין ודברים שיש להם עם רשויות המס בקשר לתשלומי המיסים המגיעים נוכח מכירת חלקם של הנתבעים בחנות לתובעים. בתשובתם לבקשה טענו התובעים כי מסמכים אלה אינם דרושים לבירור המחלוקת שבתובענה דנן. הנתבעים הודיעו בדיון מיום 8.7.10 כי אין בדעתם להגיב לתשובה.
נמצא, כי אין למעשה מחלוקת של ממש כי שלושת המסמכים הנ"ל אינם נוגעים למחלוקות הנדונות בתיק זה ודרושים לנתבעים בקשר עם התדיינות שיש להם עם רשויות המס. מכאן שאין לחייב את התובעים לגלותם במסגרת הליכי גילוי מסמכים. מעבר לדרוש יוער, כי סירוב התובעים לסייע לנתבעים, שותפיהם, ולמסור להם מסמכים אלה, אותם זכאים הנתבעים לקבל מכוח עקרונות משפטיים כלליים שעניינם חובות השותפים זה כלפי זה, ובוודאי מכוח עקרונות תום הלב, מעורר תחושה קשה ביותר ועלול לגרור אחריו הליכים נוספים בין הצדדים שרק יגדילו את העלויות.
באשר להסכמי השכירות – אין בתשובת התובעים התייחסות נפרדת למסמכים אלה. הנימוק שניתן ע"י הנתבעים לצורך לגלותם (האפשרות להעריך על פי דמי השכירות את שווי הנכסים, מה שיבהיר האם הסכום שננקב ב"הסכם" הוא אכן תמורה ריאלית לכל הנכסים) הוא סביר. גם אם בקשה זו הוגשה באיחור, כנטען ע"י התובעים, ראיתי לנכון ליתן ארכה להגשתה, שכן הליכי הגילוי המוקדם ממילא לא הסתיימו והאיחור בהגשת הבקשה לא גרם לעיוות דין כלשהו, ואני מחייב התובעים ליתן תצהיר גילוי מסמכים בקשר עם הסכמי השכירות הנ"ל, בצירוף עותקי המסמכים, ככל שהם בידי התובעים או בשליטתם, עד ליום 3.10.10.

4. הוצאות
.

לכאורה התקבלו מרבית טענות התובעים בעניין התשובות לשאלונים. בעניין הגילוי הספציפי התקבלה בקשת הנתבעים בחלקה. אלא שכאמור לעיל, לא ניתן להשתחרר מהרושם שבעלי הדין היו יכולים בנקל להגיע להבנות בעניינים הנ"ל. בנוסף, גם אם הנתבעים חויבו להשיב לשאלות השונות, כלל לא ברור שהתעקשות התובעים על קבלת תשובות אכן תסייע לבירור המחלוקות ולא ברור אם אמנם מדובר בנושאים שהרלוונטיות שלהם ממשית. מאידך גיסא, אין ספק שמן הראוי לחייב בהוצאות ממשיות על הליך מכגון דא. מסקנתי היא, שבנסיבות המקרה, ראוי יהיה לקשור את החיוב בהוצאות בתוצאות ההליך העיקרי ולאו דווקא בתוצאות הליכי הביניים שהוכרעו עתה. בנסיבות אלה אני מחליט כי אם התביעה תידחה, התובעים יישאו בהוצאות הנתבעים, בגין הבקשות הנ"ל, בסכום כולל של 10,000 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ובצירוף מע"מ. אם התביעה תתקבל, הרי שהנתבעים יישאו בהוצאות התובעים בסכום הנ"ל.

נקבע לקדם משפט ליום 28.11.10 בשעה 09:00.

המזכירות
תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
כ' אלול תש"ע, 30 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 3114/09 גלעד ברזלי, חברת משרדים במגדל העיר בע"מ נ' אורי הולצמן, בנימין הולצמן, יצחק הולצמן (פורסם ב-ֽ 30/08/2010)