פסקי דין על מ.י. ענף תנועה ת"א | פסקי דין על אברהם כץ

35112/08 תתע     02/09/2010




תתע 35112/08 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' אברהם כץ








בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו



02 ספטמבר 2010

תת"ע 35112-08 מ.י. ענף תנועה ת"א
נ' כץ




בפני

כב' השופטת
דלית ורד



בעניין:
מאשימה
מ.י. ענף תנועה ת"א



נגד


נאשם
אברהם כץ




<#2#>

הכרעת דין


הנאשם הואשם כי נהג משמאל לקו הפרדה רצוף המסומן על פני הכביש כאשר בצידו הימני לא נמצא קו מקוקו, עבירה בניגוד לתקנה 36 (ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן :"תקנות התעבורה). האירוע היה ביום 30.3.08 בשעה 11.20 בבוקר.
1.
לפי האמור בדו"ח,עמדה השוטרת סטטית ברחוב דיזינגוף פינת רחוב צידון בתל אביב,והבחינה כי המונית בה נהג הנאשם הגיעה מרחוב התערוכה כשהיא בנתיב השמאלי הקיצוני ופנתה שמאלה לרחוב דיזינגוף כשלפניה נסע אוטובוס.האוטובוס עצר בתחנת האוטובוס על מנת להוריד ולהעלות נוסעים, ואילו הנאשם לא המתין אלא מיד עקף את האוטובוס משמאל ,כשהוא נוסע משמאל לקו הפרדה רצוף שאין מימינו קו מקווקו.במהלך העקיפה נסע הנאשם בנתיב הנסיעה הנגדי תוך סיכון הרכבים שנסעו ממולו.השוטרת שמרה על קשר עין רצוף עד לעצירת המונית.במונית היו שני נוסעים ,והנאשם סירב להציג את רישיונותיו ולהעמיד
את המונית בצד הדרך. הנאשם פעל לפי הוראות השוטרת רק לאחר שהשוטרת הזעיקה סיוע.משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כי "לא מוכן לתת לך דבר, אני נוסע לא עשיתי שום עבירה .האוטובוס עמד בתחנה ,מה רצית שאני אעכב נוסעים כשהמונה מופעל".
2.
במועד ההקראה כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען כי השוטרת לא הייתה יכולה להבחין אם עבר קו הפרדה רצוף,ואילו הוא לא ביצע עבירה זו.
3.

במועד שמיעת הראיות,הודה הנאשם במרבית העובדות הנטענות בכתב האישום.הוא הודה כי נסע ברחוב התערוכה ופנה שמאלה לרחוב דיזינגוף ,אוטובוס חסם את נתיב נסיעתו והוא עקף את האוטובוס כשהוא נוסע משמאל לקו הפרדה רצוף.הודאת הנאשם כאמור מחזקת את גרסת התביעה ומלמדת כי היה לשוטרת שדה ראיה,וכי היא הבחינה בביצוע העבירה.
4.

במועד ההוכחות טען הנאשם לראשונה כי הוא נאלץ לסטות שמאלה היות והולך רגל קפץ לכביש באופן פתאומי.יודגש כי מדובר ב"עדות כבושה",שמשקלה אינו רב.זאת ועוד,הנאשם לא הסתפק בסטייה שמאלה אלא הוא עקף את האוטובוס. לא היה
בפיו של הנאשם
כל הסבר מדוע נדרש לעקוף את האוטובוס על מנת למנוע פגיעה בהולך הרגל,ולא היה די בסטייה שמאלה.כשנשאל הנאשם מדוע לא בלם את המונית כשהבחין בהולך הרגל ,טען הנאשם "אני לא זוכר בדיוק את המקרה מה קרה".אמירה זו מדברת בעד עצמה.
5.
עדות השוטרת הייתה מקצועית ואמינה ואני מעדיפה את עדותה על פני עדותו של הנאשם.
6.
אוסיף כי הנאשם הודה כי לא היה מוכן להציג את רישיונותיו לפי דרישת השוטרת,בעובדה זו יש כדי לחזק את גרסת התביעה,והיא מלמדת כי הנאשם לא ציית להוראות שוטר.אי ציות זה מלמד על ביצוע העבירה נסיבות מחמירות,כשהדבר יובא בחשבון בעת מתן גזר הדין.
בסופו של דבר,אני מעדיפה את גרסת התביעה על פני גרסת ההגנה,ולפיכך אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.


<#4#>


ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע
, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.


דלית ורד
,
שופטת
















תתע בית משפט לתעבורה 35112/08 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' אברהם כץ (פורסם ב-ֽ 02/09/2010)