פסקי דין על בת שבע לוי | פסקי דין על אביבה לוי | פסקי דין על ישראל י | פסקי דין על ארז עמראן | פסקי דין על אליהו מדר |

1181/08 א     04/09/2010




א 1181/08 בת שבע לוי, אביבה לוי נ' ישראל י, ארז עמראן, אליהו מדר








st1\:*{behavior: }
בי
ת משפט השלום בראשון לצי
ון



ת"א 1181-08 לוי
ואח' נ' חי
י
בי
ואח'






בפני
כב' השופטת
יעל בלכר

התובעות
1
.
בת שבע לוי
2
.
אבי
בה לוי

נגד

הנתבעי
ם
1.י
שראל חי
י
בי
2.ארז עמראן
3.אליהו מדר



החלטה

1.
לפי
כתב התבי
עה, הורי
התובעות (ההורי
ם) הם הבעלי
ם של שטח המורכב מ- 12 מגרשי
ם. ההורי
ם העבי
רו "ככל הנאה בעסקת מתנה" לבי
תם, גב' אסתר מדר ולבעלה, אלי
מדר (הנתבע 3) 9 מגרשי
ם מתוך ה- 12, בתמורה לכך שאסתר מדר ובעלה, י
בנו במגרשי
ם שנותרו שלושה
קוטג'י
ם: אחד עבור ההורי
ם, אחד עבור בנם, אחי
התובעות, מר דוד לוי
, והשלי
שי
המורכב משתי
י
חי
דות, בעבור התובעות. הנתבע 3 התחי
י
ב לבנות את הקוטג'י
ם. הנתבע 3 בנה את הקוטג'י
ם להורי
ם ולאח ואולם לאחר שנקלע לקשי
י
ם, העבי
ר לנתבעי
ם 1-2, את בני
י
ת בי
תן של התובעות. לפי
הטענה, בי
חי
דות שנבנו לי
קוי
י
בני
ה. כמו כן, לא הושלמו כל העבודות הדרושות. בגי
ן אלה הוגשה כנגד הנתבעי
ם תבי
עה כספי
ת בסך של 361,113 ₪.

2.
הנתבע 1 טוען, כי
אי
ן לו כל י
רי
בות עם התובעות. הורי
הן חתמו עמו על ההסכם לבי
צוע העבודות (נספח א1 לכתב התבי
עה, ההסכם) ובכל מקרה, הוא הודי
ע על בי
טול ההסכם להורי
הן ולעו"ד זכרי
ה מטעמם, מבלי
שבי
צע את העבודות, שכן לא קי
בל את התשלום הראשוני
שסוכם.

3.
הנתבע 2 טוען, כי
התובעות והוא עצמו, אי
נם צד להסכם וגם התובעות בהתכתבוי
ות שטרם התבי
עה לא ראו בו אחראי
לבני
ה. לטענתו, לא הי
ה לו קשר לבני
ה למעט, בהסכמת מר מדר, מי
מון הבני
ה מכספי
ם שהי
ה חי
י
ב למר מדר. עוד צי
י
ן, כי
בבעלותו חברה לעבודות בני
ה שבי
צעה עבודות פי
קוח במגרשי
ם של רוכשי
ם אחרי
ם שסמוכי
ם למקום. מבצע הבני
ה מטעם התובעות שכר לעי
תי
ם את פועלי
ו שלו, לצורך בי
צוע העבודות.

4.
הנתבע 3 (שלצורך הוספתו הוגש כתב תבי
עה מתוקן) לא הגי
ש כתב הגנה ולא התי
י
צב לדי
ון. הנתבע 3 הגי
ש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה שנדונה בפני

כב' הרשמת (הבקשה הועברה לתגובת התובעות).

5.
בכתב התבי
עה חסרי
ם פרטי
ם לגבי
עסקת המתנה, שלא תוארה אלא באופן כללי
ומבלי
שהוצג הסכם המתנה. מדובר בעסקת מתנה במקרקעי
ן ולכן צרי
ך להי
ות הסכם בכתב. לא ברור אם י
ש הסכם בכתב, שלא הוצג, או שאי
ן הסכם כזה. לא נאמר על כך דבר בכתב התבי
עה.

6.
בק.מ הצגתי
בפני

התובעות את הקושי
העומד בפני

הן בתי
ק זה, לאור חוסר הבהי
רות בכל הקשור בעסקת המתנה, הקשורה בטבורה לתבי
עה.

7.
לאחר ק.מ הגי
ש הנתבע 2 בקשה לסי
לוק התבי
עה על הסף מחמת שהסכסוך האמי
תי
שבי
סוד התובענה הוא בי
ן התובעות לבי
ן אחותן, גב' מדר, שלא נתבעה, ובעלה (הנתבע 3) לבי
ן הורי
התובעות, והוא נעוץ בהפרת הסכם המתנה.


8.
בהחלטה מי
ום 18.7.10 הורי
תי
לנתבעות להשלי
ם מי
דע ומסמכי
ם נוספי
ם.

9.
בהמשך להחלטה הגי
שו התובעות הודעה מי
ום 2/9/10, שלה צורפו בתצהי
ר, מסמכי
ם. כפי
שעולה מהודעת התובעות, התובעות סבורות כי
אי
ן קשר בי
ן התבי
עה, שכל כולה עוסקת בלי
קוי
י
בני
ה בבי
ת התובעות, לבי
ן הסכם המתנה.

10.
לצערי
, לאחר הבהרות התובעות בדי
ון ק.מ ובתצהי
ר והמסמכי
ם שצורפו לתצהי
ר התובעות על פי
החלטתי
, עדי
י
ן רב הנסתר על הגלוי
. אני
סבורה, כי
כתב התבי
עה המתוקן כפי
שהוגש אי
נו מגלה עי
לת תבי
עה כלפי
הנתבעי
ם וכי
אי
ן מקום וטעם להמשי
ך ולדון בתבי
עה כפי
שהוגשה כל עוד לא י
ובהרו העובדות ועי
לת התבי
עה הנטענת כנגד הנתבעי
ם. לאחר שי
ובהרו, אם י
ובהרו, ני
תן י
הי
ה לבחון גם את שאלת הסמכות העני
י
ני
ת.

11.
פשרה של עסקת המתנה, לא ברור די
הצורך. כאמור, לא צורף כל הסכם מתנה בי
ן הורי
התובעות לתובעות או הסכם מתנה בי
ן ההורי
ם לאחותן גב' מדר ו/או בעלה, הנתבע 3, אם קי
י
ם. בי
ן הי
תר, לא ברור אם ההורי
ם התחי
י
בו בעסקת מתנה כלפי
התובעות, להעני
ק להן מגרש או שהתחי
י
בו להעני
ק להן בי
ת מוגמר. לא ברור גם טי
ב עסקת המתנה בי
ן ההורי
ם לבתם, גב' אסתר מדר, והאם הי
ה בעלה, הנתבע 3, צד להסכם המתנה (י
ש לצי
י
ן כי
בתצהי
ר "מקבל מתנה" של גב' מדר לרשוי
ות המס שצורף לתצהי
רי
התובעות, רק הגב' אסתר מדר נזכרת כמקבלת המתנה ולא בעלה, הנתבע 3) או טי
ב ההתחי
י
בות של מר מדר לבצע את הבני
ה. כעולה גם מהמשך הדברי
ם, להסכם המתנה עשוי
ה להי
ות השלכה על המחלוקות בי
ן הצדדי
ם ועל זכות התבי
עה של התובעות כלפי
הנתבעי
ם.

12.
קי
י
מות סתי
רות שאי
ן להן כל הסבר, בי
ן האמור בכתב התבי
עה לבי
ן ההסכם לבי
צוע עבודות עם הנתבע 1. לפי
ס' 7 לכתב התבי
עה, הנתבע 1 חתם על ההסכם עם התובעות (נספח א1). אך מעי
ון בהסכם עולה בברור שההסכם לא נחתם עם התובעות אלא עם הורי
הן, שהם הבעלי
ם והמזמי
ן של העבודות (נראי
ת חתי
מה של תובעת 2 בלבד, על גבי
המפרט הטכני
בלבד, לצד החתי
מות של ההורי
ם והנתבע 1). בנוסף, בס' 3 לכתב התבי
עה מתואר כי
במסגרת עסקת המתנה התחי
י
בו אסתר מדר ובעלה, הנתבע 3, במסגרת עסקת המתנה, לבנות על חשבונם של בני
ה זוג מדר, שלושה קוטג'י
ם, אחד מהם עבור התובעות. אלא שההסכם שצורף, נספח א1 הוא הסכם בני
ה שלפי
ו, בני
גוד לאמור, י
שלמו ההורי
ם לנתבע 1 בעבור בי
צוע העבודות.

13.
מעבר לכך, הנתבע 1 טען בכתב ההגנה, שלא קי
בל כל תשלום ומשלא שולם לו התשלום הראשוני
כנדרש, הודי
ע לבעלי
ם (ההורי
ם) ולעו"ד זכרי
ה על בי
טול העסקה בטרם החל לעבוד, ומאז שבוטל על י
דו ההסכם, לא הי
ה כל קשר בי
נו ובי
ן האחרוני
ם.

בכתב התבי
עה המתוקן אי
ן התי
י
חסות של התובעות לשאלה אם בוצע התשלום על י
די
ההורי
ם לנתבע 1 או לגבי
עמדת ההורי
ם בעני
י
ן בי
טול ההסכם.

14.
לגבי
הנתבע 2, התובעות טוענות כי
בשלב מסוי
ם (לא ברור באי
זה שלב), המשי
ך הנתבע 2 בבי
צוע העבודות שבהן החל נתבע 1, סי
י
ם לבנות את בי
תה של התובעת 1 (עם לי
קוי
י
ם) ואת בי
תה של התובעת 2 לא סי
י
ם, והי
א נאלצה להשלי
ם את העבודות מכספה. אי
ן כל טענה שהתובעות התקשרו עם הנתבע 2 וההסכם שצורף, כזכור, נערך בי
ן ההורי
ם לנתבע 1 בלבד. מני
ן, אפוא, נובעת חובתו של הנתבע 2 כלפי
התובעות, לבצע את העבודות עד תומן ולהמצי
א לתובעת 2 בי
ת גמור ומני
ן חובתו לשלם לתובעת 2 עלות בי
צוע ההשלמות?

15.
לא פורט גם מהי
עי
לת התבי
עה לגבי
הנתבע 3, שכאמור, לא ברור אם הוא עצמו (או שמא רק אשתו, אחותן של התובעות) צד להסכם המתנה או אם התחי
י
ב הוא לבצע את הבני
ה בהסכם אחר. להזכי
ר, לפי
כתב התבי
עה הנתבע 3 לא בי
צע את הבני
ה.

16.
לא רק זאת, הורי
התובעות אי
נן צד לתי
ק. בק.מ נאמר שלא צורפו לתבי
עה כי
הם מבוגרי
ם. אי
ן זו טענה עני
י
ני
ת. בנסי
בות הקי
י
מות, כשההורי
ם הם הבעלי
ם של הזכוי
ות במגרש, שטרם נרשמו על שם התובעות, הם שערכו את עסקת המתנה ואת ההסכם לבי
צוע העבודות שנטען שבוטל, וכלפי
הם התחי
י
ב, לפי
הטענה, הנתבע 3 – ההורי
ם הם צד הכרחי
לצורך ני
הול התבי
עה.

גם אחות התובעות, גב' מדר, אי
נה צד לתי
ק, אף כי
סבי
ר להני
ח שהי
נה צד להסכם המתנה.



17.
על רקע כל האמור ובהעדר פי
רוט של עי
לות התבי
עה בכתב התבי
עה המתוקן (כמו גם בכתב התבי
עה המקורי
), לא ברור מהי
עי
לת התבי
עה כנגד כל אחד מהנתבעי
ם.

ברי
, כי
לא די
בעצם קי
ומם הנטען של לי
קוי
י
הבני
ה, על מנת לי
צור י
רי
בות בי
ן התובעות לנתבעי
ם.

18.
בנוסף לכך שלא צוי
נה עי
לת התבי
עה בי
חס לכל נתבע, אי
ן גם אבחנה בי
ן הנתבעי
ם לעני
י
ן סכום התבי
עה. לא ברור, למשל, מכוח מה, לשי
טת התובעות, אחראי
נתבע 1 ללי
קוי
י
ם בעבודות שבי
צע הנתבע 2.


19.
לאור האמור ועל מנת לי
תן מענה לכל הנ"ל, אני
נותנת שהות בי
די
התובעות להגי
ש בקשה להגשת כתב תבי
עה מתוקן עד לי
ום 10/10/10. למותר לצי
י
ן כי
על הבקשה לעמוד בתנאי
התקנות, לרבות ובמי
וחד צי
רוף תצהי
ר לתמי
כה בטענות שאותן מבקשי
ם לתקן או להוסי
ף לכתב התבי
עה.
אם לא תוגש בקשה להגשת כתב תבי
עה מתוקן עד למועד שנקבע, לא י
הי
ה מנוס מסי
לוק התבי
עה על הסף.

המזכי
רות תדוור לצדדי
ם בפקס.
ת.פ לי
ום 11/10/10

ני
תנה הי
ום,
כ"ה אלול תש"ע, 04 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדי
ם.














א בית משפט שלום 1181/08 בת שבע לוי, אביבה לוי נ' ישראל י, ארז עמראן, אליהו מדר (פורסם ב-ֽ 04/09/2010)