פסקי דין על אייל אברהם

29041/00 ת     13/05/2001




ת 29041/00 מדינת ישראל נ' אייל אברהם




9
בתי המשפט
ת 029041/00
בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
13/05/2001
תאריך:
כב' השופטת נועה פראג
בפני
:
המאשימה
מדינת ישראל

בעניין:

נ ג ד
הנאשם
אייל אברהם

הכרעת דין

נגד הנאשם - אייל אברהם
- נרשמה הודעת קנס בגין שימוש במכשיר פלאפון, שלא באמצעות מיקרופון, שעה שהרכב בתנועה, עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

הנאשם בחר שלא לשלם את הקנס, וביקש כי עניינו יובא בפני
בית המשפט, שכן הוא כופר באשמתו.

בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 22/8/00 בפני
כבוד השופט ספיר, השיב הנאשם כדלהלן: "הייתי במקום. כופר באשמה".

ביום4/4/01 נשמעו הראיות בתיק.

להוכחת האשמה העידה התביעה את רס"ר נתן צחי שהעיד, כי ביום 3/2/00 בשעה 14:17 או בסמוך לכך, בעת מילוי תפקידו בפינוי כלי רכב, החונים חנייה כפולה, וחוסמים נתיב נסיעה, הבחין בנאשם, כשהוא נוהג ברכבו ברח' הסדנה בת"א מצפון לדרום, כאשר בידו השמאלית הוא מחזיק במכשיר פלאפון, הצמוד לאוזנו השמאלית.
העד הדגיש, כי רכבו של הנאשם היה בתנועה בעת ששוחח בפלאפון.
מפי הנאשם נרשמו הדברים הבאים: "כל מה שיש לי להגיד, אני אגיד בבית המשפט. היה פקק תנועה. תן לי לדבר".

הדו"ח הוגש וסומן ת/1.

הנאשם העיד להגנתו. אכן נהג ברכבו ברח' הסדנה בתל אביב. רחוב זה הוא רחוב צר, כאשר משני צדדיו חונים כלי רכב. הרחוב היה חסום. הוא ואחרים המתינו במקום למעלה משעה, עד אשר השוטר - עד התביעה, ועמו שוטר אחר הגיעו על מנת לפנות ולשחרר את ה"פקק".
הנאשם מודה, כי שעה שהמתין דיבר בפלאפון, שכן צלצל להודיע, כי הוא מאחר לפגישה שקבע מבעוד מועד.

בחקירתו הנגדית הודה הנאשם, כי כתב מכתב למשטרה - מכתב אשר הוגש וסומן ת/2 . במכתב מתאר הנאשם את נסיבות האירוע, כאשר ישב ברכבו, ושוחח בפלאפון, כאשר רכבו בעצירה מוחלטת, אלא ש: "תוך כדי שיחתי בישיבה ברכב במצב עצירה מוחלט התפנה קטע של כמה מטרים בכביש. מישהו צפר מאחורי, ואז אינסטינקטיבית התקדמתי למקום שהתפנה עד לעצירה שנית".

כלומר, הנאשם במכתבו מודה במפורש בכך ששוחח בפלאפון שעה שרכבו בתנועה.

הנאשם בסיכומיו מבקש לזכותו מאחר ולטענתו: "הייתה התקדמות ממש מזערית. ההתקדמות היא לא נסיעה ברכב, אם הרכב שלפני שחסם זז חצי מטר, אז התקדמתי חצי מטר, כולנו לא רק אני". (עמ' 7 שורות 16-17 לפרוטוקול).

תקנה 28(א) לתקנות התעבורה דנה ב"כל עוד הרכב בתנועה".
תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה קובעת, כי: "האמור בתקנת משנה (א) יחול גם על הנוהג ברכב..."

אין ספק כי גם "התקדמות ממש מזערית" כהגדרת הנאשם עדיין נכנסת לגדר "תנועה".

אפילו אקבל גירסת הנאשם במלואה, ואתעלם לחלוטין מעדות השוטר, הרי שיש לפני די ראיות להרשעת המשיב בדינו.

סיכומו של דבר, לא נותר לי אלא להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, דהיינו, שימוש במכשיר פלאפון בזמן שהרכב בתנועה, עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

ניתן והודע היום 13.5.01 במעמד הצדדים.
נועה פראג
, שופטת








ת בית משפט לתעבורה 29041/00 מדינת ישראל נ' אייל אברהם (פורסם ב-ֽ 13/05/2001)