פסקי דין על אריה רפפורט | פסקי דין על המועצה האזורית גולן
3060/09 תעא 21/09/2010
תעא 3060/09 אריה רפפורט נ' המועצה האזורית גולן
בפני
השופט חיים ארמון
בפני
השופט חיים ארמון
בענין
:
אריה רפפורט
ע"י עו"ד נעמי אשחר וע"י עו"ד ליאת לפיד
התובע
המועצה האזורית גולן
ע"י עו"ד אושרת קרני
הנתבעת
ה
ח
ל
ט
ה
1.
בּפָנַי בקשת הנתבעת למתן צו המחייב את התובע להמציא לעיון הנתבעת מסמכים המצויים בתיקו האישי במועצה המקומית קרית טבעון. (התובע היה בעבר עובד של המועצה המקומית קרית טבעון, שתיקרא להלן: "טבעון"). המסמכים המבוקשים לעיון מתיקו האישי של התובע בטבעון הם, לפי הבקשה, אלה שעניינם תפקודו של התובע בעבודתו בטבעון, לרבות חוות דעת בעניינו של התובע, חוסר שביעות רצון מתפקודו של התובע, תלונות שהוגשו כנגדו, כוונת טבעון להביא לסיום העסקתו וסיכומים בענין פרישת התובע מעבודתו בטבעון.
2.
על פי הבקשה, מסמכים אלה, אף אם אינם מצויים כעת בחזקתו של התובע, הם מצויים בשליטתו, בהתאם לסעיף 67.1 לחוקת העבודה לעובדים ברשויות המקומיות, וכי הם נדרשים לנתבעת מאחר שיש בהם כדי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים בנוגע לשאלה אם התובע עזב את עבודתו בטבעון בשל מערכת היחסים שהיתה בטבעון או - כטענתו - בשל הסתמכותו על הבטחה שהתובע טוען לה שהתקבלה מאת הנתבעת.
3.
התובע התנגד לבקשה. לטענת התובע, עיקר תביעתו נסמך על טענתו בענין ההסכמה על השוואת תנאי עבודתו אצל הנתבעת לתנאי העבודה בטבעון, כך שאין רלוונטיות לשאלת יציבות העבודה בטבעון, אופן תפקודו שם ונסיבות סיום העסקתו שם. כן טוען התובע כי מדובר במסמכים שאינם מצויים ברשותו וכי יש בחשיפתם כדי לפגוע בפרטיותו.
4.
לדעתי, לא יהיה זה נכון לחייב את התובע להעביר לעיונה של הנתבעת את המסמכים מהתיק האישי שלו בטבעון.
הטעמים לכך, הם אלה:
א.
מידת הרלוונטיות של המסמכים מהתיק האישי בטבעון, אינה יכולה להיות מספקת לתובענה הנוכחית, שכן - אף שהתובע מזכיר בכתב התביעה את הטענה שהוא נסמך על הבטחת הנתבעת כדי לעזוב את העבודה בטבעון, אין הוא מבסס על טענה זו שום סעד מהסעדים שהוא עותר לקבל (לפחות לא באופן ישיר). ואכן, הפלוגתאות בתובענה, כפי שנקבעו בהחלטתה של הנשיאה בפועל קציר, מיום 8/6/10, אינן כוללות מאומה בשאלת אופן תפקודו של התובע בטבעון ובשאלת נסיבות סיום העסקתו שם.
ב.
אף אם היה נמצא כי יש לצורך תובענה זו רלוונטיות מסויימת לשאלת אופן תפקודו של התובע בטבעון, לשאלת מידת יציבות העסקתו שם ולשאלת נסיבות סיום העסקתו בטבעון - הרי שהנטל להוכיח את גרסת התובע בעניינים אלה (ככל שתהיה לו גרסה רלוונטית לגביהם) - יהיה מוטל על התובע. ברור שאם הוא מתנגד לחשיפת המסמכים מתיקו האישי בטבעון, יהיה לו קשה יותר להוכיח את אשר יהיה עליו להוכיח.
ג.
גם הפגיעה האפשרית בפרטיותו של התובע, במקרה שייחשפו מסמכים מהתיק האישי בטבעון, משפיעה על הטיית הכף כנגד קבלת הבקשה, במיוחד נוכח הרלוונטיות הקלושה של המסמכים האמורים.
ד.
בשל האמור לעיל, לא השתכנעתי כי קבלת הבקשה תביא לחסכון בהוצאות או לייעול הדיון, כנדרש בתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.
5.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
6.
ב"כ הצדדים יוכלו לטעון בסיכומיהם טענות בענין הוצאות משפט בגין הבקשה.
7.
כל אחד
מהצדדים זכאי לבקש, בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על החלטה זו תוך 15 ימים מיום שההחלטה תומצא לו.
ניתנה היום,
י"ג בתשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
חיים ארמון
, שופט
תעא בית דין אזורי לעבודה 3060/09 אריה רפפורט נ' המועצה האזורית גולן (פורסם ב-ֽ 21/09/2010)