פסקי דין על ניהאד יאסין | פסקי דין על רמי ברזילי | פסקי דין על בראמני גולד | פסקי דין על אסף אלקוני ואח' |

20149-07/10 הפ     26/09/2010




הפ 20149-07/10 ניהאד יאסין נ' רמי ברזילי, בראמני גולד בע"מ, אסף אלקוני ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ה"פ 20149-07-10 יאסין נ' ברזילי ואח'




לפני כבוד השופט אילן דפדי


המבקש
ניהאד יאסין

נ
ג
ד

המשיבים
1.
רמי ברזילי
2.
בראמני גולד בע"מ
3.
אסף אלקוני, עו"דבתוקף תפקידו ככונס נכסים
4.
אלדן תחבורה בע"מ
5.
רכב הכרמל עוספיא בע"מ



פסק דין


לפניי תובענה שבמסגרתה מבקש המבקש שבית המשפט יצהיר, כי רכב מסוג פורד מספר רישוי 37-717-69 שאותו רכש מהמשיבה 5, ואשר היה רשום על שם המשיבה 4 (להלן: "הרכב"), הינו בבעלותו היחידה והבלעדית.

בתובענה טען המבקש, כי אין לו מושג כיצד הועבר הרכב לבעלותו של החייב הוא המשיב 1. לטענתו, הוא מכיר את החייב וקיימות ביניהם מחלוקות כספיות, וכי, ככל הנראה, החייב ניסה להונות אותו ולזכות ברכב ללא הליך משפטי. המבקש אף פנה למשטרה והגיש נגד החייב תלונה על זיוף וקבלת דבר במרמה.

הרכב נושא התובענה נתפס בהוצאה לפועל על ידי המשיב 3, שמונה ככונס נכסים לרכב ואשר משמש כבא כוחה של המשיבה 2.

יחד עם הבקשה הוגשה בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל ולהשבת הרכב שנתפס במסגרתם. בהחלטת כב' השופטת פליגלמן מיום 06/08/10 ניתן סעד כמבוקש, ונקבע דיון בתובענה.

המשיבה 2 הגישה בקשה להורות על ביטול צו עיכוב ההליכים, ולפיכך הוריתי על קיום דיון בבקשה. בדיון הראשון שהתקיים בתיק התייצבו המשיבים מבלי שהגישו מטעמם תגובה בכתב. על מנת לאפשר להם להגיש תגובה שכזו, הוריתי על דחיית הדיון במספר ימים. בסיפא להחלטתי קבעתי, כי במועד הנדחה יתקיים דיון בתובענה העיקרית.

החייב צרף לתגובתו תמלילים של שיחות שאותן הוא ניהל עם המבקש ושהוקלטו על ידו. שיחות אלה הושמעו במהלך הדיון בנוכחות הצדדים. המבקש אישר, כי הוא השתתף בשיחות
וכי הדברים נאמרו על ידו.

במהלך הדיון נחקרו המבקש, החייב ונציגי המשיבות 2 ו- 4. כמו כן, נשמעה, לבקשתה, עדותה של אשתו של המבקש, שנכחה בדיון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים וכן לאחר ששמעתי את השיחות המוקלטות והעדויות, החלטתי לדחות את התובענה.

על אתר אציין, כי עדותו של המבקש עשתה עליי רושם שלילי ביותר.

במהלך חקירתו של המבקש, הוא הודה בפה מלא, כי הרכב נושא התובענה אינו בבעלותו אלא בבעלות גיסו. לדבריו, הוא פעל ברכישת הרכב כמתווך בלבד. המבקש הסביר כי הוא קיבל כסף מגיסו ובאמצעותו הוא
רכש עבור גיסו את הרכב. המבקש אף הציג במהלך הדיון חשבונית ותעודת ביטוח חובה המוכיחות לדבריו, כי הרכב מצוי בבעלותו של גיסו של המבקש (ר' לעניין זה פרוטוקול הדיון מיום 16/09/10 עמ' 9 שו' 1-23).

די בכך על מנת לדחות את התובענה. הודאתו של המבקש עומדת בסתירה מוחלטת לסעד המבוקש בתובענה.

יתרה מזאת, רעייתו של המבקש אמרה בעדותה, כי הרכב מצוי בבעלותה. לדבריה, היא בת למשפחה מבוססת ובני המשפחה העניקו לה במתנה 100,000 ₪ לצורך קניית הרכב (ר' לעניין זה עמ' 18 שו' 21-25). רעייתו של המבקש תירצה את הדברים שאמר המבקש בחקירתו בכך, שאין הוא מתמצא בשפה העברית. אציין, כי הן מעדותו של המבקש לפני והן מהשיחות המוקלטות בהן השתתף המבקש, התרשמתי שהמבקש שולט היטב בשפה העברית וכי תשובותיו לשאלות שנשאל ניתנו לאחר שהוא הבין אותן היטב. זאת ועוד, העלאתה של גרסה חדשה זו בדבר היותה של רעייתו של המבקש, הבעלים של הרכב, הנה הגרסה השלישית שנטענה לפני ומצדיקה שבעתיים את דחייתה של התובענה.

זאת ועוד, בעוד שהמבקש בתובענה ובתצהירו
טען כי אין לו
כל ידיעה כיצד הועבר הרכב לבעלותו של החייב, הרי שמתמלילי השיחות מצטיירת תמונה הפוכה.
מהתמלילים התברר כי המבקש והחייב הסכימו שהרכב יירשם על שמו של החייב, לצורך קבלת הלוואה מאת המשיבה 2 – כפי שנעשה בפועל.

בשיחה השנייה שצורפה לתצהירו של החייב נאמר כדלקמן:

"רמי – מקסימום אני אעשה או על שמך תעביר אותו עליך בעלות או על שמי אני יעביר אותו בעלות זה ייקח א..אני ימשכן לו אותו ונגמר הסיפור.

ניהד – אז אני אומר לך בהתחלה קודם כל תעשה בעלות. למה אנחנו נרוץ פעמיים?"
(עמ' 4 לשיחה השנייה, שו' 2-5).

ובהמשך:

"רמי – טוב תתקשר אליי. עכשיו עם
(הטעות במקור – הח"מ) אני עושה עליי, ירצה גם בעלות עליי.

ניהד – אין בעיה.

רמי – בסדר? ועם זה עליך אז צריך תלושים.

ניהד – אז עכשיו תעשה בעלות אני אומר לך. קודם כל תעשה בעלות"
(עמ' 7 שו' 4-8 לתמליל).

מהאמור לעיל עולה בבירור, כי המבקש הסכים ואף ביקש שהרכב יועבר לבעלותו של החייב, לצורך קבלת הלוואה מהמשיבה 2.

זאת ועוד, התרשמתי מעדותו של החייב, שהייתה מהימנה עליי, כי המבקש, במסגרת ההתקשרות ביניהם ולצורך קבלת ההלוואה מאת משיבה 2, הסכים לכך שהרכב יועבר לבעלותו.


לא מצאתי, כי יש ממש בטענת הזיוף בתהליך העברת הרישום על שמו של החייב במשרד הרישוי. מעדותו של נציג המשיבה 4 עולה, כי ייפוי הכוח שמשיבה 4 נתנה לצורך העברת הבעלות על הרכב היה ייפוי כוח פתוח המאפשר למחזיק בו למלא
את הפרטים של מיופה הכוח, בהתאם לרצונו כפי שנעשה, בסופו של דבר.

לאור כל האמור לעיל נחה דעתי,
כי העברת הרישום במשרד הרישוי על שמו של החייב נעשתה כדין.

אציין בנוסף, כי
שוכנעתי הן מעדותו של נציג המשיבה 2, מר צ'רניאק סרגיי, והן מעדותו של החייב, כי המשיבה 2 העמידה לטובת החייב את ההלוואה שתמורתה שועבד הרכב נושא התובענה.

אשר על כן, התובענה נדחית.


צו עיכוב הליכי ההוצאה לפועל
שניתן בתיק,
בטל בזה.

בנוסף, המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבים 1, 2 ו-3 הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ.


מהאמור לעיל עולה חשד סביר, כי התלונה שהגיש המבקש נגד החייב למשטרת ישראל, כמפורט בתובענה, הינה תלונה כוזבת. על כן, המזכירות תעביר עותק מפסק הדין למשטרת ישראל, על מנת שזו תחקור בעניין.

כמו כן, עולה חשד סביר, כי המבקש עושה שימוש לרעה בהליכי ההוצאה לפועל. המבקש הוכרז על ידי ההוצאה לפועל כחייב מוגבל באמצעים ולכן הנו זוכה להגנת החוק. מדברי המבקש עצמו עולה, כי היקף חובותיו עומד על כ- 200,000 - 300,000 ₪, וכי הוא משלם מדי חודש סך של 100 ₪ בלבד על חשבון חובות אלה (ר' לעניין זה פרוטוקול הדיון עמ'
10 ש' 19). בנסיבות אלה, רכישת רכב בשווי של 255,000 ₪ אם באמצעות המבקש ואם באמצעות בן משפחה אחר כגרסת המבקש, והיותו של רכב זה משמש את המבקש או את רעייתו , נראית כניצול לרעה של החוק.

לאור זאת, המזכירות תעביר את התיק לראש ההוצאה לפועל בלשכה שבה הוכרז המבקש כחייב מוגבל באמצעים, על מנת שזה ישקול האם יש מקום לערוך בדיקה מחדש של הנושא.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ח
תשרי תשע"א, 26 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט שלום 20149-07/10 ניהאד יאסין נ' רמי ברזילי, בראמני גולד בע"מ, אסף אלקוני ואח' (פורסם ב-ֽ 26/09/2010)