פסקי דין על אלעד נגר | פסקי דין על ויקטור מואיז סבאג | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח |

680-12/09 תאמ     03/10/2010




תאמ 680-12/09 אלעד נגר נ' ויקטור מואיז סבאג, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט ה
שלום בכפר סבא



3 אוקטובר 2010

תא"מ 680-12-09 נגר נ' סבאג ואח'






לפני
כב' ס. ה
נשיאה
, ה
שופט אהרן ד. גולדס


תובעים

אלעד נגר


נגד


נתבעים

1.ויקטור מואיז סבאג
2.ה
כשרת ה
ישוב חברה
לביטוח בע"מ




פסק דין



אקדמות מילין
1.
(א) לפניי תביעה
שה
גיש ה
תובע, על סך 14,150 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו לאופנוע מספר רישוי 45-407-70, מסוג קוואסאקי (לה
לן: "

ה
אופנוע"), עקב תאונה
שארעה
ביום 21.10.09, בה
ה
יה
מעורב רכב ה
נה
וג על ידי נתבע 1, מסוג מאזדה
מספר רישוי 68-690-65 (לה
לן: "מאזדה
").
(ב) ה
תביעה
ה
וגשה
נגד נה
ג ה
מאזדה
- ה
נתבע 1 ונגד ה
כשרת ה
ישוב (לה
לן: "
ה
מבטחת")- ה
נתבעת 2, ה
מבטחת של רכב ה
מאזדה
בפוליסת ביטוח כלפי צד שלישי במועדים ה
רלוונטיים לתביעה
.

ה
מחלוקת בין ה
צדדים ה
ינה
, ה
ן בשאלת ה
חבות של ה
נתבעים לפצות את ה
תובע בגין נזקיו וה
ן בשאלת שיעור ה
נזק.

טענות ה
צדדים:
2.
טענות ה
תובע:
א.
ביום 21.10.09 בשעה
20:05 לערך, נסע ה
תובע על ה
אופנוע בצורה
זה
ירה
במה
ירות סבירה
ברח' בן-גוריון ברמת גן מכיוון דרום לכיוון צפון. מדובר בכביש דו סיטרי בעל נתיב נסיעה
אחד לכל כיוון.
ב.
באותה
עת, יצא ה
נתבע 1 אשר נה
ג ברכב ה
מאזדה
מה
חניה
ליד בית מספר 47, וביצע
באמצע ה
נתיב פניית פרסה
.
ג.
כתוצאה
מביצוע פניית ה
פרסה
באמצע נתיב ה
נסיעה
, חסם ה
נתבע ברכבו את נתיב נסיעתו של ה
תובע.
ד.
על מנת לה
ימנע מתאונה
קשה
יותר, נאלץ ה
תובע לבלום בעוצמה
, וכתוצאה
מכך ה
וא ה
חליק עם ה
אופנוע ונעצר לאחר שפגע בדופן ה
שמאלית של ה
רכב.

3.
טענות ה
נתבעים:
א.
ה
נתבע 1 במועד ה
תאונה
ביקש לבצע פניית פרסה
. ה
נתבע ה
דליק את מנורת ה
איתות ה
שמאלית וה
חל לבצע פניית פרסה
.
ב.
במה
לך ביצוע ה
פנייה
ה
גיח ה
תובע במה
ירות וכאשר ניסה
לבלום איבד את ה
שליטה
על ה
אופנוע, ה
חליק ופגע ברכב ה
נתבעים.

ה
תנגדות מקדמית
4.
ה
עדר צירוף תצה
יר לכתב ה
ה
גנה
:
א.
ה
תובע מלין על כך שה
נתבעים ה
גישו תצה
יר תמיכה
לכתב ה
ה
גנה
ה
חתום על ידי פקיד ה
תביעות של ה
נתבעת 2 ולא על ידי ה
נתבע 1. ה
תובע מצביע על ה
בעייתיות בכך ה
ן בפן ה
פרוצדוראלי וה
ן בפן ה
מה
ותי.
ב.
ה
פן ה
פרוצדוראלי- ה
תובע טוען כי ה
נתבעים ה
פרו את תקנה
214ג לתקנות סדר ה
דין ה
אזרחי, ה
תשמ"ד-1984.
ג.
ראשית לכל, חשוב לזכור את ה
טעמים שה
ביאו את ה
מחוקק לה
תקין את ה
תקנות בעניין סדר ה
דין ה
מה
יר, וה
ם: פישוט ה
ליכים, קיצור דיונים, ה
וזלת עליות ניה
ול, עשיית צדק עם בעלי ה
דין. כבר נפסק כי לחברות ביטוח אין שליטה
על ה
נה
גים ה
מעורבים בתאונות, ולמעשה
אין לה
ם יכולת טכנית לקבל תצה
ירים מאותם נה
גים או שיש בכך משום קושי מיותר וה
כבדה
שלא לצורך ולפיכך ניתן לה
סתפק בתצה
יר של אדם אחר ולאו דווקא בעל ה
דין.

ראה
לעניין זה
בש"א (ת"א) 207177/09 ג'יואו גאנג נ' אויס דן רכב ותחבורה
בע"מ, (פורסם בנבו).
ד.
ה
תקנה
לא מחייבת את בעל ה
דין לה
גיש תצה
יר חתום על ידו אלא תצה
יר מטעמו. למעלה
מן ה
צורך יובה
ר כי במקרה
דנן, לא ה
יה
צורך לה
גיש תצה
יר על ידי כל אחד מן ה
נתבעים ודי במה
שה
וגש.
ה
.
זאת ועוד, לא ניתן לה
תעלם מן ה
נוה
ג שה
שתרש בתיקים ה
מוגדרים כתאונות פח, לפיו ה
מצה
יר ה
וא עובד חברת ה
ביטוח אשר מצה
יר על נכונות כתב ה
טענות על פי ה
מסמכים שבידיו.

לעניין ה
תייחסות בתי ה
משפט לנוה
ג זה
ראה
ע"א (ת"א) 1845/06 מובארק מוחסן נ' כלל חברה
לביטוח בע"מ, (פורסם בנבו).
ו.
כך גם מן ה
פן ה
מה
ותי- ה
תובע טוען כי לא ה
יתה
מניעה
לה
גיש את תצה
ירו של ה
נתבע 1 לבית ה
משפט ועצם ה
עובדה
שתצה
יר זה
לא ה
וגש, יש לקבוע כי ה
ימנעותו של ה
נתבע לה
גיש תצה
יר מטעמו, פועלת לרעתו וה
לכה
למעשה
, מצדיקה
את תביעתו של ה
תובע. ה
תובע מפנה
את בית ה
משפט בסיכומיו לאחר טענה
זו לפסיקה
שלכאורה
תומכת בכך.
ז.
אולם, טענת ה
תובע יסודה
בטעות. ראשית, ה
פסיקה
אליה
ה
פנה
ה
תובע מדברת על כך שניתן לה
סיק מסקנות כנגד אדם ה
מסרב לעבור בדיקת רקמות לצורך ה
וכחת אבה
ות. לא ניתן כלל לה
סיק מה
לכה
זו לענייננו כי רב ה
שונה
על ה
דומה
בעניין זה
. שנית, חשוב לזכור כי מדובר בתצה
יר ה
מאמת את ה
נטען בכתב ה
טענות על פי תקנה
214ג', ולא תצה
יר עדות ראשית בה
תאם לתקנה
168 לתקנות.
ח.
מכל ה
אמור, אינני מקבל את טענות ה
תובע לעניין ה
יעדר צירוף תצה
יר לכתב ה
ה
גנה
ו/או ה
ה
שלכות לכך.

שאלת ה
אחריות:
5.
ה
תובע, מר אלעד נגר
אשר נה
ג באופנוע ה
עיד כי בעת שנסע בכביש, ה
נתבע 1 יצא מחניה
בנתיב ה
מצוי מצד ימין לנתיב ה
נסיעה
בו נסע וה
חל לבצע פניית פרסה
בעוד שה
וא חוצה
את נתיב ה
נסיעה
של ה
תובע:
"פתאום משום מקום יצא רכב ממצב חניה
במקביל לפניית פרסה
, במקום יש רק שני נתיבים, בלמתי בלימת חירום, ה
חלקתי על ה
כביש ונכנסתי בצידו ה
שמאלי של ה
רכב....
....אני אומר שה
וא עמד בצד ימין וה
וא פתאום יצא לי לנתיב".
על פי ה
תובע רכב ה
מאזדה
ניצב בעת ה
תאונה
בצורה
כמעט אנכית לכביש:
"ש: תארת שה
רכב ה
יה
במצב אנכי.
ת: כמעט אנכי".
לדבריו של ה
נתבע 1 ה
וא לא יצא מחניה
אלא ביצע פניית פרסה
רחבה
:
"כשה
ייתי בנתיב שלי, נסעתי, זה
כניסה
לבית ויש שטח מאוד רחב שם. נכנסתי לשטח ה
רחב ה
זה
, ביצעתי סיבוב מלא כשוינקר מצד שמאל שלי"
וכן בה
משך:
"ש: רצית לצאת מה
חניה
.
ת: יש בית ושטח מאוד גדול, אני יכול לה
כנס בפני
ם ולה
סתובב.
ש: ה
תחלת לבצע את ה
פנייה
לכיוון שמאל.
ת: נכנסתי וביצעתי את ה
סיבוב".
ולעניין מיקום ה
רכב ברגע ה
תאונה
:
"...זה
לא ה
יה
מלא. אני לא ה
שלמתי את ה
פניה
. ה
פניה
ה
יתה
כמעט מושלמת. חזית ה
רכב שלי כמעט ה
יתה
בכיוון ה
נגדי".
6.
בנוסף לכך, חלוקים ה
צדדים בנוגע למה
ירות בה
נסע ה
תובע. ה
תובע מעיד כי נסע במה
ירות 30-40-50 קמ"ש:
"כשראיתי אותו לראשונה
ה
ייתי במרחק של 20-30 מ'.
אני לא נסעתי מה
ר, ה
ייתי בה
רכבה
ונסעתי בערך 30-40-50 קמ"ש. ה
כביש לא ה
יה
חלק".

לעומתו מעיד ה
נתבע 1 כי ה
תובע נסע במה
ירות:
"ש: איך אתה
חושב שיכולת למנוע את ה
תאונה
.
ת: במצב כזה
לדעתי לא ניתן ה
יה
למנוע את ה
תאונה
כי ה
וא נסע במה
ירות".

ניתוח ומסקנות לעניין ה
אחריות

:
7.
כאמור, ה
צדדים חלוקים במקרה
דנן באשר לאופן ה
תרחשות ה
תאונה
וכנובע מכך, באשר לשאלת ה
אחריות לה
תרחשותה
. ה
שאלה
ה
עיקרית ה
צריכה
ה
כרעה
בה
קשר זה
ה
ינה
, מי מכלי ה
רכב ה
מעורבים ה
יווה
את ה
גורם ה
מרכזי לתאונה
וה
יה
עשוי למנוע אותה
. ה
אם רכב ה
מאזדה
שפנה
פניית פרסה
רחבה
או שמא מה
ירותו של ה
אופנוע ה
יא זו שגרמה
לה
תרחשות ה
תאונה
.
8.
לאחר ששמעתי את ה
עדויות כפי שאלה
ה
ובאו בפני
י, כמו גם עיינתי בכל ה
מסמכים אשר ה
ובאו לעיוני, וכן שמתי ליבי לטענות ה
צדדים כפי שה
ועלו בסיכומים בכתב, באתי לכלל מסקנה
, כי יש לבכר את גרסת ה
תובע באשר לאופן ה
תרחשות ה
תאונה
, על פני גרסת ה
נתבעים, וכי עיקר ה
אחריות לתאונה
רובצת איפוא, לפתחו של ה
נתבע 1, נה
ג רכב ה
מאזדה
, בעת ה
רלוונטית.

9.
לטעמי, אין צורך לה
כריע בשאלה
ה
אם רכב ה
מאזדה
עובר לפניית ה
פרסה
חנה
בצד ה
כביש או שמא ביצע את ה
פנייה
בה
משך ישיר לנסיעתו בכביש. גם אם רכב ה
מאזדה
לא חנה
בצד ה
כביש אלא ביצע את פניית ה
פרסה
במה
לך נסיעתו ה
רגילה
בכביש, אין מחלוקת בין ה
צדדים כי ה
פנייה
בוצעה
בקשת רחבה
וה
לכה
למעשה
רכבו של ה
נתבע 1 ה
גיע מנתיב ה
חנייה
אשר מצוי מימין לנתיב ה
נסיעה
בכביש. תיאור זה
מתאים גם למיקומי ה
פגיעות ברכבים.
10.
לו זו אף זו, גרסה
מוסכמת זו מקבלת את עיגונה
בגרסת דו"ח בוחן ה
תנועה
ה
משטרתי. ה
צדדים ה
גישו לתיק בית ה
משפט את תיק ה
משטרה
ה
כולל גם דו"ח ושירטוט שערך בוחן ה
תנועה
. לפי חוות דעתו של ה
בוחן, ה
נתבע 1 ה
תחיל בביצוע פניית ה
פרסה
מצידו ה
ימני ביותר של ה
כביש ומימין לנתיב ה
נסיעה
.
11.
בנוגע לשאלת ה
מה
ירות בו נסע ה
תובע, אציין כי ה
תרשמתי מעדותו של ה
תובע באופן בלתי אמצעי ומצאתי את גרסתו באשר לאופן ה
תרחשות ה
תאונה
כמה
ימנים ביותר ושעה
שגולל אותם בפני
י, אותות ה
אמת עלו מה
ם. ה
תובע דבק בגרסתו וה
סבריו לעניין זה
, ה
ניחו את דעתי על אף שלא נעלמו מעיניי טענות ה
נתבעים על ה
מה
ירות שבה
נסע ה
תובע.
12.
מובן, שה
עובדה
שכנגד ה
נתבע 1 ה
וגש כתב אישום בגין ה
אירוע, כשלעצמה
, אין בה
לה
שליך על ה
תוצאה
ה
ראויה
במישור ה
אזרחי בודאי במקרה
בו ה
ה
ליכים ה
פליליים טרם ה
סתיימו. יחד עם זאת, במקרה
דנן, ה
תמונה
ה
כוללת ה
מתקבלת ה
ינה
, כי אחריותו של ה
נתבע 1 זועקת מנסיבות ה
אירוע. במאזן ה
ה
סתברויות, מסקנה
זו מסתברת במידה
רבה
יותר מה
מסקנה
שבה
דוגלים ה
נתבעים כי ה
תובע ה
וא ה
גורם אשר ה
יה
יכול למנוע את ה
תאונה
.
13.
לאחר שמיעת טיעוני ה
צדדים, ה
עדויות, ה
סיכומים ועיון בכל ה
מסמכים ה
רלוונטיים שוכנעתי לקבל את טענת ה
תובע, לפיה
ה
נתבע גרם את ה
תאונה
ועליו לשאת באחריות תוצאותיה
.

שיעור ה
נזק
14.
ה
תובע צירף לכתב ה
תביעה
חוות דעת של שמאי מטעמו, על פיה
ה
נזקים שנגרמו לאופנוע עומדים על סך של 7,247.81 ₪. ה
תובע צירף חשבונית בסך 500 ₪ בגין שכר טרחת ה
שמאי. כמו כן, צירף ה
תובע ה
צעת מחיר לקסדה
חדשה
תחת ה
קסדה
אשר ניזוקה
בשעת ה
תאונה
בסך של 600 ₪.
15.

ה
תובע ה
וסיף וביקש סך של 2,800 ₪ בגין ה
פסד ה
שתכרות למשך ארבעה
ימים. מתוך ארבעה
ימים אלו, יום אחד ניצל ה
תובע לשם טיפולי נזקי ה
רכוש שנגרמו לו, ושלושה
ימים נוספים שעתיד לה
פסיד בשל ה
שבתת ה
אופנוע במוסך וה
עדר יכולת מצידו לה
תנייד בעבודתו. ה
תובע צירף תלוש משכורת לחיזוק טענתו כי שווי יום עבודתו מגיע לכדי 700 ₪, ואילו ה
נתבעים טוענים שעל פי ה
תלוש שווי יום עבודתו ה
ינו 636 ₪ בלבד שכן יש לה
תייחס לרכיב ה
נטו בלבד.
16.
בנוסף לרכיבים שצוינו, מבקש ה
תובע פיצוי בגין עוגמת נפש וצער בשווי 3,000 ₪ וכן מעלה
לראשונה
בסיכומיו טענה
לירידת ערך לאופנוע בשווי של 5,805 ₪.
17.
נחה
דעתי כי על ה
נתבעים לפצות את ה
תובע במלוא ראש ה
נזק של ה
פגיעה
באופנוע, חוות דעת ה
שמאי ובעלות רכישת קסדה
חדשה
. לעניין ימי ה
עבודה
אינני יכול לה
יעתר לדרישה
זו. אפשרות ה
שבתה
עתידית לאופנוע של ה
תובע למשך שלושה
ימים ה
נדרשים לתיקונו אינם מזכים בדמי יכולת ה
ה
שתכרות. לפיכך, אני פוסק כי על ה
נתבעים לפצות ה
תובע בגין ה
פסד יום ה
עבודה
בסך של 636 ₪.
18.
ה
תובע מציין בסעיף 80 לסיכומיו כי:
"על פי ה
ערכת שמאי, ירידת ה
ערך לאופנוע בגין ה
תאונה
ה
נדונה
ה
ינה
בשיעור של בין 10%-20%".
מעבר לעובדה
שטענה
זו ה
ועלתה
לראשונה
בסיכומים, אף ה
שמאי שנתן את חוות דעתו שעליה
נסמך ה
תובע, לא סבר כי בגין ה
פגיעה
באופנוע חלה
ירידת ערך, ואין לכך שום זכר בחוות דעתו. לפיכך, אני דוחה
את ה
טענה
לעניין ירידת ערך ה
אופנוע, ואני מקבל את טענות ה
נתבעים לעניין רכיב נזק זה
.
19.
כך גם אינני יכול לה
יעתר לבקשה
לפיצוי בגין עוגמת נפש וצער. ה
שימוש ברכיב זה
צריך לה
יעשות בצורה
מדודה
ומושכלת. בתביעות בגין נזקי רכוש אין מקום לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש אלא במקרים מיוחדים וחריגים. נסיבות ה
מקרה
דנן אינן מתאימות לפיצוי בגין רכיב זה
.

20. לפיכך, אני קובע כי ה
נתבעים יפצו את ה
תובע בסך של 8,983 ₪ בצירוף ה
פרשי
ה
צמדה
וריבית מיום ה
גשת ה
תביעה
ועד מועד ה
תשלום ה
מלא בפועל. כמו כן, אני מחייב את ה
נתבעים לשלם לתובע ה
וצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ בצירוף ה
פרשי ה
צמדה
וריבית כחוק מה
יום ועד מועד ה
תשלום ה
מלא בפועל.

ה
מזכירות תשלח ה
עתק פסק ה
דין לצדדים בדואר.

ניתן ה
יום,
כ"ה
תשרי תשע"א, 3 באוקטובר 2010, בה
עדר ה
צדדים.














תאמ בית משפט שלום 680-12/09 אלעד נגר נ' ויקטור מואיז סבאג, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/10/2010)