פסקי דין על יאיר רחמין | פסקי דין על אברהם רחמין | פסקי דין על נחום רחמין ואח' | פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ

3422/09 תאק     10/10/2010




תאק 3422/09 יאיר רחמין, אברהם רחמין, נחום רחמין ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים



10 אוקטובר 2010

תא"ק 3422-09




מספר בקשה:6

לפני כב' השופט
דוד מינץ

בעניין:
1
.
יאיר רחמין

2
.
אברהם רחמין

3
.
נחום רחמין
4
.
דוד רחמין


ע"י ב"כ עו"ד דורון לנגה
המבקשים


- נ ג ד -


בנק לאומי לישראל בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד אלרן ראניה
ה
משיב


החלטה

הרקע לבקשה
המשיב הינו תאגיד בנקאי והמבקשים מנהלים יחדיו חשבון בסניף הראשי של המשיב בירושלים (להלן: "החשבון המשותף"). מבקש 1 (להלן: "המבקש") גם מנהל חשבון נוסף באותו סניף (להלן: "חשבון האישי"). נכון ליום 1.7.09, בחשבון המשותף הייתה יתרה שלילית בסך של 9,118,960 ₪ ובחשבון האישי יתרה שלילית בסך של 106,014 ₪. בגין אי פירעון סכומים אלו, הוגשה על ידי המשיב ביום 16.8.09 תביעה לבית משפט זה בסדר דין מקוצר. נושאה של החלטה זו היא בקשת המבקשים לסלק את התביעה על הסף או ליתן להם רשות להגן בה. בפי המבקשים מספר טענות.

טענות המבקשים
(א) המבקשים מנהלים יחדיו את חברת "נידר חברה לבנין ולפיתוח בע"מ", שהיא חברה ציבורית הנסחרת בבורסה לניירות ערך בתל-אביב שמספרה 51-879121-4 (להלן: "החברה"). בין המשיב ובין החברה נתגלו מחלוקות עסקיות במסגרתן דרש המשיב מהמבקשים - בניגוד למה שהוסכם עם החברה, להעמיד לה אשראי - כי הללו ייטלו הלוואה אישית בסך של 8,000,000 ₪ כנגד העמדת בטחונות אישיים משלהם. הלוואה זו הועברה לחשבון החברה ביום 15.4.08 בו ביום שהיא ניתנה למבקשים. לטענת המבקשים, אפוא, אין החוב בחשבון המשותף
חוב אישי שלהם אלא חובהּ של החברה. והואיל וביום 27.7.08 ניתן צו להקפאת הליכים בבית משפט זה (פש"ר 5235/08) שכללה גם הקפאת הליכים כנגד בעלי השליטה בחברה (צו העומד בתוקפו גם כיום), מנוע המשיב מלהגיש תביעה זו כנגד המבקשים. לטענתם עוד, במסגרת הליך הקפאת ההליכים, המשיב גם הגיש תביעת חוב שכללה גם את החוב שבחשבון המשותף. במסגרת זו המבקשים גם נתלו בהחלטת בית המשפט (כב' השופט ר' כרמל) מיום 20.9.09 סביב בקשתם לבטל את העיקולים הזמניים שהוטלו על רכושם (בש"א 9215/09) בה נקבע כי המשיב מנוע מלטעון כיום כי צו הקפאת ההליכים אינו חל גם על החשבון נשוא התביעה. מכאן, שהתביעה הוגשה בניגוד לצו הקפאת ההליכים ויש למחוקה על הסף.

(ב) כי בידי המשיב בטחונות העולים על סכום החוב ומשכך מנוע הוא מלהגיש את התביעה והוא אף פעל למימוש בטחונות אלו, טענות שהועלו על ידי המבקשים במסגרת תובענה שהם הגישו כנגד המשיב (במסגרת ת"א 4589-09-10 בבית משפט זה).

(ג) הסיבה להגשת התביעה היא שימוש לרעה בהליכי משפט "ואיום וענישה" מטעמו של המשיב במטרה אך להביא את המבקשים לחזור בהם מהתביעה שהם הגישו כנגדו.

(ד) בידי המבקשים טענות קיזוז שפורטו בהרחבה במסגרת התובענה הנ"ל ובמסגרת תביעה נוספת שהם הגישו כנגד המשיב בבית משפט זה (ת.א. 3510/09). לטענתם באותן תביעות, המשיב הוא זה שהביא את החברה לקריסה בשל התנהלותו הבלתי סבירה תוך הפרת ההסכמים שהיו לחברה עימו. במסגרת זו אף נטען כי סוכם עם המשיב כי המבקשים יקבלו פיצויים בסך של 20,000,000 ₪ בגין נזקיהם וויתור על טענתם לעניין חלקם בשעבוד קרקע "בפרויקט הולילנד" שבנתה החברה.

באשר לחוב האישי, טען המבקש כי לא ידוע לו על חוב זה ובהעדר מסמכים התומכים בטענות המשיב לעניין החשבון, יש "למחוק את הכותרת" של רכיב זה מהתביעה.

דיון והכרעה
הנטייה היא ליתן רשות להתגונן כל אימת שטענות ההגנה מעלות סוגיות המצדיקות בחינתן בדרך של בירור התובענה לגופה (ע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פורסם במאגרים [9.12.09]
ועיון בטענות המבקשים מגלה כי יש מקום לברר את אמיתותן. אכן ההגנה רצופה בקשיים לא מעטים, אך אין לומר כי היא הגנת בדים.

ברם, האמור נכון לגבי רוב טענות המבקשים, אך אינה נכונה לגבי הטענות בעניין גובה הביטחונות ומימושם (סעיף ג' דלעיל). העובדה שבידי המשיב בטחונות ששוויים עולה על סכום החוב אינו מונע ממנו לתבוע את פירעון החוב שבחשבון. פשיטא גם שנקיטת הליכי מימוש הביטחונות אינו מונע נקיטת הליכים בתביעה כספית נפרדת, ובלבד שבסופו של יום, המשיב לא יגבה יותר מסכום חובו. משכך, אין מקום לשעות לטענות אלו של המבקשים.

כמו כן, אין בפי המבקש טענת ראויה לשמה בכל הנוגע לחשבונו האישי. לתביעה צורף הסכם מיום 27.4.00 עליו חתום המבקש בצירוף דף חשבון המורה על קיומו של סכום החוב (נספחים ג' – ד' לתביעה). משכך, הכחשתו הגורפת
של המבקש כי "אינו מכיר" בחשבון נסתרת מיניה וביה ואין בה כל ממש.

פשיטא בעיני, כי טענת המבקשים לפיה צו הקפאת ההליכים חלה גם על החשבון המשותף אינה מקובלת על המשיב. ברם, טענת המבקשים, ראויה לליבון ובירור בבית המשפט. משכך, גם אין מקום מנגד להורות על סילוק התביעה על הסף.

סיכום
סופו של יום, על יסוד תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 אני נותן למבקשים רשות להגן בכל הנוגע לחשבון המשותף. הבקשה על צרופותיה ישמשו כתב הגנה על כל המשתמע מכך. לעומת זאת, בקשת המבקש בכל הנוגע לחשבונו האישי נדחית והמשיב זכאי לקבל

פסק דין
כנגדו לגבי חשבון זה, ותוגש פסיקתא לחתימה.

הוצאות בקשת המבקשים לגבי החשבון המשותף בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ תיפסקנה לפי תוצאות הדיון הסופי, אך המבקש יישא בהוצאות המשיב בכל הנוגע לחובו האישי בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תעביר עותר ההחלטה לידי ב"כ הצדדים בדואר.

ניתנה היום,
ב' בחשון תשע"א, 10 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט מחוזי 3422/09 יאיר רחמין, אברהם רחמין, נחום רחמין ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/10/2010)