פסקי דין על אריה זילברברג | פסקי דין על עזרא בן משה | פסקי דין על עינת סוכנות לביטוח (1993) | פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

66411/06 א     11/10/2010




א 66411/06 אריה זילברברג, עזרא בן משה, עינת סוכנות לביטוח (1993) בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 66411-06 עינת סוכנות לביטוח (1993) בע"מ
ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א





מספר בקשה:5

בפני

כב' השופט
מרדכי בן-חיים


מבקשים

1. אריה זילברברג
2. עזרא בן משה
3. עינת סוכנות לביטוח (1993) בע"מ

נגד

משיבים
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א



החלטה

1.
בפני
בקשת המבקשים, הם התובעים, לזימון הגב' עליזה גבע (להלן: "העדה"), ליתן עדות בהליך שבפני
בחקירתה או על דרך של הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמה, מן הטעם כי העדה ערכה מסמך בו פירטה את רשימת סוכני המשנה שעבדו חברת 'הסנה' טרם רכישתה על ידי המשיבה (להלן: "המסמך").

2.
הבקשה נשלחה לתגובת המשיבה, שהתנגדה לה, ולמבקשים ניתנה זכות התשובה, אך תשובה כאמור לא הוגשה.

3.
המדובר בתיק משנת 2006 שהתקיימו בו כמה ישיבות קדם משפט ושני דיוני הוכחות.

4.
בקדם המשפט שהתקיים בפני
כב' הש' שיינמן ביום 26.3.08, ניתנה החלטתו כאמור:
"באשר לעדים שהזמנתם מתבקשת ללא תצהיר, תוגש בקשה נפרדת תוך פירוט הטעם לאי הגשת תצהיר, וככל האפשר תוך פירוט עיקר העדות. בקשה כאמור תוגש לא יאוחר מאשר המועד שנקבע להגשת תצהירי העדות הראשית מטעם הצד המבקש זימון כאמור."

5.
תצהירי העדות הראשית מטעם המבקשים הוגשו במהלך אוגוסט 08', כשהמסמך צורף כנספח אליו. לאחר מכן הוגשו תצהירי עדותה של המשיבה ובינואר 2010 התקיים דיון ההוכחות הראשון במהלכו הובאו עדי המבקשים ובסיומו הכריז ב"כ התובעים- "אלו עדי". דיון הוכחות נוסף נערך ביוני 2010, ובמהלכו נשמעו עדויות ההגנה מטעם המשיבה. בתום דיון זה, העלה ב"כ המבקשים את בקשתו לזימון העדה ונקבע כי תוגש בקשה בכתב בעניין.

6.
הלכה היא כי צד להליך חייב להגיש ראיותיו במקשה אחת, וכי רק במקרים חריגים יתיר בית המשפט השלמת ראיות נוספות, כשהרציונל הוא לאפשר קידום הדיון וניהולו באופן תקין, ובין השאר על מנת שלא לאפשר הבאת ראיות תביעה נוספות לאחר שנשמעו כבר ראיות ההגנה (השוו: רע"א 2137/07 ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על 2002(2) 1142, וכן ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן נון, פ"ד מו(3) 738).

7.
בין השיקולים שעל בית המשפט לשקול בסוגיה שבפני
- מהו הנימוק לאיחור בהגשת הבקשה לזימון עד ומדוע זו לא הוגשה במועדה (דהיינו לא יאוחר מהגשת תצהירי התובעים).

8.
כאמור, המסמך נשוא הבקשה הינו מסמך שצורף לתצהירי עדותם של המבקשים, ולפיכך ברי כי יכלו לבקש זימון העדה כבר בשלב זה. לא זו אף זו- במעמד דיון ההוכחות הראשון העלה ב"כ המשיבה טענה כנגד עדות שמועה הגלומה במסמך הנ"ל, ובהחלטתי שם קבעתי כי המסמך מתקבל אך ורק לשם הוכחת העובדה כי נמסר או התקבל בידיו של העד אריה זילברברג
, אך לא לאמיתות תוכנו (פרוטוקול יום 13.1.10, עמ' 2, שו' 5-6). חרף כל האמור, בחר ב"כ המבקשים להכריז על סיום הבאת עדיו, ומצא לנכון להגיש הבקשה לאחר שהמשיבה סיימה את הבאת עדיה.

9.
בבקשה שבפני
, שאף הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בעובדות המפורטות בה, לא מצאתי כל טעם, נימוק או אפילו התייחסות לאיחור בהגשת הבקשה, אלא רק הסבר בדבר רלוונטיות העדות המבוקשת. מעבר לכך, המבקשים מסיבותיהם בחרו שלא להשיב לתגובת המשיבה.

10.
בנסיבות המפורטות לעיל, דין הבקשה להדחות.

11.
המבקשים ישלמו את הוצאות המשיבה בבקשה זו בסך 500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

12.
משתם שלב הבאת הראיות, הינני מורה על הגשת סיכומי הצדדים: המבקשים יגישו סיכומיהם תוך 45 יום עם העתק לב"כ המשיבה, שיגיש סיכומיו תוך 45 יום ממועד קבלת סיכומי המבקשים. סיכומי הצדדים לא יעלו על 6 עמודים בעימוד סטנדרטי. פורמט אחר לא יתקבל. תז"פ לבדק סיכומים נקבע ליום 10.1.11.

ניתנה היום,
ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 66411/06 אריה זילברברג, עזרא בן משה, עינת סוכנות לביטוח (1993) בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א (פורסם ב-ֽ 11/10/2010)