פסקי דין על פרוכטר יוכבד | פסקי דין על פרוכטר משה | פסקי דין על בן שטרית אלי | פסקי דין על בן שטרית אלי חברה לבניין |

238/04 א     30/03/2004




א 238/04 פרוכטר יוכבד,פרוכטר משה נ' בן שטרית אלי,בן שטרית אלי חברה לבניין בע"מ




1
בתי המשפט

א 000238/04
בית משפט מחוזי חיפה
30/03/2004
תאריך:
ש' וסרקרוג

בפני
כבוד השופטת:
1. פרוכטר יוכבד
, ת"ז 53658076
2. פרוכטר משה
, ת"ז 30182141
בעניין:
התובעים/המבקשים
- נ ג ד -
בן שטרית אלי
, ת"ז 79494456
(בן שטרית אלי חברה לבניין בע"מ

ח"פ 5-51251295)

הנתבע/המשיב
פסק דין
1. הבקשה בפני
היא לאישור פסק-בוררות שניתן על ידי הבורר המהנדס דוד בלנק ביום 16/11/03 (להלן: פסק-הבוררות).
2. הודעה על קיום ההחלטה בדבר המצאת המסמכים, הוגשה לתיק בית המשפט ביום 1/3/04.
הנתבע הגיש תגובה לבקשה, שנתקבלה לתיק ביום 18/3/04, לפיה הוא מתנגד לאישור פסק הבוררות, בין היתר מאחר שהצד לבוררות הייתה החברה בן שטרית אלי
, חברה לבניין בע"מ, ולא הוא באופן אישי, עוד טוען הנתבע כי הייתה טעות בתוכנו של פסק הבוררות, וכי הבורר, על פי לשון ההודעה "נטה לבו לצד המבקשים".
3. התובעים הגישו תגובה לתשובה, בה טענו כי הנתבע המציא להם 12 שיקים על סך 1,250 ₪ כל אחד, כדי לפרוע את הסכום הפסוק בפסק הבוררות ואולם הם סרבו לקבל את הסכום ללא מע"מ וכן לא הסכימו לקבלו בערכו הנומינלי ו/או לוותר על סכומים אחרים שנקבעו בפסק הבוררות. בנסיבות אלה יש לדחות טענת הנתבע ולחייבו במלוא פסק הבוררות.
עוד טוענים התובעים, כי אין כל בסיס לטענת הנתבע, לפיה לא היה צד להליך הבוררות.
4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל החלטה כי אין צורך בשמיעת טענותיהם, וכי יש לדחות את טענות הנתבע ולאשר את פסק הבוררות כמבוקש.
בהסתמך על הסכם הבוררות שצורף ע"י התובעים, הצדדים לבוררות היו: התובעים והנתבע באופן אישי. החברה כלל לא הייתה צד לבוררות.
נושא הבוררות היה שיפוץ הדירה ברחוב טרומפלדור 27, נווה שאנן.
ממילא החיובים שנקבעו בפסק הבוררות מוטלים על הנתבע באופן אישי.
מן הטעם האמור, יש לדחות את טענת הנתבע בדבר העדר התאמה בין הנתבע לבעל הדין בבוררות.
5. התובעים טענו, כי כל טענה לגופו של פסק הבוררות, דינה להדחות, מאחר שזו מועלית בחוסר תום לב, לאור חילופי המסמכים ביניהם לאחר פסק הבוררות.
אין בדעתי להסתמך על הודעה זו, בהעדר תצהיר התומך בפירוט האמור.
ואולם, אין בכך כדי לשנות את התוצאה אליה הגעתי.

בקשה לביטול פסק בוררות ניתן להגיש במועד הקבוע בחוק (ראה סעיף 27 לחוק הבוררות, וכן ראה תקנה 10 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות, תשכ"ט-1968). הבקשה בפני
ככל שהיא מתייחסת לתוכנו של פסק הבוררות, הוגשה לאחר חלוף המועדים הנ"ל. בקשה להארכת מועד לא הוגשה, וממילא דינה להדחות.

גם לגופו של עניין, אין מקום להתערב בפסק הבוררות.
הטענות המועלות ע"י הנתבע, ככל שהן מתייחסות "לנטיית לבו" של הבורר, במועד בו הועלו, אין בהן עילה לבטלות הפסק ואף לא לפסלות הבורר.
הטענה בדבר טעות אחרת לעניין הסכומים שנפסקו על ידו, גם זו דינה להדחות, מן הטעם שבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסק הבוררות, ואין הטענה נמנית על עילות הביטול.

6. אשר על כן, יש לאשר את פסק הבוררות, כמבוקש.
בהתאם לסעיף 23 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, ניתן בזה פסק-דין המאשר את פסק-הבוררות הנ"ל.

בנסיבות העניין, יועמדו הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו ע"ס 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק והם ישולמו לתובעים ביחד.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ח' בניסן, תשס"ד (30 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.
ש' וסרקרוג
, שופטת
הקלדנית: גלית ב.








א בית משפט מחוזי 238/04 פרוכטר יוכבד,פרוכטר משה נ' בן שטרית אלי,בן שטרית אלי חברה לבניין בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/03/2004)