פסקי דין על עו"ד רונן מטרי | פסקי דין על עמיר פורת | פסקי דין על אילנה זהבי | פסקי דין על גבריאל נגר |

4214/07 פרק     19/10/2010




פרק 4214/07 עו"ד רונן מטרי נ' עמיר פורת, אילנה זהבי, גבריאל נגר








בית המשפט המחוזי בירושלים

לפני כבוד השופט יעקב צבן
, סגן נשיא

פר"ק 4214-07
בקשה מס' 20





בעניין:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
ע"י


עו"ד יוסי בן נפתלי
, עו"ד נדב לב

הבנק



ובעניין:
עו"ד רונן מטרי
ע"י


עו"ד יוסי בן נפתלי
, עו"ד נדב לב

כונס הנכסים




ובעניין:
1. עמיר פורת
2. אילנה זהבי
ע"י


עו"ד חן לבנת
3. גבריאל נגר
ע"י


עו"ד חן בוכניק
, עו"ד ארז תן-עמי





המשיבים




ובעניין:
עו"ד יצחק מולכו
ע"י


עו"ד רועי שכטר


המנהל המיוחד




ובעניין:
כונס הנכסים הרשמי
הכנ"ר


החלטה

1.
"בקשה להבהרת החלטה ו/או למתן החלטה משלימה" מטעם כונס הנכסים עו"ד מטרי. ההחלטה נשוא בקשה זו, הינה מיום 30.8.10 וניתנה במסגרת הבקשה שבכותרת – בקשה 20 (להלן: "ההחלטה").

2.
במסגרת ההחלטה, נדחתה בקשת הכונס לביטול הסכמי רכישה שנערכו בין חפציבה ובין שלושה רוכשים, המשיבים 1-3, בטענה כי ניתנו להם הנחות מופרזות בעת רכישת הדירות מחפציבה. עם זאת, נקבע, כי המחיר ששולם על ידי כל אחד מהרוכשים אכן היה נמוך במידה חריגה והוטל על הרוכשים להוסיף סכום מסויים ולהעבירו לחשבון הליווי של הפרוייקט.

3.
לטענת הכונס, המשיבים לא שילמו "בזמן אמת" את כספי התמורה לחשבון הליווי של הפרוייקט ורק תוך כדי ניהול ההליך הועברו על ידי הבנקים המעורבים השונים מלוא כספי תמורת הדירות של המשיבים 2 ו-3 וחלק מכספי תמורת הדירה של המשיב 1. לטענת הכונס, נותר סכום של כ- 200,000 ₪, מתוך כספי תמורת הדירה של המשיב 1, שלא הועבר לחשבון הליווי. לשיטתו, יש לראות סכום זה ככספי "מקטע שלישי" ולחייב את המשיב 1 בתשלום סכום זה, ולמצער, 30% ממנו, בהתאם להוראות ההסדר. זאת, בנוסף לַסכום שנקבע בַּהחלטה. לשיטת הכונס, אין התייחסות בַּהחלטה לנושא זה ולפיכך מבוקש להבהירה ו/או ליתן החלטה משלימה בעניין.

4.
המשיב
1 מתנגד לבקשה. לטענתו, בית המשפט נתן את החלטתו ו"סיים את מלאכתו" ואין הוא צריך לשוב ולהידרש להחלטתו. לשיטתו, אין המדובר ב"טעות סופר" שנפלה בהחלטה ושאותה יכול בית המשפט לתקן. לגופו של עניין, טען המשיב 1,
כי מכלול נסיבות המקרה וטענות הצדדים הובאו בפני
בית המשפט אשר מצא לנכון לקבל, בחלקה, אך את טענת הכונס להנחה מופרזת שניתנה למשיבים. עוד טען המשיב 1, כי ככל שיש מקום להבהרה ו/או תיקון ההחלטה, הרי שמדובר בתיקון בכיוון ההפוך, שכן לשיטתו, נפלה טעות בגובה התוספת שנקבע כי על המשיב 1 יהיה לשלם. בעניין אחרון זה יש לציין מיד, כי אין טעות בגובה התוספת וכי הסכום הנקוב בהחלטה הוא המחייב.

5.
עמדת המנהל המיוחד הינה כי ההחלטה אינה גורעת מחובת הרוכשים לשלם את יתרת מחיר הדירה. להבנת המנהל המיוחד, משמעות ההחלטה היא, כי, בכפוף לתוספת במחיר שנתבקשו הרוכשים לשלם, יצורפו הרוכשים להסדר על כל תנאיו, לרבות תשלום של 30% מכספי המקטע השלישי כפי שנקבע בהסדר.

6.
עניינה של ההחלטה נסוב סביב טענת הכונס להנחה מופרזת במחיר הדירות ועתירתו לביטול הסכמי הרכישה, ובשאלה זו בלבד ניתנה הכרעה במסגרת ההחלטה. ההחלטה לא עסקה בסוגיות אחרות וממילא גם לא הוכרע בהן. לפיכך אין מקום ל"הבהרה" או "השלמה". עם זאת, ברי כי אין בכך כדי לפטור צד ממילוי חובותיו על פי ההסדר, ככל שהוא צד לו.

ניתנה היום,
י"א בחשון התשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.












פרק בית משפט מחוזי 4214/07 עו"ד רונן מטרי נ' עמיר פורת, אילנה זהבי, גבריאל נגר (פורסם ב-ֽ 19/10/2010)