פסקי דין על שלמה בן עמי |

7749-10/10 בפמ     21/10/2010




בפמ 7749-10/10 שלמה בן עמי נ' מדינת ישראל








st1\:*{behavior: }


בית משפט השלום לתעבורה בחיפה

בפ"מ 7749-10-10 בן עמי נ' מדינת ישראל



21 אוקטובר 2010


בפני
כב' השופט א. סלאמה
, סגן נשיא



מבקש

שלמה בן עמי



נגד

משיבה

מדינת ישראל



החלטה

1.
זו היא בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 4.10.10, בגין עבירה של נהיגה במהירות מופרזת, כאשר עפ"י הנטען נהג הנ"ל את רכבו במהירות של 98 קמ"ש, בכביש וורבורג בק'. ים, בקטע שבו מותרת מהירות מירבית של 50 קמ"ש.
2. המבקש מעלה טענות שונות כנגד הפסילה המנהלית, נסיבות עריכת הדו"ח, התנהלותו של השוטר וגם כנגד אמינותו של מכשיר הממל"ז שבאמצעותו נערכה מדידת המהירות. לפי המבקש אין הוא אדם מסוכן, שכן מחזיק ברישיון נהיגה משנת 1984 וכאשר "מעולם לא 'נתפס' ולא הורשע בעבירת מהירות".


בדיון בפני
י חזר המבקש וטען, כי לא נסע מהר וכי הכביש היה עמוס מכל הצדדים. הוא ציין כי הוא אדם נורמטיבי שמשתדל להיזהר.
3. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, כי ישנן ראיות לכאורה וכי מדובר במהירות מאוד גבוהה בתוך העיר, "כמעט כפול מהמותר". היא הגישה חומר ראיות וגיליון הרשעות קודמות.
4.
בבואו לדון בבקשה מעין זו, אמור בית המשפט לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית, ובלבד שנמצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.
5.
לאחר עיון בדו"ח התנועה על כל חלקיו, בית המשפט סבור כי קיימות בשלב זה ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקש, שהיה בנתיב הימני מתוך שניים, במרחק של 264 מטר וכאשר נשמר קשר עין רצוף בין המפעיל לבין הרכב עד לעצירתו. במכשיר בוצעו כל הבדיקות הדרושות לבחינת תקינותו, הן בתחילת המשמרת והן בסיומה, והשוטר הינו מפעיל מוסמך של הממל"ז מיום 6.2.04.

בכל אלה יש כדי להצביע על ראיות לכאורה לחובתו של המבקש ולביצוע העבירה המיוחסת לו.
6.
המבקש כאמור חלק על אמינות מכשיר הממל"ז וטען כי היא מוטלת בספק וזאת מאחר וטרם ניתנה המילה האחרונה בסוגיה שעומדת להכרעה בבית המשפט העליון ולפיה על המשטרה לכייל את הממל"ז במעבדה מוסמכת.

בעניין זה, אין דעתי כדעתו של המבקש, שכן בשלב של הפסילה המנהלית עסקינן בראיות לכאורה ולא בראיות של הרשעה מעל לכל ספק סביר. בכגון דא, כבר נפסק כי אין להמתין להכרעת בית המשפט בבר"ע 2081/10, שכן די בהתגבשותן של ראיות לכאורה שיש בהן פוטנציאל לקשור את המבקש למיוחס לו, ובענייננו מתקיימות ראיות כאלה. ראה בש"פ 6732/10 מדינת ישראל
נ' שגיב בן שלום (החלטה מיום 10.10.10).

7.
באשר למסוכנות, המבקש נוהג משנת 1984 ולחובתו 34 הרשעות קודמות. טענתו של המבקש כי מעולם לא "נתפס" בעבירה של מהירות מופרזת נסתרת ע"י גיליון ההרשעות הקודמות, שכן רשומות לחובתו 3 הרשעות בעבירה כאמור. לא זו אף זו, לחובת המבקש עבירות מהותיות רבות, כגון אי ציות לתמרור עצור, סטייה מנתיב נסיעה, שימוש בטלפון נייד בזמן תנועה, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף ואי ציות לתמרור איסור פרסה. כל אלה הן עבירות מהותיות שאין בהן כדי לאיין את המסוכנות שמתחייבת מהמהירות הגבוהה שמיוחסת למבקש וממספר העבירות הרב שבעברו.
8.
המהירות המיוחסת למבקש היא כפולה כמעט והינה מסוכנות מאוד בשים לב למיקום העבירה בשדרות וורבורג בק. ים. אי לכך, גם אם לא נרשמה לחובת המבקש עבירת מהירות בשנים האחרונות, אין בכך כדי להביא להקלה בעניין הפסילה המנהלית, שכן חריגה של 48 קמ"ש מהמהירות המותרת

היא חריגה גבוהה מאוד שמעידה על מסוכנות של המבקש לעצמו ולמשתמשי הדרך האחרים, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בשעה מוקדמת שבה משתמשים רבים נמצאים בכביש.
9. שקלתי את יתר טענותיו ואת מכלול הנסיבות של המבקש, אך לא שוכנעתי כי יש באלה כדי להביא לביטול הפסילה או לקיצור תקופתה, שכן החומרה של העבירה, בשים לב למהירות הגבוהה מאוד שמיוחסת למבקש, מחייבת במקרה זה להשאיר את הפסילה על כנה, היות ונשמר מימד המידתיות והאיזון הראויים בנסיבות המקרה.
10.
העולה מכל הנ"ל שהבקשה נדחית.
11.
מודעת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.

מזכירות ביהמ"ש תעביר עותק החלטה זו לצדדים ותחזיר לתביעה את התיק שלה.


ניתנה היום,
י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.












בפמ בית משפט לתעבורה 7749-10/10 שלמה בן עמי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 21/10/2010)