פסקי דין על אברהם מאיר | פסקי דין על אורי מאיר

16/98 עא     12/04/1999




עא 16/98 אברהם מאיר נ' אורי מאיר




ת.א. 3261/98
בבית המשפט המחוזי בתל אביב פו
התובעת: המרכז הזאולוגי תל אביב רמת גן בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ח.קינן ואח' מרחוב אשתורי הפרחי 4 תל אביב 743 62
טלפון: 5464303/497 פקס: 5462967

- נ ג ד -

הנתבעים: 1.פינקוס יוסף ת.ז. 07024144
מרחוב פיבל 5 תל אביב,
2. יהודית חסון ת, ז. 781443511
ע"י ב"כ עוה"ד י.וייס ו/או מ.קרטקה
מרחוב תובל 22 רמת גן 52,522 טלפון: 7527911/2 פקס: 7527913. 3.פינקוס ירמיהו ת, ז. 2294135-5
מרחוב יגאל אלון 154 תל אביב.
4.פינקוס דב ת.ז. 5506153-5
מרחוב רוטשילד 146 פתח תקוה.

כתב הגנה מטעם הנתבעת 2
======================

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") מתכבדת בזאת להגיש כתב הגנה מטעמה לתביעה שהוגשה כנגדה ביום 8.12.98 כדלקמן:

הנתבעת תטען כטענה מקדמית כי דין התביעה להימחק על הסף וזאת בהיעדר עילת תביעה. הנתבעת אם.כן תפרט להלן את הגנתה למען הזהירות בלבד.

1.מוכחש האמור בסעיף 1 לכתב התביעה מחוסר ידיעה.

2.מוכחש האמור בסעיף 2 לכתב התביעה מחוסר ידיעה.

3.מוכחש האמור בסעיף 3 לכתב התביעה מחוסר ידיעה.

4.מוכחש האמור בסעיף 4 לכתב התביעה מחוסר ידיעה.

5.הנתבעת מודה באמור בסעיף 5 לכתב התביעה.
6.מוכחש האמור בסעיף 6 לכתב התביעה מחוסר ידיעה.

7.מוכחש האמור בסעיף 7 לכתב התביעה מחוסר ידיעה.

8.מוכחש מכל וכל האמור בסעיף 8 לכתב התביעה. הנתבעת תטען כי היא מעולם לא נטלה לכיסה שלא כדין ולו אגורה אחת השייכת לתובעת והאשמות המוטחות כנגדה הינן האשמות שווא שאין להן כל אחיזה במציאות.

9.מוכחש מכל וכל האמור בסעיף 9 לכתב התביעה, הנתבעת תחזור ותטען כי היא מעולם לא נטלה מהתובעת כספים כלשהם שלא כדין ובפרט לא מתוך דמי הכניסה ששולמו לתובעת ע"י ציבור המבקרים בספארי .

10.מוכחש האמור בסעיף 10 לכתב התביעה . הנתבעת תטען כי הממצאים (המוכחשים כשלעצמם), אשר לטענת התובעת ("לכאור
ה") נאספו והראו כי אין התאמה בין מישר המבקרים בספארי לבין כמות הכסף שהתקבל בקופות, אין בהם כדי להעיד דבר וחצי דבר על האשמות המיוחסות לנתבעת.

הנתבעת תציין כי הסתמכות התובעת על ממצאים כאמור הינה מגוחכת וגובלת באטימות שכן באופן טכני לא תיתכן התאמה בין כמות מבקרים שאחוז ניכר מהם בעלי כרטיסי כניסה הינם ואו אישורי כניסה חינם ו/או בעלי כרטיסי הנחה, לכמות הכסף שתתקבל בקופה במצב רגיל הכל כפי שיפורט להלן.

הנתבעת תציין לדוגמא כי לכל אחד מהעובדים בספארי מוענקים מדי שנה (בהתאם לוותק שלהם) מספר כרטיסי כניסה חינם לספארי (בכמות שלא עולה על 12 כרטיסים לשנה) כאשר על כל כרטיס כאמור רשאים להיכנס לספארי 5 אנשים בחינם. משמע, בהנחה שיש בספארי 80 עובדים שכל אחד מהם ניצל לפחות 6 מהכרטיסים, יוצא אפוא שלפחות 2,400 אנשים בשנה נכנסים לספארי בחינם רק מניצול כרטיסים שהתובעת בעצמה העניקה לעובדיה.

בנוסף לנ"ל, תטען הנתבעת כי מבקרים נוספים נכנסים לספארי בחינם - מכוח אישורים שנותנים להם בעלי סמכויות שונים בספארי כדלקמן :

יגאל הורביץ - וטרינר
רפי גיא רון - מטפל ראשי
עדנה - סגנית מטפל ראשי
איציק דאיה - מנהל כללי
מורי - מנהל מחלקה
עמליה טרנר - זואולוגית
מרדכי - מהסנאי

הנתבעת תטען כי הנ "ל ועוד רבים מבעלי הסמכויות
בספארי מאשרים למספר רב של מבקרים להיכנס לספארי בחינם
וזאת עפ"י הוראה שהם נותנים לעובדים בקופה בעל פה מעמדת הניהול בה בם יושבים.
הנתבעת תוסיף כי מבקרים רבים נכנסים לספארי בחינם גם מכח אישורים שמונפקים להם על ידי בעלי המסעדה המופעלת במקום.

זאת ועוד רבים מהמבקרים נהנים מהנחה של עד 50% ממחיר הכניסה הקבוע בספארי ובכללס : גימלאים, חיילים, שוטרים, חברי הגנת הטבע, רשות הגנים וכד', כן שממילא לגביהם לא יכולה התובעת לצפות שיתקבלו בקופה סכומים מלאים.

מעבר לנ"ל תטען הנתבעת כי לעיתים תכופות היו מגיעות לספארי קבוצת מאור
גנות של ועדי עובדים אשר תשלום הכניסה לגביהם היה מוסדר מראש עם הנהלת הספארי (כך שגם מהם לא נגבו כספים בכניסה).

11.מוכחש האמור בסעיף 11 לכתב התביעה.


12.הנתבעת מכחישה את האמור בסעיף 12 לכתב התביעה.

13.מוכחש האמור בסעיף 13 לכתב התביעה. הנתבעת תחזור ותטען כי היא מעולם לא נטלה לכיסה מהתובעת שלא כדין ולו אגורה אחת וממילא היא לא ידעה ו/או "ניצלה" כל "תיכנות" אשר לטענת התובעת קיים בקופות הספארי. הנתבעת תטען כי במידה וקיים ליקוי כלשהוא בקופות הספארי אשר בגינו נוצרה אי ודאות לגבי כמות הכספים שניגבו בפועל, אזי יש לתובעת אלא להלין על עצמה.

14.הנתבעת מכחישה את האמור בסעיף 14 לכתב התביעה לרבות את ההסברים הנטענים ע"י התובעת לגבי אופן ביצוע העבירות המיוחסות לנתבעת והמוכחשות על ידה. הנתבעת תטען כי כל פעולת ביטול, במידה והיא ביצעה נעשתה עפ"י הנהלים, ובכל מקרה כל כסף שנגבה על ידה, נרשם בקופה והוכנס אליה. הנתבעת תוסיף ותטען כי .היא נאלצה לעשות פעולות ביטול בקופה כדבר שבשיגרה וזאת לנוכח כמות המבקרים הרבים שהציגו בפני
ה אישורים שונים ומשונים כמפורט' בסעיף 10 לעיל.

15.מוכחש האמור בסעיף 15 לכתב התביעה.

16.מוכחש האמור בסעיפים 16, 17, ו18- לכתב התביעה לרבות כל הסכומים המפורטים בהם אשר הינם מופרכים ומנותקים מהמציאות.

17.מוכחש האמור בסעיף 19 לכתב התביעה.

18.מוכחש האמור בסעיף 20 לכתב התביעה.
בעניין :
המרכז הזואולוגי ת"א ר"ג בע"מ, ח.פ. 51808451687
ע"י ב"כ עוה"ד חנוד קינן ו/או ניר גלעד גליננסקי ו/או שרון קינן-גלעד מרח' אשתורי הפרחי 4 בתל-אביב 62743
טל : 5464303/497 פקס : 5462967
התובעת
- נגד -

1. פינקוס יוסף, ת.ז. 07024144
מרח' פייבל 5 תל-אביב
2. יהודית חסון, 7819435-4
מדרך-נגבה 44, רמת-גן
3. פינקוס ירמיהו, ת.ז. 229413585
מרח' יגאל אלון 154, תל-אביב
4. פינקוס דב" ת.ז. 550615385
מרח' רוטשילד פתח תקווה
הנתבעים

כתב תביעה

1. התובעת הינה חברה הרשומה בישראל, אשר מניותיה מוחזקות ע"י עיריות רמת-גן ותל-אביב-יפו.

2. עיסוקה של התובעת מתמקד בהפעלת גן החיות המוכר והידוע כספארי ברמת-גן.

3. לא למותר לציין כי מטרותיה של התובעת הינן ציבוריות, ונועדו ליישם את המטרות אשר הוקנו בדין לעיריות, בעלות המניות.

4. הכנסותיה של התובעת, באות בעיקר מגביית דמי כניסה מהנכנסים בשערי הספארי.

5. הנתבעים 1 ו 2 הינם עובדי התובעת, ומשמשים כקופאים בשער הכניסה לספארי. יצויין עוד, כי הנתבע 1 שימש כקופאי ראשי אצל התובעת, בכל המועדים הרלבנטיים לכתב תביעה זה.

6. עוד ייאמר כי הנתבעים 1 ו 2, נהנו מאמון מלא ובלתי מסויג של התובעת.

7. הנתבעים 3 1 4 הינם בניו של הנתבע 1, ועניינם בתביעה זו נגור ממעשיו של אביהם שמהם נהנו הנתבעים מס' 3 ו 4, ביודעין ושלא כדין.
8. באחרונה התברר לתובעת כי הנתבעים 1 ו 2, נוטלים לכיסם, שלא כדין, בעקביות ובשיטתיות, כספים השייכים לתובעת.

9. הכספים אשר ניטלו כאמור שלא כדין, הינם מתוך דמי כניסה אשר ניגבו מציבור המבקרים הנכנסים לספארי. בדרך שתפורט בפני
כב' ביהמ"ש במהלך שלב הבאת הראיות, לא נמסרו כספים אלה לתובעת, אלא מצאו דרכם לכיסי הנתבעים 1 ו 2, ומהם לנתבעים 3-4.

10. במהלך חודש נובמבר, 1998, התעורר חשדו של מנכ"ל התובעת אודות מעשי גניבה כנשוא תיק זה, עקב ממצאים שהראו לכאור
ה, אי התאמה בין מספר המבקרים לבין כמות הכסף שנתקבלה בקופות הכניסה לספארי.

11. נוכח החשדות שהתעוררו כאמור, הזמינה התובעת חברת חקירות, אשר ממצאיה העלו, לדאבון לב,
כי אכן חשדות התובעת לעניין גניבת כספים המגיעים לה - נכונים.

12. בעליל נתברר, כי הנתבעים 1 ו 2, בשיטתיות, מדי יום מימי עבודתם, נהגו לגנוב כספים מהקופה, להתחלק בהם, תוך שהם מטשטשים במודע ובמתכוון את עקבות הגניבות שביצעו.

13. מבדיקת דרכי פעילות הנתבעים, עולה כי אלה ניצלו את התיכנות הקיים בקופות הספארי, כדי למעול בכספים המגיעים לתובעת, ולנטלם לכיסם שלא כדין.

14. את מעשי הגניבה המיוחסים להם, ביצעו הנתבעים, בין היתר, ע"י פעולות ביטול כרטיסים בקופה הרושמת, באופן שהתקבול אף כי הוכנס פיזית לקופה, לא מצא ביטוי ברישומים בסופו של יום עבודה, וכך יכולים היו הנתבעים להוציא במקביל כסף מהקופה, להכניסו לכיסם, כשהם מתחלקים מדי פעם בכספי הגניבה, האחד עם השני.

15. באופן שכזה, משך תקופה ארוכה, נטלו הנתבעים במרמה, מדי יום ביומו, וחודש בחודשו, ככל שהם עבדו בקופות, סכומי כסף אשר לא הגיעו להם, ושבהם עשו שימוש לצרכיהם.
16.בסך הכל, גנבו הנתבעים מהתובעת, סכום נומינלי, מוערך עפ"י התחשיבים כמפורט להלן:
17. אומדן א' נומינלי:
סכום של 1,800 ש"ח בכל שעת עבודה ;
כפול 6 שעות עבודה ליום, בממוצע, החל מהשעה 00 :09 ועד לשעה 00 :15 ;
כפול 5 ימי עבודה בשבוע עבודה ;
כפול 52 שבועות עבודה בשנה ;
מאז תחילת שנת 1996 154 שבועות)

סך הכל - 8316,000.ש"ח

18. אומדן ב' (נומינלי):
0 סכום הגניבה הינו מחצית מכלל הכספים שניגבו בעת ממכר כרטיסי הכניסה לספארי, כך שרק מחצית מהגבייה הגיעה בסופו של דבר לידי התובעת (בציניות ניתן לתאר זאת כך : הנתבעים 1 ו 2 התחלקו עם התובעת בהכנסות ממכירת הכרטיסים, בחלקים שווים...) :
סכום הכנסות אשר מצא דרכו לתובעת בשנת 1998, (עד ליום 31.10.98) 6,297,872 ש"ח ;
סכום מוערך לתקופה מיום 1.11.98 ועד למועד הגשת התביעה 779,191 ש"ח ;
סכום הכנסות אשר מצא דרכו לתובעת בשנת 1997 הינו 6,926,149 ש"ח ;
סכום הכנסות אשר מצא דרכו לתובעת בשנת 1996 הינו 6,601,574 ש"ח ;
סה"כ 20,604,186 ש"ח !

למען ההגינות יצוע כי המשיבים 1 ו 2 לא נהגו לעבוד אצל המבקשת בימי שבת, ולפיכך יש להפחית מהסך הנ"ל את החלק היחסי בגין הכנסות ממכירת כרטיסי כניסה בימי שבת.

19. יצוין כי נוכח חשש התובעת כי לא תוכל לגבות את מלוא סכומי הגניבה, ובכדי שלא לשאת בהוצאות שאין תועלת בצידן, יועמד הסכום הנתבע על הסך 1,500,000 ש"ח בלבד.

20. הנתבעים, ובעיקר הנתבע 1, ניהלו אור
ח חיים ראוותני על חשבון התובעת. הנתבע 1 מרבה בנסיעות לחו"ל, מתפאר כי הולך לבתי הימורים, מחזיק סכומי כסף רבים במזומן בארנקו, מבצע החלפת כסף מקומי למטבע חוץ באופןד גלוי, אף הלווה כספים לעובדים אחרים אצל התובעת, והוא תומך באבי אישתו המתגורר כיום בבית אבות יוקרתי.

21. הנתבעת 2, אשר טענה בפני
מנכ"ל התובעת כי שכרה איננו מספיק למחייתה, מתגוררת בדירה
הנמצאה בבעלותה המלאה, בלא שיעבוד איזה שהוא, ביצעה לאחרונה שיפוץ כללי בדירתה,
והתקינה בה מזגן מרכזי. בנוסף, בבעלותה מכונית דגם שנת 1995, ולאחרונה אף הזמינה רכב חדש מסוג טויוטה, אך ביטלה הזמנה זו. ידוע כי הנתבעת 2 נסעה במרוצת שנת 1998 פעמיים לחו"ל, והיא תומכת בילדיה, על דרך של מימון לימודי בנה באיטליה, וכן אף מימנה את חתונת בתה. עוד יאוזכר כי הנתבעת 2 ממנת את עלות החזקת אימה בבית אבות, ואף מימנה רכישת מוצרי חשמל לאחיה .

22. עד כמה בלתי סבירות, ובלתי מתקבלות על הדעת הליכות הנתבעים 1 ו 2, כאמור לעיל, ניתן לראות בעצם העובדה כי הנתבעים מס' 1 ו 2 משתכרים אצל התובעת שכר ממוצע העומד על כ 5,000 ש"ח לחודש, נטו.

23. הנתבעים 3 ו 4 ידעו על מעשי אביהם, ו/או העלימו עין מהעובדות אשר נגלו בפני
הם, ו/או היו צריכים לדעת כי אביהם פועל שלא כדין, ונוטל כספים שאינם שייכים לו.

24. בנוסף, או לחילופין, התעשרו הנתבעים כולם, או מי מהם, שלא כדין, על חשבונה של התובעת, ונהנו מכספים השייכים לתובעת.

25. בנוסף, או לחילופין, עוולו הנתבעים 3-4, או מי מהם, ברשלנות כלפי התובעת, בכך שלא פעלו באופן המצופה מאדם סביר, אשר נחשף למידע לו נחשפו, ובכך גרמו לתובעת נזק ממון.

26. בפעולותיהם, כאמור בכתב תביעה זה, שיתפו כל הנתבעים פעולה, מי באופן ישיר ומי באופן עקיף, באופן שהכספים אשר נגנבו מהתובעת, או חלק מהם, הועברו ע"י הנתבעים 1 ו 2, כל אחד לילדיו
הוא, ולשאר בני משפחתו - ומעשי כולם הינם בבחינת גזל ועשיית עושר ולא במשפט.

27. את הכספים כאמור, גנבו הנתבעים מן התובעת, תוך ביצוע מעשי גניבה ומירמה, מעילה באמון והולכת שולל.









עא בית המשפט העליון 16/98 אברהם מאיר נ' אורי מאיר, [ פ"ד: נג 2 175 ] (פורסם ב-ֽ 12/04/1999)