פסקי דין על יהודה טפירו | פסקי דין על שמחון שמעון | פסקי דין על שמחון סמדר |

12189-02/09 תאמ     22/10/2010




תאמ 12189-02/09 יהודה טפירו נ' שמחון שמעון, שמחון סמדר








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 12189-02-09 טפירו נ' שמעון ואח'






בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי

תובע
יהודה טפירו


נגד

נתבעים
1.שמחון שמעון
2.שמחון סמדר




פסק דין


התביעה

1.
התובע, אשר עיסוקו בשיפוץ בתים, הוזמן על ידי הנתבעים ליתן הצעת מחיר לביצוע שיפוץ בביתם שבשכונת רמת אלון בחיפה, זאת לאחר שביצע בביתם עבודות כקבלן משנה בהפניית חברת ביטוח "שחר".
התובע העביר אל הנתבעים הצעת מחיר לשיפוץ המזווה, צבע פנים ומשקופים ועבודות גבס וימים ספורים לאחר מכן, חתמו הצדדים על הסכם עבודה על בסיס אותה הצעת מחיר, אשר עמדה על ס ך של 10,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק (להלן: "הצעת המחיר").
התובע החל בעבודה, אשר במהלכה, ביקשו הנתבעים להוסיף עבודות שונות בעלות כוללת של 2,650 ₪ + מע"מ. עבודות אלו מפורטות במסמך הנושא כותרת "נספח ג'" (כך גם יכונה בהמשך) אשר לדברי התובע, הגם שכל העבודות המפורטות בו אושרו טלפונית על ידי הנתבע, הרי שהמסמך עצמו נמסר לידי הנתבע, מטבע הדברים, בסיום העבודה.
התובע השלים את העבודות כמוסכם, אולם הנתבעים סירבו לשלם לו את שכרו, חרף התחייבותם.
כך, בתמצית, טענות התובע בכתב התביעה, בסדר דין מקוצר, אשר הוגש על ידו.

טענות הנתבעים

2.
בבקשתם למתן רשות להתגונן, טענו הנתבעים כי מעולם לא אישרו בחתימתם את ההסכמים הנטענים על ידי התובע, התובע מעולם לא ביצע את העבודות הנטענות באותם מסמכים וחלק נכבד, כך לדברי הנתבעים, מן העבודות המפורטות במסמכים שצירף התובע, בוצעו על ידו בבית הנתבעים במסגרת שליחותו על ידי סוכנות הביטוח "שחר" כך שהתובע קיבל את שכרו ישירות מחברת הביטוח. הנתבעים ציינו כי בגין החלק המזערי של העבודה, המפורט בנספח ג' לכתב התביעה, שאותה ביצע התובע, אך ברשלנות לטענת הנתבעים, קיבל התובע תמורה.

3. התובע הותיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט וביום 1/12/2009 ניתנה לנתבעים הרשות להתגונן.

התצהירים

4. בתצהירו, חזר התובע על טענותיו בכתב התביעה והוסיף כי לאחר סיום העבודה בבית הנתבעים, בדקה הנתבעת את העבודות והביעה את שביעות רצונה מהן. לאחר מכן הפנתה את התובע לבעלה, הנתבע, על מנת שהתובע יקבל את שכרו. בשלב זה, כך לטענת התובע, החל הנתבע בניסיונות להפחית את המחיר שעליו הוסכם ומשהתובע סירב, גידף אותו הנתבע, בנוכחות הנתבעת, והדף אותו לעבר דלת הכניסה.

5. הנתבע טען כי התובע הגיע לביתו מטעם סוכנות הביטוח "שחר" בעקבות פיצוץ צנרת ורטיבות. עם הגיעו, הציע התובע לנתבעים לבצע עבורם שיפוצים בדירה. הנתבעים הציגו בפני
התובע את דרישותיהם והוא מסר להם הצעת מחיר. לדבריו, הצעת המחיר אשר עליה חתמו מול התובע, שונה בתכלית מזו אשר צורפה על ידי התובע לכתב התביעה, אולם הוא לא הותיר בידיהם העתק ממנה. החתימות הנצפות על גבי נספח ב', הסכם עבודה, אינן חתימות הנתבעים וככל הנראה, זוייפו על ידי התובע. הנתבעים טוענים כי התובע קיבל את שכרו מחברת הביטוח והנתבעים אף שילמו סך של 1,240 ₪ עבור צבע שרכשו לתובע לצורך ביצוע העבודות, וזאת, על חשבון שכרו של התובע . הנתבעים טענו כי התובע גרם לנזק לצנרת ובשל כך נדרשו להזמין איש מקצוע לצורך ביצוע התיקון. כך גם נדרשו להזמין איש מקצוע לצורך סיום העבודות בחדר הכביסה. בפועל, כך לטענתם, מרבית העבודות המצויינות בהסכמים המצורפים, כלל לא בוצעו.
הנתבע טען כי סיכם עם התובע שאם הלה יבצע את העבודות בצורה טובה, יקבל את כספו בסיום העבודה, אולם לטענת הנתבע, התובע סירב להתחשבן עימו ורק כעת החליט לתבוע כספים מהם.

סדר הדיון

6. ביום 9/6/2010 התקיימה ישיבת הוכחות בתיק במסגרתה העידו התובע והנתבע. סיכומי הצדדים הוגשו, לבקשתם, בכתב וכעת, בשלה העת למתן

פסק דין
בתיק.


7.
אין מחלוקת באשר לעובדות הבאות:
א.
התובע הגיע לבית הנתבעים לצורך ביצוע עבודות תיקון וזאת בשליחות חברת ביטוח "שחר" .
ב.
בין התובע לנתבעים דובר על ביצוע עבודות נוספות – כך לטענת התובע וכך אף עולה מתצהיר הנתבע, בין היתר בסעיפים 3-4.
ג. התובע עבד בבית הנתבעים וביצע עבודות שיפוץ שונות.
ד.
הנתבע שילם סך של 1,240 ₪ עבור רכישת צבעים לצביעת הבית.
ה. בסיום העבודות, לא קיבל התובע תשלום מן הנתבעים.

המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב העניינים הבאים:
א.
מה בדיוק הוסכם בין הצדדים טרם תחילת העבודות בכל הנוגע להיקף העבודות והתשלום בגינן.
ב.
האם במהלך ביצוע העבודות היו הסכמות על עבודות נוספות.
ג.
היקף העבודות שבוצעו, בפועל, על ידי התובע.
ד .
מהי איכות העבודות שבוצעו.

וכנגזרת מן האמור, האם חייבים הנתבעים בתשלום כלשהו לתובע ואם כן, מה גובה התשלום המתחייב.

8. טרם אדון בנושאים האמורים, אחד לאחד, אציין כי אחר ששמעתי את עדויות התובע והנתבע, התרשמתי כי גרסת הנתבע הינה מתחמקת, בלתי עקבית ואינה מתיישבת עם הראיות בתיק. הנתבע סתר עצמו, פעם אחר פעם, הן בין האמור בתצהירו לבין דבריו בעדות והן במהלך העדות עצמה. מנגד, התובע העיד באופן עקבי וברור ואני מעדיפה את גרסתו לאירועים, כפי שאף יבואר בהמשך.

ההסכם בין הצדדים , טרם תחילת העבודות

9.
התובע מסר כי הגיע לבית הנתבעים מטעם חברת "שחר" על מנת לאשר את המפרט מול בעלי הבית, הנתבעים, ואז התבקש על ידם לבצע עבודות נוספות, אשר אינן כלולות במפרט של חברת הביטוח.
התובע טען כי מסר לנתבעים הצעת מחיר לעבודות הנוספות והחל לעבוד בביתם, הן על העבודות המכוסות על ידי חברת הביטוח והן על העבודות הפרטיות, וזאת רק לאחר שהנתבעים חתמו על הסכם עבודה עימו לגבי העבודות הפרטיות. החתימות, כך הסביר התובע, מופיעות על גבי עמוד אחד מבין קובץ העמודים המהווה את הסכם העבודה. התובע הבהיר כי חתמו על שני עותקים, כאשר על גבי העותק של הנתבעים, שינה התובע את המחיר הסופי ו"עיגל" אותו כלפי מטה. עם זאת, התובע הדגיש כי המדובר במסמך זהה, אלא שכאמור, על גבי המסמך של הנתבעים, הופחת המחיר לאחר שהחליט לתת להם הנחה.
בהמשך, הסביר התובע כי העמוד השלישי, נספח ג', נעשה בסיום העבודה, כאשר הגיע לשבת עימם על סיום העבודות וקבלת התמורה, אולם לדבריו, כל עבודה נוספת שבוצעה, אושרה מול הנתבעים טלפונית.
התובע הסביר בפרוטרוט מהן העבודות הכלולות בכיסוי הביטוחי של "שחר", כאשר לדבריו, אין הם מכסים צבע כללי, עבודות גבס, החלפת דלתות וכיוב', עבודות מן הסוג הנכלל בהצעת המחיר שלו לעבודות הנוספות.

10.
לנתבע טענות כנגד המסמך אשר לטענת התובע מהווה הסכם ביניהם.
ראשית, טוען הנתבע כי המסמך שהוצג בפני
בית המשפט, אינו המסמך שעליו חתם.
הנתבע מאשר (סע' 5 לתצהירו) כי קיבל הצעת מחיר בכתב לעבודות נוספות בביתו, זאת במובחן מכתב הכמויות שהתייחס לתיקונים שצריך היה התובע לבצע מטעם חברת הביטוח "שחר" (סע' 3 לתצהיר הנתבע). עם זאת, טוען הנתבע, כי חתם על הצעת מחיר השונה מזו שהוצגה על ידי התובע.
הנתבע נחקר בסוגיה זו בהרחבה.
הנתבע מסר כי, בוודאות, המסמך שהוצג לבית המשפט אינו המסמך שעליו חתם, אולם טען כי אין בידיו המסמך האותנטי .
כאשר התבקש להסביר מדוע הוא טוען כי אין זה המסמך שנחתם על ידו, השיב "חתמנו על כל סעיף בנפרד ולא כמו שזה נראה" (פרוטוקול, עמ' 10, ש' 21) . בהמשך טען "זה לא מה שחתמנו עליו. הסכום היה נמוך יותר – 8,500 ₪" (פרוטוקול, עמ' 10, ש' 23) לדבריו, אין בידיו עותק של המסמך עליו חתם כי התובע הבטיח שיצלם עבורו העתק ולא עשה כן. כאשר היקשה ב"כ התובע ושאל מה היה במסמך האחר שאינו קיים במסמך שהוצג בבית המשפט, או להפך, השיב התובע "אין לי את המסמך המקורי, כך שאני לא יכול לזכור אחרי 5 שנים מה היה שם שאין כאן" (פרוטוקול, עמ' 10, ש' 28).
הנתבע נשאל אודות החתימות המופיעות במסמך וטען "לדעתי לא. זו לא חתימה שלי" (פרוטוקול, עמ' 10, ש' 32).

11.
טענות אלו של הנתבע, מתקשה אני לקבל.
טענת הזיוף, נראית שטענה שהופרחה לחלל האוויר ולא הובאה כל ראיה באשר לכך.
מעבר לכך, ובכל הכבוד, טיעון לפיו השוואת החתימה שעל ההסכם הנטען לחתימת הנתבע על תצהירו, די בה כדי להעיד על כך שחתימת הנתבע על גבי ההסכם זוייפה, אינו יכול להתקבל. אין זו הדרך לטעון ולהוכיח זיוף. לא הוצגה כל חוות דעת בעניין, לא הוצגו מסמכים חתומים מתקופות שונות ומן התקופה הרלוונטית ולטעמי, אין די במה שהוצג בפני
כדי להעמיד טענה שכזו.
מחד, הנתבע זוכר היטב כי חתם ליד כל סעיף בנפרד. הוא אף זוכר כי סוכם על סכום של פחות מ- 8,500 ₪. טענה זו, אגב, אינה נזכרת בתצהירו ואף מעוררת תהייה – אם אכן סוכם על תמורה זו, מדוע זה לא שילם הנתבע דבר לתובע? גם אם טענותיו לנזקים או לביצוע חלקי נכונות, ובכך אדון בהמשך, מדוע זה לא שילם לתובע את הסכום שאינו במחלוקת?
מאידך, הנתבע אינו זוכר לומר האם יש הבדלים בין האמור במסמך שהוצג בבית המשפט לעומת הצעת המחיר שעליה חתם, לטענתו. ועוד, הנתבע אינו אומר בקול רם וברור כי לא הוא שחתם על המסמך, אלא תשובתו מהוססת משהו "לדעתי, לא..."
אופן התנסחות זה, אשר אינו חד-משמעי, הינו תמוה.
מעבר לכך, הנתבעת כלל לא העידה, למרות שהיתה עדה לכל ההתרחשויות. עדותה יכולה היתה לשפוך אור על נסיבות חתימת המסמך ועל נסיבות היעלמו של המסמך הנטען על ידי הנתבע. הנתבעים בחרו שלא להעיד הנתבעת והמנעות זו, יש לפרש לחובתם, מקום בו, על פניו, נדרשת עדות הנתבעת כתמיכה בטענותיהם.

12.
טענה נוספת של הנתבע היא כי התובע קיבל את מלוא שכרו מחברת "שחר", עבור כל העבודות שבוצעו בביתו.
בתצהירו, טען הנתבע כי 90% מן העבודות המפורטות בהצעת המחיר ובנספח ג' , נעשו במסגרת העבודות מטעם חברת הביטוח והתובע קיבל את שכרו מחברת הביטוח. בעדותו בבית המשפט, כך מתברר, אין המדובר באחוז כה ניכר של עבודות אשר הופיעו גם במפרט חברת הביטוח וגם בהצעת המחיר של התובע, שכן הנתבע הודה כי "רק המשקופים הם כפולים" (פרוטוקול, עמ' 11, ש' 9) וכאמור, התובע הבהיר (פרוטוקול, עמ' 4 , ש' 5) כי חברת הביטוח אישרה צבע בלבד למשקופים ולא אישרה את החלפתם ועל כן, נוספה עבודה זו להצעת המחיר שלו, כעבודה פרטית ולא דרך חברת הביטוח.
סתירה זו בגרסת הנתבע, בין האמור בתצהירו, לבין מה שמתברר מעדותו, פוגעת גם היא במהימנות דבריו.
טענת הנתבע אף אינה מתיישבת עם העובדה שגם לשיטת הנתבע בעצמו, קיבל מסמכים שונים בעניין התיקונים בביתו - מחברת "שחר" קיבל כתב כמויות ומן התובע קיבל "הצעת מחיר".
מעבר לכך, במהלך הדיון הודה הנתבע כי בוצעו עבודות נוספות, על אלו ש"שחר" מכסה. כך לדוגמא, כאשר נשאל מי צריך היה לתקן את חדר הכביסה, השיב: "לא שחר. מי שיצר את הנזילה. הפיצוץ היה בסלון ובפינת האוכל. שחר לא החליף את כל הצנרת בבית אלא במקום שהיה פיצוץ. החלטתי להחליף על חשבוני את כל הצנרת, במקום שהוא (הכוונה לתובע – ר.ג.מ.) החליף את הצנרת הוא יצר נזק ולכן את זה הייתי צריך לתקן" (פרוטוקול, עמ' 13, ש' 18-21). כלומר, הנתבע מודה כי הוא ביקש להחליף על חשבונו את כל הצנרת.
כך גם הודה, כאשר נשאל האם סוכם בינו לבין התובע על החלפת תריס הגלילה, כי "סיכמנו על הזזת תריס גלילה" (פרוטוקול, עמ' 13, ש' 18-21).
מן הדוגמאות האמורות, עולה כי הנתבע, בפועל, הודה, כי סוכם עימו על עבודות נוספות על אלו שבוצעו במסגרת הביטוח "שחר".

13. לאור האמור, אני דוחה את טענות הנתבע כי לא בוצעו בביתו עבודות שאינן כלולות באחריות חברת הביטוח "שחר" וכן את טענתו לזיוף מסמך ההסכם בינו לבין הנתבע.

14.
לא אוכל לסיים הדיון מבלי להתייחס לטענת הנתבע, בסיכומיו, כי היה על התובע לעתור לקבלת הסכום עליו סוכם לאחר הנחה ולא לסכום שנרשם בהסכם. סבורני כי בנסיבות אלה, אחר שהנתבע לא עמד בהסכם המחייבו בין היתר, "להיות הגון וישר ולעמוד בתנאי התשלום", עניין שודאי הופר על ידו, אין כל הצדקה לחייבו בעלות העבודות לאחר ההנחה שניתנה לו ויש לחייבו בתשלום עבור שווי העבודות עצמן.

לאור האמור, אני מקבלת את גרסת התובע, הנתמכת במסמכים אשר הוצגו בפני
י לפיה סוכם בינו לבין הנתבעים על ביצוע העבודות המפורטות בהצעת המחיר, בעלות כוללת של
10,500 ₪ + מע"מ.

העבודות הנוספות

15. טענת התובע היא כי במהלך ביצוע העבודות, נתבקש לבצע עבודות נוספות, הכל באישורו הטלפוני המפורש של הנתבע. עבודות אלו מפורטות בנספח ג' ועלותן הכוללת 2,650 ₪ + מע"מ.

נספח זה, כך לטענת התובע, נמסר לנתבעים לאחר סיום העבודות כולן.
בבקשתם למתן רשות להתגונן, טענו הנתבעים כי התובע לא ביצע את העבודות אותן הוא טוען שביצע והמפורטות במסמכים שצורפו לכתב התביעה. בתצהיר אשר צורף לבקשה, טען הנתבע כי העבודות המפורטות בנספח ג' לא בוצעו (סעיף 7 לתצהיר). על טענה זו חזר הנתבע בתצהיר עדות ראשית. בעדותו, טען הנתבע כי במהלך העבודות לא היו כלל תוספות ושינויים (פרוטוקול, עמ' 11, ש' 30) אך בהמשך, בעמ' 12, ש' 1-2, כאשר נשאל באופן מפורש באשר לעבודות גבס, השיב "לא סוכם בתחילה. זה היה במהלך העבודה, בוצעה שם עבודת מזגן ואח"כ זה סוכם בין איש המזגנים לבין התובע", כלומר, הנתבע הודה כי, למשל, עבודות הגבס הוזמנו במהלך העבודה ולא סוכם עליהן בתחילה.
בהמשך, נשאל הנתבע מדוע שילם בכספו עבור צבע, סך של 1,240 ₪, וטען כי הצבע צריך היה להיעשות במסגרת העבודות של חברת הביטוח. טענה זו נראית, בעיניי, תמוהה. מדוע זה, אם העבודות מכוסות על ידי חברת הביטוח, נדרש הנתבע לרכוש בכספו את הצבע? ואם אכן העבודות מכוסות על ידי חברת הביטוח, מדוע טוען הנתבע כי צריך לקזז את הסכום האמור מן הסכום שמגיע לתובע בעצמו? מדוע קושר הנתבע בין העבודות הפרטיות שביצע התובע לבין העבודות המכוסות על ידי חברת הביטוח?
ומעבר לאמור, באשר לטענת הקיזוז, הנתבע לא הוכיח מה הוסכם לגבי רכישת הצבע. אם טוען הוא כי התובע צריך היה לממן זאת, מדוע זה שילם הוא בכספו עבורו? היכן הוסכם בין הצדדים כי העלויות הללו יקוזזו משכרו של התובע?
לשאלות אלו, לא ניתן מענה ועל כן, אני קובעת כי הנתבע לא הוכיח את טענת הקיזוז.

סתירות ותמיהות אלה, המצטרפות להתרשמותי מעדות הנתבע כפי שמפורט לעיל ובהמשך, מובילות לדחיית טענתו כי לא הוסכם על עבודות נוספות במהלך ביצוע העבודה בביתו.
משכך, אני מקבלת את טענת התובע כי ביצע עבודות נוספות, אשר לא צויינו בהצעת המחיר, מלכתחילה, זאת אחר שהתבקש לעשות זאת על ידי הנתבעים ועבודות אלו מפורטות בנספח ג'.

16.
טענה נוספת של הנתבעים היא כי גם אם יקבל בית המשפט את טענת התובע כי הנתבעים חתמו על המסמכים, הרי שאין בכך כדי לחייבם מאחר שדרישת התובע לתשלומים הנוספים ניתנה רק בסיום העבודות והדבר מהווה הצעה חדשה אשר כלל לא בוצע ביחס אליה כל הליך של קיבול, וודאי שלא באשר למחירי העבודות.
אינני יכולה לקבל טענה שכזו.
טענה זו של הנתבעים יכולה היתה לעמוד, לו היו מציגים חוות דעת בדבר התמורה הראויה לעבודות, אולם הנתבעים לא הציגו כל ראיה שהיא באשר לכך. גם אם נניח כי המדובר בהצעה חדשה, כטענת הנתבעים, עדיין ברי כי עליהם לשלם בעבור העבודות שבוצעו בביתם על ידי התובע, לבקשתם., במצב דברים זה, אחר שעיינתי בעלויות המפורטות בנספח ג', בהעדר כל ראיה סותרת מצד הנתבעים, סבורני כי אלו מצויות בתחום הסביר ואין לי אלא לקבלן כנכונות ומשקפות את שווי העבודות הנוספות.

היקף העבודה שבוצעה בפועל

17.
התובע טען כי ביצע את כל המוטל עליו בהצעת המחיר ובנספח ג'.
מנגד, טען הנתבע כי בוצעו רק 10% מן העבודות ואף אלה בוצעו ברשלנות. באשר לטענה לרשלנות באופן ביצוע העבודות – טענה זו תידון מיד, בהמשך.
באשר לטענה כי בוצע חלק מזערי מן העבודות, הנתבע לא הוכיח טענה זו כלל.
לא הוצגה חוות דעת בנושא, לא הוצגו תמונות הבית ובכלל, הנתבע הסתפק בטענה בעל-פה אולם נמנע מלהביא ראיה כלשהי, לכל הפחות תמונות אשר ברי כי יכול היה בקלות לצלם, של חלקי הבית השונים בהם, לטענתו, לא בוצעו העבודות.
לכך מצטרפת העובדה כי הנתבעים כלל לא באו בטענות אל התובע לאורך כל התקופה שעד להגשת התביעה, לא במכתבים ואף לא בהליכים משפטיים. אם אכן, התובע לא עמד בהסכם, היכן היו הנתבעים לאורך התקופה? כיצד הם גרים בבית מלא בליקויים ובעבודות שאינן גמורות?
במצב זה, אין לי אלא לדחות את טענתם זו של הנתבעים, מכל וכל.

איכות העבודות שביצע התובע

18.
יובהר מיד, כאמור, כי לא נטען שבשלב כלשהו, טרם הגשת התביעה, פנו הנתבעים אל התובע בטענה כלשהי אודות עבודתו. הנתבעים לא הציגו בדל ראיה לכך.
טענות הנתבעים באשר לנזקים שנגרמו לדירתם במהלך עבודת התובע הועלו לראשונה, בבקשתם למתן רשות להתגונן, שם טענו לנזקים בדלת הכניסה, בתריסים ובצנרת שאותה היה צריך התובע לתקן.
בתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע, הוסיף הנתבע וטען לנזקים נוספים. טענותיו אלה נמחקו מן התצהיר ועל כן אתייחס להלן, רק לטענות בדבר הנזקים האמורים.

19.
ראשית, יובהר כי לא הובאה כל ראיה באשר לנזקים אלה. לא הוצגו תמונות הנזקים והנתבע אף הודה כי לא כל הליקויים תוקנו. כך למשל, בכל הנוגע לעבודת הגבס שבוצעה על ידי התובע, טען הנתבע "עד היום זה נשאר ככה" (פרוטוקול, עמ' 11, ש' 21). עוד טען הנתבע כי התובע גרם לנזק בחיבורי המים, אולם גם באשר לכך לא הובאה ראיה.
באשר לנזק הצנרת, טען הנתבע בחקירתו כי כלל לא היה בביתו בעת קרות הנזק הנטען וכן, טען כי איש המזגנים הוא שגרם לנזקים, אך זאת אחר שפעל בהתאם להוראות התובע. למותר לציין כי איש המזגנים לא נתבע על ידי הנתבע בהליך אחר ואף לא הובא להעיד בהליך זה כדי לתמוך בטענות אלה של הנתבע.
טענות נוספות נוגעות לדלת הכניסה לבית אשר לטענת הנתבע, נוסרה על ידי התובע. התובע הכחיש מכל וכל כי ניסר את דלת הכניסה וגם באשר לכך, לא הובאה כל ראיה שהיא זולת דברי הנתבע.
טענה נוספת היא כי התובע גרם לנזק לתריס, בן 17 שנים, אשר היה בדירה. התובע הבהיר כי המליץ לנתבעים להחליף את התריס בחדש מאחר שטען בפני
הם כי קיים קושי להזיז תריס ישן ולהביאו למצבו טרם ההזזה. הנתבעים בחרו, מטעמי חיסכון, שלא להחליף לתריס חדש ועל כן הועבר התריס ממקומו, מבלי שניתן ליטול אחריות על מצבו. בנסיבות אלה, אני דוחה גם את הטענה באשר לתריס.

20.
בסיכומי הנתבעים, שבו הנתבעים וביקשו כי ייקבע שחלק מן העבודה שבוצעה על ידי התובע, היתה רשלנית. לא ברור על מה יש לבקשה זו לסמוך. לא הובאו כל ראיות באשר לכך, זולת טענותיו, הסותרות של הנתבע ואני דוחה טענות אלה.

סוף דבר

21.
לאור האמור, אני מקבלת את התביעה במלואה וקובעת כי התובע עמד בנטל להוכיח כי התקשר עם הנתבעים לביצוע עבודות שיפוץ בביתם, בהתאם להצעת המחיר ולהסכם העבודה, כי ביצע את העבודות במלואן ואף ביצע עבודות נוספות, כמפורטות בנספח ג'.

התובע לא קיבל כל תמורה מאת הנתבעים על עבודתו ולפיכך, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 15,188 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

עוד ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע סך של 3,000 ₪ + מע"מ עבור שכ"ט עוה"ד, כאשר סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כן, ישיבו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע, את הסכום ששולם עבור אגרת בית המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.


זכות ערעור כחוק.


מזכירות בית המשפט תעביר העתק מפסק הדין לידי ב"כ הצדדים.

ניתן היום,
י"ד חשון תשע"א, 22 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 12189-02/09 יהודה טפירו נ' שמחון שמעון, שמחון סמדר (פורסם ב-ֽ 22/10/2010)