פסקי דין על פורום משפטי למען ארץ ישראל | פסקי דין על ח"כ אורי אריאל | פסקי דין על היועץ המשפטי לממשלה | פסקי דין על ראש עיריית ירושלים ויו"ר הוועדה המקומית | פסקי דין על לתכנון ולבניה ירושלים ואח' |

6943/10 בג"צ     25/10/2010




בג"צ 6943/10 פורום משפטי למען ארץ ישראל, ח"כ אורי אריאל נ' היועץ המשפטי לממשלה, ראש עיריית ירושלים ויו"ר הוועדה המקומית, לתכנון ולבניה ירושלים ואח'




פסק-דין בתיק בג"ץ 6943/10



בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק


בג"ץ 6943/10



בפני
:

כבוד השופטת א' חיות


כבוד השופט
י' דנציגר


כבוד השופט ע' פוגלמן


העותרים:

1. פורום משפטי למען ארץ ישראל



2. ח"כ אורי אריאל



נ


ג


ד



המשיבים:

1. היועץ המשפטי לממשלה



2. ראש עיריית ירושלים ויו"ר הוועדה המקומית


לתכנון ולבניה ירושלים


3. הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים


עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים


בשם העותרים:
עו"ד יחיאל גוטמן; עו"ד שרון אבני

בשם המשיב 1:
עו"ד מיכל צוק-שפיר


בשם המשיבים 3-2
:
עו"ד שחר בן-עמי

בשם המשיבה 3:
עו"ד דני ליבמן



פסק-דין

השופטת א' חיות
:

1.
עניינה של העתירה בבקשת העותרים כי בית המשפט יורה למשיב 1 (להלן:
היועץ המשפטי לממשלה

) לנמק מדוע לא יבטל הנחייה שנתן לעיריית ירושלים ביום 12.9.2010 לפנות ולאטום את המבנה המכונה "בית יהונתן" בכפר השלוח-סילוואן בירושלים (להלן:
המבנה
), מייד לאחר חג הסוכות. ההוראה בדבר פינויו ואיטומו של המבנה נסמכת על
גזר דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים משנת 2007 (ת"פ 7470/05) לפיו חויבו המשתמשים במבנה להפסיק את השימוש בו ולאטום את כל פתחי הגישה אליו (להלן:
צו האיטום והפינוי
). כמו כן, הוסמכה המשיבה 3 (להלן:
הוועדה המקומית
) בגזר הדין לבצע את צו האיטום והפינוי אם זה לא יבוצע על-ידי המורשעים בדין באותו הליך.

2.
טענת העותרים היא, בתמצית, כי קיים פער ניכר בין טיפולו האישי והאינטנסיבי של היועץ המשפטי לממשלה
בצו האיטום והפינוי של המבנה נשוא העתירה, להתעלמותו המוחלטת ממאות הצווים האחרים להריסה ואיטום המוצאים לגבי מבנים אחרים בירושלים ובמזרח ירושלים. אפליה זו נובעת לטענת העותרים מן המחלוקת הפוליטית הקיימת בכל הנוגע להתיישבותם של יהודים באזור כפר השילוח-סילוואן, ועוד הם טוענים כי הפגיעה בשוויון מתגברת על רקע העדר האכיפה של החוק באופן כללי באזור זה. העותרים אף סבורים כי האירועים האלימים שהתרחשו לאחרונה באזור המבנה ממחישים את מורכבות העניין, וכי שיקול זה לא הובא בחשבון על-ידי היועץ המשפטי לממשלה
. העותרים מוסיפים ומציינים כי הוגשה לעיריית ירושלים תוכנית שתאפשר את הכשרת המבנה וכי הייתה הידברות עם היועץ המשפטי לממשלה
ושלוחיו על מנת להגיע לפיתרון שיאפשר את השימוש במבנה תוך כיבוד החוק, אך לא נתקבלה תגובה עניינית מצידם. העותרים טוענים אפוא כי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה
בדבר ביצוע צו האיטום והפינוי אינה חוקית, מהווה חריגה מסמכות וחריגה מהותית וקיצונית ממתחם הסבירות והיא נובעת משיקולים זרים ופסולים. כן הם מבקשים כי יינתן צו ביניים לפיו לא תמומש ההנחיה עד להכרעה בעתירה.


בהחלטה מיום 21.9.2010 נתבקשו העותרים להודיע האם הם עומדים על העתירה, וזאת נוכח פסק הדין בבג"ץ 2515/10
ח"כ חיים

אורון נ' ממשלת ישראל
(טרם פורסם, 16.5.2010) (להלן: עניין
אורון
) בו נדחתה על הסף עתירה לביצוע מיידי של
צו האיטום והפינוי של המבנה, מן הטעם שעניינה באופן הפעלת שיקול הדעת של הרשות באכיפת דיני התכנון והבניה, ובעניין זה קיים לעותרים סעד חלופי על דרך של פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים. העותרים טוענים כי בניגוד למצב בעניין
אורון
, הם אינם תוקפים בעתירה את התנהלות הוועדה המקומית (התומכת לטענתם בעמדתם) אלא את עמדת היועץ המשפטי לממשלה
ביחס לעיתוי ביצועו של צו הפינוי והאיטום. משהטענה הדומיננטית בעתירה מופנית נגד היועץ המשפטי לממשלה
ולא נגד הוועדה המקומית, כך נטען, בית המשפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך לדון בעתירה שכן היועץ המשפטי לממשלה
אינו אחד הגופים המנויים בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2
000 (להלן:
חוק בתי משפט לעניינים מינהליים)

ובית המשפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך להעביר תחת שבט ביקורתו את שיקול דעתו. לתמיכה בטענה מפנים העותרים ל

פסק דין
בעת"מ (מינהליים ת"א) 1544/08
שפילברג נ' היועץ המשפטי לממשלה

(טרם פורסם, 18.3.2009)).

3.
היועץ המשפטי לממשלה
טוען בתגובתו כי דין העתירה להידחות על הסף, שכן ההליך המשפטי המתאים לבקשת דחייה של ביצוע צו איטום ופינוי הוא פניה לבית המשפט שנתן את הצו לפי הוראת סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן:
חוק התכנון והבניה)
, הליך שבו רשאים לנקוט המורשעים עצמם ולא העותרים, ולטענתו אין לאפשר עקיפה של ההחלטות השיפוטיות שניתנו בעניין צו הפינוי והאיטום על דרך של הגשת עתירה לבית משפט זה. לחלופין טוען היועץ המשפטי לממשלה
כי חרף ניסיונם של העותרים להציג את הדברים בצורה שונה, יש לקבוע כי יש להם סעד חלופי של פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים, בשים לב לפסק הדין שניתן בעניין
אורון
.

4.
הוועדה המקומית באמצעות הייעוץ המשפטי לעירייה מציינת בתגובתה כי לגישתה יש לבצע את צו האיטום והפינוי באופן מיידי וכי דין העתירה להידחות על הסף שכן לא ניתן להגיש עתירה כ"עותר ציבורי" שעה שקיים עותר קונקרטי הנפגע ישירות מהתנהלותה של הרשות קרי: המורשעים בדין או מי שמתגורר כיום במבנה. מה גם שהדיירים הנוכחיים אכן פנו לבית המשפט לעניינים מקומיים בבקשת אורכה לביצוע הצו. הוועדה המקומית מוסיפה וטוענת כי חלק מן הטענות העובדתיות שהועלו בעתירה לגבי המבנה והמשתמשים בו אינן נכונות ולכן דינה להידחות גם בשל חוסר ניקיון כפיים, ולבסוף היא טוענת כי אין כל בסיס לטענת האפליה שהעלו העותרים.

5.
ראש עיריית ירושלים והוועדה המקומית, בתגובה משותפת מטעמם, מציגים עמדה שונה מזו שהוצגה על-ידי הועדה המקומית בתגובתה המפורטת לעיל, ולא אוכל להימנע מלהעיר כי הגשת שתי תגובות נפרדות וסותרות בהליך זה מטעם הוועדה המקומית היא עניין תמוה לעצמו. בתגובה המשותפת מציינים ראש עיריית ירושלים והוועדה המקומית כי לעמדתם יש לאכוף את כלל הצווים השיפוטיים שהוצאו לגבי מבנים בירושלים וכי עם זאת מן הראוי לעכב ביצועם של צווים בשכונות שבהן מבוצעת הסדרה תכנונית, ובכללן שכונת סילוואן, באופן שיתיישב עם המדיניות התכנונית החדשה אותה מקדמת העירייה. ראש העירייה והוועדה המקומית מוסיפים ומציינים בתגובתם המשותפת כי עד לקבלת החלטה בדבר עיכוב ביצוע גורף, מימוש צו האיטום והפינוי דנן, בדומה לכלל הצווים, יבוצע בהתאם למדיניות העירייה ולאורם של התבחינים שנקבעו על-ידה לצורך כך (אשר לגביהם תלויה ועומדת עתירה בבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים). עוד הם טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה מוקדמת, שכן בכוונת היועץ המשפטי לממשלה
לקיים דיון המשך שיעסוק, בין היתר, במבנה נשוא העתירה. לטענתם, התערבות היועץ המשפטי לממשלה
בשיקול דעתה של הוועדה המקומית טרם שיושמו התבחינים ובפרט נוכח הוראות הדרג המדיני לעיכוב ביצוע כולל של צווי הריסה במזרח העיר, הינה מוקדמת ופגומה, מה גם שקיים סיכון ביטחוני במימוש הצו במתכונתו הנוכחית.

6.
דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי מקום שבו עתירה תוקפת החלטה מינהלית הפוגעת בזכות או באינטרס של אדם שבעצמו לא מצא לנכון לפנות אל בית המשפט, לא ישעה בית המשפט בדרך כלל לעתירתו של מי שמתעבר על עניין לא לו (ראו: בג"ץ 5479/06
מזורין נ' מדינת ישראל
, פיסקה 4 (לא פורסם, 8.8.2006); בג"ץ 428/08
גוטמן נ' מדינת ישראל
, פיסקה 5 (טרם פורסם, 23.1.2008)). במקרה דנן עומדת למורשעים בדין האפשרות לפנות אל בית המשפט לעניינים מקומיים בבקשה לדחות את ביצוע צו הפינוי והאיטום, לפי הוראת סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, ובמסגרת בקשה זו יוכלו להעלות גם את הנימוקים שפורטו בעתירה. בנסיבות אלה, ומשקיים הליך חלופי בו רשאים המורשעים בדין לנקוט לצורך עיכוב הביצוע של צו האיטום והפינוי, אין מקום כי בית משפט זה יידרש לעתירה.

7.
נוסיף ונאמר למעלה מן הצורך ומבלי לקבוע מסמרות בעניין כי אפילו סברנו שיש לאפשר לעותרים להעלות את טענותיהם כעותרים ציבוריים במקרה דנן, וכאמור איננו סבורים כך, אנו נוטים לדעה בה תמכה באת כוח המשיב 1 בתגובתה כי קיים בנסיבות העניין סעד חלופי בדרך של פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים. זאת
שכן, ביסודם של דברים והגם שהעתירה מופנית בין היתר כלפי היועץ המשפטי לממשלה
, מדובר באכיפתו של צו שיפוטי שהוצא מכוח חוק התכנון והבניה המורה על פינוי ואיטום מבנה ופעולתו של היועץ המשפטי, כפעולתם של יתר המשיבים, אין עניינה אלא באכיפת אותו הצו. בכך, כפי שכבר נפסק, מוסמך בית המשפט לעניינים מינהליים לדון (ראו בג"ץ 10140/07
וואווי נ' עיריית ירושלים
, פיסקה 3 (טרם פורסם, 1.7.2008); כן ראו והשוו בהקשר זה: בג"ץ 2928/10
כוכבי נ' היועץ המשפטי לממשלה

(טרם פורסם, 25.4.2010); בג"ץ 3465/06
אטיאס נ' היועץ המשפטי לממשלה

(לא פורסם, 12.6.2006); והשוו גם בג"ץ 8071/01
יעקובוביץ נ' היועץ המשפטי לממשלה

, פ"ד נז(1) 121 (2002)).


לא נעלם מעינינו בהקשר זה פסק הדין אשר ניתן בעת"מ 379/10 (מינהליים י-ם) שהערעור עליו תלוי ועומד בבית משפט זה ועל כן, נמנענו כאמור מלקבוע מסמרות בעניין. אך כפי שצוין די בנימוק הנזכר בסעיף 6 לעיל על מנת לדחות את העתירה, וכך אנו מורים.


טרם מתן פסק הדין הגישו העותרים בקשה למחיקת העתירה אותה התנו בתנאים שונים שלא היו מקובלים על המשיבים. בנסיבות אלה ונוכח הודעתם הנוספת של העותרים שהוגשה היום, ניתן פסק הדין.


אין צו להוצאות.


ניתן היום, י"ז חשוון, תשע"א (25.10.2010).



ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10069430_v07.doc

מא

מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בג"צ בית המשפט העליון 6943/10 פורום משפטי למען ארץ ישראל, ח"כ אורי אריאל נ' היועץ המשפטי לממשלה, ראש עיריית ירושלים ויו"ר הוועדה המקומית, לתכנון ולבניה ירושלים ואח' (פורסם ב-ֽ 25/10/2010)