פסקי דין על פקודת פשיטת הרגל התש"ם 1980 | פסקי דין על כהן אריאל משה ואח' | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי | פסקי דין על עוה"ד אייל כהן |

5658/09 פשר     26/10/2010




פשר 5658/09 פקודת פשיטת הרגל התש"ם 1980, כהן אריאל משה ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי, עוה"ד אייל כהן




לך



1


בית המשפט המחוזי בבאר שבע

פש"ר 5658-09 + 5671-09 + 5672-09
משה ואח'
נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'



26 אוקטובר 2010







בפני
כב' השופטת נחמה נצר

בענין:
פקודת פשיטת הרגל התש"ם – 1980
להלן: "הפקודה"

ובענין:
1. . כהן אריאל משה ת.ז. 025770058
2.
בוקובזה יצחק ת.ז. 027419969
3. בוקובזה רחל ת.ז. 032151862


להלן: "החייבים"

ובענין:
כונס הנכסים הרשמי
עוה"ד אייל כהן
עוה"ד נורה גוטליב
להלן: "הכונ"ר"
להלן:"המנהלים המיוחדים"






<#2#>
נוכחים:
החייבים בעצמם וב"כ עוה"ד עציוני
עוה"ד אייל כהן
– המנהל המיוחד של כהן אריאל
עוה"ד שוורצמן בשם
הכונ"ר


<#3#>
החלטה

הדיון היום מאגד שלוש בקשות שעניינן זהה -כרזת החייבים כפושטי רגל. מעבר לזהות זו, קיימת זהות ולמצער, דמיון נוסף בין החייבים בינם לבין עצמם, שמקורו בכך, שהחייבים בוקובזה יצחק וכהן אריאל, ניהלו עסק משותף, רימונים שיווק והפצה, כאשר הגב' בוקובזה ערבה לחלק מהחיובים ולימים הגישו בני הזוג בוקובזה כל אחד לעצמו בקשה להכרזתו כפושט רגל ובמקביל גם הוגשה בקשה מטעם כהן אריאל לקבל צו כאמור.

לאחר שניתנו צווי הכינוס לגבי כל אחד מהחייבים, עורר בא כח החייבים, עו"ד עציוני בקשה לאיחוד הדיון בעניינם של בני הזוג בוקובזה עם עניינו של החייב אריאל כהן. בחנתי הבקשה, וסברתי, כי אכן מתקיימת הצדקה לאחד הדיון מבלי לוותר על המאפיינים המיוחדים והמייחדים ומבדילים של בני הזוג בוקובזה מעניינו של מר כהן.

באשר לבני הזוג בוקובזה
– ציינה המנהלת המיוחדת בחוות דעת המקורית וכן בדוח המשלים, כי על פני הדברים, החייבים מקיימים את חיוביהם על פי צו הכינוס וכי מחקירתה את החייבים כמו גם מהליכי בדיקה נלווים, לא עולה אפשרות להתנהלות חסרת תום לב מצד החייבים בדרך ובאופן יצירת החובות. זוהי גם מסקנתו של עו"ד אייל כהן שמונה כמנהל מיוחד לחייב, כהן אריאל. כך שניתן לומר, ללא עוררין כי בכל הקשור להתנהלות החייבים, ערב ועובר למתן צו הכינוס, כי
לא קיימת מניעה חוקית או אחרת לאפשר לחייבים כניסתם להליך.

יחד עם זאת, ידוע כי לצד תנאי זה נדרש
קיומו של תנאי נוסף והוא כי החייבים מקיימים את חיוביהם על פי צו הכינוס וכי גם בהתנהלותם ממועד צו הכינוס ואילך לא נפל פגם או דופי.
ניתן לומר כי השגות המנהלים המיוחדים באשר לחייבים כולם, הן השגות דומות אם לא זהות. שכן, לשיטת המנהלים המיוחדים, החייבים כולם הם בעלי הכנסה נאה למדי, אשר בוודאי מצדיקה מאמץ אמיתי ומשמעותי יותר מצד החייבים, אשר צריך לתת את ביטויו ביעורו של התשלום החודשי שהחייבים נדרשים לשלמו מדי חודש בחודשו.

כאן המקום לציין כי במסגרת צווי הכינוס שניתנו לבקשת בני הזוג בוקובזה הם חוייבו בתשלום הדדי בשיעור של 1,000 ₪ ואילו מר כהן חוייב בתשלום של 1,200 ₪.

גם אם ניתן להצביע על שוני לא זניח בהיקף הכנסות התא המשפחתי של משפחת בוקובזה לעומת זה של מר כהן, עדיין אין לומר, מהטעמים אותם אפרט להלן, כי התשלומים שהושתו על החייבים במסגרת צווי הכינוס, מבטאים מיצוי מלא ונכון של יכולת התשלום של החייבים.

ראשית אציין, כי במסגרת מתן צו כינוס, זוכים החייבים להגנה לא זניחה בדמות צו עיכוב הליכים ומניעת כל אפשרות של נושים לפעול באופן פרטני ועצמאי כנגד החייבים.
כמו כן, צווי הכינוס הם בבחינת פגיעה ממשית בזכות הקניין של הנושים ובציפייתם הטבעית והסבירה כי יזכו לקבל את המגיע להם בפרק זמן סביר נראה לעין.

נכון כי אל מול זכותם, כאמור של הנושים, יש להביא בחשבון את זכותם של החייבים כי הליכי הגבייה והאכיפה לא יהיו בבחינת ירידה לחיי החייבים מעבר לדרוש ולנדרש. שהרי גם לחייבים9 הזכות לכבוד וכל שכן לקיום מינימאלי בכבוד.

בבואי לאזן בין האינטרסים הנוגדים ובנותני דעתי לעולה מדוחות החייבים, כפי שנסרקו בהרחבה ובפירוט רב בדוחות המנהלים המיוחדים, הנני בדעה כי ניתן גם ניתן להעלות במידה מסויימת את שיעור התשלום החודשי, ובכך למעשה, לשרת לא רק את טובתם של הנושים, אלא גם לקצר את פרק הזמן שבו יוצרכו החייבים להימצא בהליך עד לאפשרות דיון בבקשתם להפטר.

החייבים כולם הם אנשים צעירים, בעלי הכנסות נאות, שבוודאי צריכים לגייס את עצמם, את בני משפחתם ואת התא המשפחתי כולו למאמץ הדרוש ובכך להצדיק את הפגיעה בזכויות מוקנות של הנושים.

לאחר שבחנתי את הנתונים כפי שהיטיבו הצדדים להביאם בפני
י ולאחר שהיום הוברר
כי עלה בידי מר כהן לסלק את מרבית מחדליו, מצאתי לנכון להעתר לבקשת החייבים ולהכריזם כפושטי רגל במסגרת ההחלטות שיינתנו להלן:

לעניין שיעורו של התשלום החודשי –
הרי שלגבי בני הזוג בוקובזה סברתי, כי נכון, ראוי, ומוצדק להגדיל את התשלום החודשי ולהעמידו כדי סכום של 1,500 ₪ באופן הדדי. הסכום המוגדל ישולם החל מהתשלום שמועדו בחודש 11/2010.

באשר למר כהן
– סברתי כי גם אם ניתן להצדיק בצורה כזו או אחרת את ההוצאות הנטענות, עדיין התמונה הכוללת משמשת בסיס והצדקה לטענת המנהל המיוחד, כי ראוי לחייב את החייב בתשלום חודשי משמעותי יותר.
אמנם אינני שותפה לדעתו של המנהל המיוחד כי יש להכפיל את התשלום החודשי, יחד עם זאת, אף אנוכי בדעה, כי מוצדק ונכון להגדיל את התשלום. בנותני דעתי לנתונים השונים וגם אם אביא בחשבון כי אשת החייב אינה פושטת רגל, עדיין לטעמי, נכון להגדיל את התשלום ולהעמידו כדי סכום של 1,750 ₪.

קובעת כי החל מהתשלום שמועדו בחודש 1/2011 יעמוד התשלום
החודשי על סכום של 1,750 ₪ בחודש.

מכריזה, אפוא, על כל אחד מהחייבים כפושטי רגל.

יציאתם של החייבים מן הארץ מעוכבת.

עוה"ד גוטליב תמונה כנאמנת לנכסי החייבים – בני הזוג בוקובזה ואילו עו"ד אייל כהן ימונה כנאמן לנכסי החייב – כהן אריאל.

ערה אני לכך כי קיימת חפיפה מסויימת במהות החובות והחיובים בני התביעה בשני ההליכים. יחד עם זאת, מצאתי דווקא טעם בקיומם של שני מנהלים מיוחדים, אשר בוודאי התנהלותם המשותפת, תביא למיקוד נכון וראוי של אותן סוגיות ועניינים הטעונים התייחסות של הנאמנים.

לעניין התשלומים החודשיים – החייבים יפעלו כמפורט לעיל.

משלב זה ואילך יוגשו הדוחות החודשיים בצירוף אסמכתאות ישירות לידי הנאמנים, כאשר הכונ"ר יזכה לעותק מהדוחות ללא נספחים.

פוסקת לכל אחד מהמנהלים המיוחדים שכר מימוש בשיעור של 20% ביחס לתקבולים שמקורם בתשלומי החייבים ממועד מתן צו הכינוס ועד היום.

באשר לבקשת עו"ד אייל כהן להתיר לו לשכור שירותיו של שמאי מקרקעין
לצורך הערכת שווי דירתו של החייב כהן אריאל – אף אני סבורה כי הבקשה מקדימה את זמנה ויתכן כי יעלה הצורך בכך ככל שדירת החייב תוצע כפלטפורמה להפטר או להסדר נושים עתידי.

בשלב זה התרתי לחייב להמשיך בתשלומי המשכנתא ואינני רואה צורך אמיתי להשגת חוות דעת, כאמור,
אלא אם יגיעו הדברים לידי כך שדירת המגורים תשמש נדבך בבקשת הפטר או בבקשה לאישור הסדר נושים, כאמור.

למותר לציין, כי אם מסיבה כלשהי, יחדל החייב מתשלומי המשכנתא באופן שוטף ורצוף, יוצרך ביהמ"ש לשוב ולהידרש לאפשרות מימוש דירת המגורים, או אז, יהיה מקום גם לבחון את עמדת "כרמל איגוד למשכנתאות והשקעות" שלו נשייה מובטחת ביחס לדירה זו.
<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים.



נחמה נצר
, שופטת


הוקלד על ידי: נתי אברהמי







פשר בית משפט מחוזי 5658/09 פקודת פשיטת הרגל התש"ם 1980, כהן אריאל משה ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי, עוה"ד אייל כהן (פורסם ב-ֽ 26/10/2010)