פסקי דין על סיביל יורופ פאבליק קו. לימיטד | פסקי דין על עו"ד גיא גיסין מפרק זמני | פסקי דין על כונס נכסים רשמי תל אביב |

13800-10/10 פרק     07/11/2010




פרק 13800-10/10 סיביל יורופ פאבליק קו. לימיטד נ' עו"ד גיא גיסין מפרק זמני, כונס נכסים רשמי תל אביב





מספר בקשה:6

סיביל יורופ פאבליק קו. לימיטד
מס' חברה
ע"י ב"כ עו"ד שלום גולדבלט

מבקשת

נגד

1. עו"ד גיא גיסין מפרק זמני

2. כונס נכסים רשמי תל אביב

משיבים
החלטה

לפניי בקשה של חברת סיביל יורופ בע"מ (להלן: "המבקשת"), לבטל את החלטתי מיום 2.11.10, (להלן: "ההחלטה"), בדבר מתן סמכויות למפרק הזמני לבקשתו. ההחלטה ניתנה בהמשך להחלטת כב' סגנית הנשיאה השופטת אלשיך מיום 28.10.10 (להלן: "החלטת הפירוק"), בה הורה בית המשפט על צו פירוק זמני למבקשת ומנוי עו"ד גיא גיסין כמפרק הזמני של המבקשת. בהמשך הגיש עו"ד גיסין בקשה למתן הבהרה וקבלת הוראות. נעתרתי לבקשה כקבוע בהחלטה, לאחר שהגעתי בין היתר לידי מסקנה בדבר דחיפות הבקשה, ונוכח סירוב גורמים שונים בחברה לשתף פעולה עם המפרק הזמני, והחשש כי אם ההכרעה בבקשה תדחה, עלול להיגרם נזק בלתי הפיך. ההחלטה ניתנה גם בשים לב לעובדה שלא הוגשה תגובה וכאמור במפורש בהחלטה.

טענתה המקדמית של המבקשת כי על-פי דין יש לבטל את ההחלטה, בלא שיקול דעת ובלא קשר ממשי לשאלת סיכויה לשנות את התוצאה. לחלופין, עותרת המבקשת לעיון מחדש בהחלטה, וזאת בהתאם לטענות נשוא בקשתה הנוכחית.

המבקשת מוסיפה ומעלה טענות סף, בין היתר בעניין המסגרת הראויה לבקשה למתן הוראות, החובה לקיים דיון, אי-צירוף משיבים וצדדים נחוצים; לגופו של עניין, היא שבה ומעלה טענות אשר הועלו במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, כמו גם טענות מתחום דיני העבודה, וזאת בעניין גורמים בחברה, אשר המפרק עתר לחייבם לשתף פעולה.

טרם בחינת הטענות לגופן, מן הראוי לחזור ולהזכיר מושכלת-יסוד, אשר חשיבותה לעניין תיק זה הינה ראשונה במעלה.

אין ולא תתכן עוד מחלוקת, כי המבקשת הינה חברה חדלת פירעון, אשר חבה סכומי עתק למחזיקי אגרות החוב, אינה משלמת אותם חרף העובדה כי נדרשה לכך במפורש, ומטענותיה שלה עצמה עולה, כי אף אין ביכולתה לעשות כן. לא בכדי, היו תגובותיה של החברה בעניין זה, הן בהתדיינות על הפירוק הזמני עצמו, והן בבקשות שהגישה לאחר החלטת כבוד סגנית הנשיאה אלשיך, נעדרות מענה ענייני, בכל הנוגע לנקודה מהותית זו. זאת, כאשר בכתבי טענותיה המאוחרים יותר, החלו עולים רמזים וטענות מטענות שונות על "אפשרות לסיכול חוזי", וכי עצם ההתקשרות היה נטילת סיכון ביודעין מצד בעלי אגרות החוב; קרי - טיעונים אשר אך מחזקים ביתר שאת, את הממצא לפיו המבקשת אינה יכולה לפרוע חובות שאינם שנויים במחלוקת, שזמן פרעונם חלף-עבר, ואילו ההתראות בעניין זה הושבו ריקם.

לא זאת, אלא אף זאת; אין מחלוקת על עצם העובדה, כי בתקופה האחרונה נערכה בקבוצת החברות שמתחת לחברה המבקשת שורת דיספוזיציות ועסקאות, בעלות משמעות כספית ניכרת. בלא כל צורך לקבוע מסמרות בשאלה, איזו מן העסקאות נחשבת הברחת נכסים, אם לאו, הרי שמצב בו חברה חייבת היא חדלת פירעון, די בעריכה 'נמרצת' כזו של דיספוזיציות בכדי להקים חשש להשפעה על מערך הנשייה ולדלדול מצבת הנכסים. אעיר, כי אף ניסיונות או הגעה להסדרים עם חלק מהנושים, אך לא עם כולם, עשויה לקבל משמעות רבה כאשר חברה מצויה במצב כזה, באשר על-פניו, יתכן חשש לפיו מדובר בהעדפת נושים, קרי - בעלי השליטה בחברה מתפשרים או מסלקים את החבויות כלפי אי-אלו מהנושים שהם "חפצים ביקרם", ובסופו של יום יותירו קופה ריקה בפני
הנושים האחרים.

על רקע זה, ניתנה החלטתי מיום 2.11.10, אשר עניינה מימוש הפירוק הזמני על המבקשת ועל הגורמים הפועלים מטעמה ובשמה, הממשיכים להתנער מצו הפירוק ומתיימרים לפעול כאילו לא ניתנה החלטת הפירוק, וכפי שהדבר בא לידי ביטוי באסמכתאות שהוגשו לבית המשפט. וזו ההחלטה אשר ביטולה מתבקש במסגרת הבקשה שלפני היום.

ראשית, מן הראוי להעיר כי המבקשת לא דקה פורתא בטענתה כי עמדתה לא היתה מונחת בפני
בעת שניתנה החלטתי ביום 2.11.10. נהפוך הוא; באותה עת, היתה מונחת בפני
בקשתה המפורטת של החברה המבקשת לעיכוב ביצוע; אמנם, לכאורה עסקינן בבקשה אחרת, אלא שבפועל קיימת בין שתי הבקשות חפיפה משמעותית, בכל הנוגע לטיעונים ולסוגיות שבמחלוקת. לא זאת אלא אף זאת; הנחה זו אכן התאמתה וחוזקה בידי המבקשת עצמה, באשר טענותיה לגופו של עניין בבקשה הנוכחית, דומים למדי, באורח בסיסי, לטיעונים שהעלתה במסגרת בקשת עיכוב הביצוע, אף אם הם מנוסחים באורח שונה קמעה, בכדי להתאימם לדגשים נשוא בקשה לביטול החלטה. בשתי הבקשות, דנו באי-כוחה המלומדים של המבקשת ביכולת לאכוף את הליך הפירוק, בשאלת השייכות של החברה לקפריסין ופעילותה; בקשר בין החברה לבין גורמים שפעלו למענה, ועליהם עותר המפרק לאכוף שיתוף פעולה.
אי לכך, הרי שבאורח מהותי, היתה עמדת המבקשת מונחת בפני
; זאת ועוד - בניגוד לעולה מטיעוני המבקשת בבקשה הנוכחית, עסקינן היה בדוגמא מובהקת ל"בקשה למתן הוראות" במובנה הבסיסי ביותר - בקשה דחופה שהגיש מפרק, בטענה כי החברה אשר על פירוקה הופקד אינה מכירה הלכה למעשה במינוי, אינה משתפת פעולה ומנסה לרוקן את ההחלטה מתוכן. אי לכך, ביקש הבהרה מובנית מאליה של סמכויותיו, כמתחייב מהחלטת הפירוק הזמני.
נקל לראות, כי סוג בקשה שכזה שונה בתכלית מבקשה למתן הוראות שמטרתה בקשת סעד כספי כנגד צד ג', ואשר לעניינה חלות ההלכות אותן מצטטת המבקשת. עניין לנו בבקשה, שהיא הבסיס שבבסיס ליכולת המפרק לתפקד, לתפוס את הגוף עליו הופקד ולמלא את תפקידו, המצוי אליבא דכולי עלמא בתוך "הגרעין הקשה" של הבהרת סמכויות המפרק הזמני ויכולתו לקבל הנחיה מבית המשפט בכדי שיוכל למלא את תפקידו.

זאת ואף זאת; דווקא עמדתה הנחרצת של המבקשת, ומי מטעמה, הבוחרים שלא לשתף פעולה עם המפרק הזמני, היא שהפכה את ההכרעה בבקשה לדחופה ביותר, שאם לא כן, עלול הפירוק להפוך לאות מתה, או למצער ידחה למשך שבועות של התדיינות, תגובות ותגובות שכנגד, בעוד במהלך כל אותה עת, מוסיפה התשלובת לבצע דיספוזיציות ופעולות אשר יתכן והן מרעות את מצב הנושים. בית המשפט מופקד על מניעת פעולות בלתי הפיכות ושמירת המצב הקיים, ולכן לא היה מקום להמתין עם ההכרעה עד לאחר התגובות.

עם זאת, שעה שהמבקשת הגיבה גם לגופו של עניין, וכאמור בין היתר ב"הודעה מטעם המבקשים" שהוגשה ביום 4.11.10, בה נטען על ידה כי היא עותרת לראות בתגובתה המפורטת לבקשה מס' 8, את תגובתה לבקשה מס' 6, בחנתי את הדברים לגופם, ולא ראיתי מקום לשנות מההחלטה.

בפתח הדברים, אין בידי לקבל את טענת המבקשת לפיה אין מקום למתן החלטה בבקשה כגון דא, בטרם יצרף בית המשפט צדדים נוספים, כגון הרשות לניירות ערך, וגורמים מקורבים לה עמם נדרש שיתוף פעולה, ויאפשר בידי כולם להעלות טענותיהם בטרם תינתן הכרעה. עסקינן בבקשה דחופה ביותר של מפרק זמני, הטוען כי נמנעת ממנו היכולת למלא את תפקידו. במקרה כאמור, לא נדרש בית המשפט לתגובות של משיבים רבים כעמדת המבקשת, ואין מניעה כי יכריע בבקשה שהיא למעשה המשך של החלטת הפירוק, לא כל שכן, נתמכת במסמכים שונים לרבות של המבקשת עצמה. קל וחומר מקום בו עולה חשש מהותי להרעה אפשרית מהירה במצב החברה והנושים. אחזור ואזכיר; אין עסקינן בנסיבות המקרה בתביעה או בקשה רגילה, אלא בפרשנות החלטה שניתנה לאחר שבמסגרתה טענו כל הצדדים באריכות, ואשר אף נימוקי הבקשות המאוחרות, ברובם הגדול, אינם אלא חזרה, על טענות שנידונו בפירוט והוכרעו במסגרת ההחלטה נשוא הפירוק הזמני.

לגופם של דברים, הרי שמעמדו של כונס הנכסים הרשמי בתיקים כגון דא, הינו של "ידיד בית המשפט", אשר מחווה את דעתו אם וככל שמבקש זאת בית המשפט. אכן, חוות-דעתו של כונס הנכסים הרשמי נדרשת ברוב-רובם של התיקים, אלא שמקום בו נדרשת הכרעה מהירה, יכול ויפעיל בית המשפט את שיקול דעתו ויבכר שלא יבקש חוות-דעת נוספת של הכונס הרשמי, וזאת נוכח סד הזמנים. בכל הנוגע לרשות לניירות ערך, הרי שיגעתי ולא מצאתי הכיצד חייב בית המשפט להופכה לצ







פרק בית משפט מחוזי 13800-10/10 סיביל יורופ פאבליק קו. לימיטד נ' עו"ד גיא גיסין מפרק זמני, כונס נכסים רשמי תל אביב (פורסם ב-ֽ 07/11/2010)