פסקי דין על ברטי סין בטי | פסקי דין על לב לבייב | פסקי דין על קבוצת לבייב ניהול פרויקטים | פסקי דין על אריה ברבוי ואח' |

15442-11/09 תנג     08/11/2010




תנג 15442-11/09 ברטי סין בטי נ' לב לבייב, קבוצת לבייב ניהול פרויקטים בע"מ, אריה ברבוי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



תנ"ג 15442-11-09 סין בטי נ' לבייב ואח'






בפני

כב' השופטת
רות רונן


תובעים

ברטי סין בטי


נגד


נתבעים

1.לב לבייב
2.קבוצת לבייב ניהול פרויקטים בע"מ
ח.פ. 512897729
3.אריה ברבוי
4.סרגי וולודין
5.יצחק פורן
6.דרור וקסלר
7.ארז משעל
8.אלכס סוטובסקי
9.נדב גרינשפון
10.geo resources
11.geo reserves
12.pendale investm ltd cyprus
13.l.l mining coporation b.v



החלטה


תנ"ג 15442-11-09
החלטה
בפני
י בקשה לערובה להוצאות שהוגשה על ידי על ידי הנתבעים 1-9 והנתבעים 12-13 (שיכונו להלן: "קבוצת לבייב") ועל ידי חברת
s.h.g. golden & silver ltd
(להלן: "החברה").
בבקשה טוענים המבקשים כי יש לצוות על התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם עד למתן החלטה בבקשת אישור התביעה כתביעה נגזרת.

לטענת המבקשים, בית המשפט רשאי לחייב בערובה להוצאות גם במסגרת הליך כמו ההליך הנוכחי – הליך של בקשה לאישור תביעה כתביעה נגזרת (כאשר רק אם מאושרת בקשת האישור, חל האמור בס' 199 לחוק החברות).

המבקשים טענו כי אם תידחה התובענה, לא יהיה בידי התובע לשלם את הוצאותיהם. לטענתם, מדובר בהוצאות משמעותיות מאוד, כאשר המבקשים נדרשו למאות רבות של שעות עבודה במסגרת טיפולם בנושא עד כה, והם צפויים להדרש לשעות עבודה רבות מאוד נוספות. התביעה הוגשה על סכום שהמבקשים טוענים כי הוא "דימיוני" – 2.5 מיליארד ₪, כאשר לטענת המבקשים, הסכום המופרז הוא אינדיקציה לכך שיש לצוות על התובע להפקיד ערובה.

המבקשים טענו כי לתובע היסטוריה ארוכה ש לאי פירעון חובות, כאשר המבקשים הפנו בהקשר זה למספר הליכים שהתנהלו נגד התובע, שמהם עולה כי הוא אינו פורע את חובותיו. עוד נטען כי קיים חשש שהתובע פועל להברחת נכסיו, חשש הנובע מהעובדה שהוא מכר לאחרונה את זכויותיו בבית מגוריו לאשתו בעסקת מכר ללא תמורה. התובע אף מסרב לשלם את חלקו בשכר טרחת הבוררת, במסגרת הליך הבוררות המתנהל בין חלק מהצדדים לתובענה בלונדון.

המבקשים הוסיפו וטענו כי התובענה אינה מגלה עילת תביעה. כך, נטען כי הסעד המבוקש בתביעה הוא מופרך לחלוטין, וכי הוא מבוסס על הערכת שווי שהיא טיוטה בלבד. עוד נטען כי אין שחר לטענת התובע כי קבוצת לבייב גזלו את נכסי החברה או פעלו בניגוד לטובתה, וכי ההיפך הוא הנכון. אין גם שחר לטענה כי קבוצת לבייב קשורה לנתבעות 10-11 (החברות הקפריסאיות) במישרין או בעקיפין. עוד נטען כי אין שחר לעילות התביעה הנטענות על ידי המבקש במסגרת בקשת האישור.

התובע השיב לבקשה ובקש כי היא תדחה. הוא טען כי הבקשה הוגשה באיחור. עוד נטען כי קבוצת לבייב אינה חשופה לסיכון בקשר עם ההוצאות, לאור העובדה כי התקבלה החלטה בחברה לפיה היא תישא בכול הוצאותיהם. לכן, קבוצת לבייב אינה נדרשת להוציא הוצאות וכספים לשם ניהול ההגנה, אלא הכספים שישמשו לכך הם הכספים המצויים בחברה, שלטענת התובע הם כספיו שלו, אותם הוא הלווה לחברה כהלוואת בעלים שלא הושבה לו. עוד טען התובע כי הבקשה היא תיאורטית, משום שבפני
בית המשפט מצויות כל התשובות, ולכן בשלב זה יהיה זה בלתי יעיל שלא לברר את הבקשה לאישור.








תנג בית משפט מחוזי 15442-11/09 ברטי סין בטי נ' לב לבייב, קבוצת לבייב ניהול פרויקטים בע"מ, אריה ברבוי ואח' (פורסם ב-ֽ 08/11/2010)