פסקי דין על אילנה בר אליהו | פסקי דין על ארז יהב | פסקי דין על בן ציון הלוי |

11018-08/09 תק     07/11/2010




תק 11018-08/09 אילנה בר אליהו נ' ארז יהב, בן ציון הלוי








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 11018-08-09 בר אליהו ואח' נ' יהב ואח'






בפני

כב' השופטת
עדנה יוסף-קוזין


תובע

אילנה בר אליהו


נגד


נתבע

צד ג'

ארז יהב

בן ציון הלוי





פסק דין



1.
התובעת הגישה תביעה בגין תאונת דרכים מיום 02.05.09. בתאונת הדרכים התנגשו רכבה של התובעת ורכבו של הנתבע. התובעת תובעת סך של 7,956₪ בגין הנזקים לרכב, 1,000₪ בגין שכ"ט שמאי ו- 544₪ בגין הוצאות הגשת התביעה, סה"כ 9,500₪.

2.
הנתבע הגיש כתב הגנה ובו, בין השאר, הכחיש אחריותו לתאונה.

3.
בדיון מיום 13.10.10 הודה הנתבע באחריותו לתאונה (עמוד 4 לפרוטוקול, שורה 2). על יסוד הודאתו זו של הנתבע ניתן בזה, כמפורט להלן,

פסק דין
כנגד הנתבע 2.

4.
הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, סוכן הבטוח שלו, וטען בדיון מיום 13.10.10 כי שלושה ימים קודם לתאונה, ביקש מהצד השלישי לערוך בטוח חובה וביטוח צד ג'. הנתבע טען כי הצד השלישי אמר לו כי בטוח צד ג' "זו פרוצדורה שלוקחת כמה ימים" וכי אין לנתבע מה לדאוג, כי הוא מבוטח צד ג' וגם חובה וכי הוא יכול לנסוע ברכבו.

5.
הנתבע טוען כי במכתב מיום 30.06.09, נספח לכתב ההגנה, (להלן: "מכתב ההתחייבות") התחייב כלפיו הצד השלישי, בהתחייבות מוחלטת, לשלם כל נזק שארע עקב התאונה.

6.
כמפורט להלן, מצאתי כי הצד השלישי אחראי כלפי הנתבע וכי דינה של הודעת צד ג' להתקבל.

7.
הצד השלישי אישר כי הוא אכן חתם על מכתב ההתחייבות (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות, 17-18). במכתב ההתחייבות נאמר:

"הנני להודיעך בזה כי אני אכסה לך כל נזק שנגרם לרכב צד ג' בתאונה, בבעלות אילנה בר אליהו
, שהיית אשם בה, ושאירעה ביום 02.05.09, בכניסה ללוד.
הכיסוי שלי יהיה מוחלט, ויכלול הגעה לבית משפט, אם אחשוב שכך צריך, כולל מתן עדות מצידך על נסיבות התאונה".

8.
כלל הוא כי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא אותו, הבין את תוכנו וחתם עליו לאות הסכמתו. כן נקבע בהלכה הפסוקה כי המבקש לסתור חזקה זו צריך להוכיח את גרסתו בראיות פוזיטיביות כאפשרות קרובה. ר' ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145.

9.
התחייבותו של הצד השלישי כלפי הנתבע לשלם את מלוא נזקי צד ג' בגין התאונה היא התחייבות ברורה ומפורשת. יצוין כי במקרה דנן, מדובר בהתחייבות של איש מקצוע, סוכן ביטוח כלפי לקוחו, שעניינה תחום מומחיותו של החותם, אחריות כלפי צד ג' בגין נזק תאונתי. לזאתישלהוסיף כי מדובר במסמך פשוט, קצר וברור, בן שורות ספורות בלבד, ואין לקבל כי החותם לא ידע או לא הבין או לא התכוון לחתום על המסמך.









תק בית משפט לתביעות קטנות 11018-08/09 אילנה בר אליהו נ' ארז יהב, בן ציון הלוי (פורסם ב-ֽ 07/11/2010)