פסקי דין על חב' ש.י. מרון בע"מ | פסקי דין על אינג' אליהו פברחברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ

753/99 א     07/04/2004




א 753/99 חב' ש.י. מרון בע"מ נ' אינג' אליהו פברחברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ




76
בתי המשפט

א 000753/99
בית משפט מחוזי חיפה
07/04/2004
תאריך

בפני
כב' השופט ר. ג'רג'ורה
התובעת
חב' ש.י. מרון בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד ב. אדלר ואח'

רחוב שלומציון המלכה 18
ירושלים
טלפון: 02-6251431, פקס 02-6241788
בעניין:

- נ ג ד -
הנתבעת
אינג' אליהו פבר
חברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד ד. בורנשטיין

רחוב הארבעה 21
תל אביב 64739
טלפון: 03-6852218-9, פקס: 03-6852227
החלטה

בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 11.3.04, ביקש ב"כ הנתבעת להעביר למומחה שמונה על ידי בית המשפט את ההכרעה בשאלה, השנויה במחלוקת בין באי כח הצדדים, המתיחסת לתקופת הפיגור בהשלמת העבודה והפיצוי בגין תקופת פיגור זו. ב"כ התובעת מתנגד לבקשה.

שמעתי את טענות באי כח הצדדים, ולבקשתי, הגישו השלמה בכתב, לטיעון בעל פה.

לטענת ב"כ הנתבעת, מדובר בשאלה שבמחלוקת בין הצדדים והפנה למוסכם ביניהם ולרישא להודעה על ההסכמה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר קיבלה תוקף של החלטה ושם נכתב:

"הצדדים מתכבדים להודיע לבית המשפט כי הגיעו ביניהם להסכמה על מינוי מומחה אשר יחווה את דעתו ויפסוק במחלוקת בין הצדדים בנוגע לעבודות הבניה ולתמורה אשר מגיעה לתובעת בגין ביצוע העבודות בפרויקט של הנתבעת בעיר מודיעין".

ב"כ הנתבעת סבור שמאחר ובכתב ההגנה טענה הנתבעת לזכותה לקזז כספים בגין פיגור השלמת ביצוע העבודה, שהגיע ל - 13 חודשים בסך המצטבר, לטענתה, לסכום של כ -10 מיליון ₪, בערכים נומינליים היסטורים, יש להעביר למומחה את ההכרעה בשאלה זו, מה גם והתובעת, בס' 14 לכתב התשובה, טוענת שלא פיגרה בביצוע העבודות ומנמקת זאת בטענות מקצועיות הנדסיות.

ב"כ התובעת כאמור מתנגד לבקשה. לטענתו אין צורך בחוות דעת של מומחה בענין המחלוקת המתיחסת לתקופת הפיגורים, הדבר הוא ענין עובדתי ובית המשפט יכול להכריע במחלוקת כזו. לא רק זאת, ממשיך וטוען ב"כ התובעת, שבהודעה על הסכם הפשרה הגדירו באי כח הצדדים את השאלות שבמחלוקת בצורה מפורשת וברורה ושאלת הפיצוי בגין הפיגורים לא עלתה כלל בין השאלות האלה. גם המומחה סבור כך, ובתשובה לשאלת ההבהרה שנשלחה אליו ציין שההכרעה בשאלת הפיצוי בגין הפיגור, חורגת מסמכותו שהוגדרה על פי החלטת בית המשפט.

עוד טען ב"כ התובעת, שהמשמעות של הבקשה של ב"כ הנתבעת היא העברת ענין למומחה והדבר מחייב הסכמת שני הצדדים והוא לא מסכים.

לאחר ששקלתי את טענות באי כח הצדדים, עיינתי בהודעה על הסכם הפשרה והשאלות שהוגדרו בה, הגעתי למסקנה שאכן שהשאלה שמבקש ב"כ הנתבעת להעביר למומחה, אינה נופלת בגדר השאלות שבמחלוקת שהצדדים העבירו להכרעתו של המומחה, ומכאן אני דוחה את הבקשה.

יחד עם זאת, אינני סבור שיש לשלול, לחלוטין, את האפשרות להעביר שאלה זו להכרעתו של מומחה מטעם בית המשפט, אם במהלך שמיעת הראיות יגיע בית המשפט למסקנה שאכן זהו הפתרון הרצוי. בשלב זה אינני מוצא כל הצדקה להעתר לבקשה ואהיה מוכן לשקול אותה מחדש, לאחר שתינתן לב"כ הצדדים הזדמנות לטעון לגביה, במהלך שמיעת הראיות בנקודה זו.

התיק קבוע לשמיעת הראיות ביום 21.4.2004 והראיות יישמעו, כפי שנקבע. בית המשפט מתנצל בפני
באי כח הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה מחמת אילוצים ביומנו העמוס מצד אחד, ומאחר והיה צורך לבדוק את הטענות של באי כח הצדדים לאור ההודעה על הסכם הפשרה, וכן לאור המסמכים שצורפו לבקשה.

ניתנה היום ט"ז בניסן, תשס"ד (7 באפריל 2004) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בפקס ובדואר רשום כמקובל.

ר. ג'רג'ורה
, שופט
הקלדנית: אתי באזוב








א בית משפט מחוזי 753/99 חב' ש.י. מרון בע"מ נ' אינג' אליהו פברחברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/04/2004)