פסקי דין על אליצור גורן | פסקי דין על מפעל הפיס | פסקי דין על גדעון גדות |

1166/04 בשא     31/03/2004




בשא 1166/04 אליצור גורן נ' מפעל הפיס, גדעון גדות





בית הדין הארצי לעבודה

בשא001166/04
עע 1086/04
אליצור גורן ה מ ב ק ש

-

1. מפעל הפיס
ה מ ש י ב
2. גדעון גדות

3. רחל גואטה משיבים פורמליים
4. היועץ המשפטי לממשלה מתייצב בהליך
לפני: הנשיא סטיב אדלר
, השופט עמירם רבינוביץ
', השופטת נילי ארד

נציג עובדים מר עוזר כרמי, נציג מעבידים מר בנימין ליברמן

בשם המבקש - עו"ד אריאל שמר
ועו"ד ורד גרטל
בשם מפעל הפיס
- עו"ד אלי זוהר
ועו"ד איתי זוהר
בשם מר גדות - עו"ד חיים ברזנון; עו"ד אסף ברנזון ועו"ד מיכל זילוני-חדד
בשם הגב' רחל גואטה - עו"ד אליהו בן טובים; עו"ד מיכל בן-דב (מילול)
בשם היועץ המשפטי לממשלה - עו"ד דניאל גולדברג



החלטה

1. המבקש (להלן: מר גורן), והמשיבים הפורמליים (להלן: מר גדות והגב' גואטה) הגישו ערעורים, כל אחד בנפרד, על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב מיום 26.10.2003 (השופטת הראשית ורדה וירט-ליבנה ונציגי הציבור הגב' גילה גרזון ומר דוד רג'ואן; עב 300851/98), שעניינו בחוקיות התנאים שנקבעו בהסכמי הפרישה שנעשו עם מר גורן, מר גדות והגב' גואטה, עת כיהנו בתפקידים בכירים במפעל הפיס
.


2. ביום 14.3.2004, הגיש מר אליצור גורן בקשה להפרדת הדיון בערעור שהגיש (עע 1086/04) מהדיון בערעורם של מר גדות והגב' גואטה (עע 1048/04; עע 1046/04). במסגרת בקשתו טען מר גורן, כי מדובר בשלושה ערעורים שונים בתכלית, אשר כל אחד מהם מתייחס לנסיבותיו הייחודיות של כל מערער ולנימוקים המצדיקים קבלת הערעור בעניינו. כך, חלק ניכר מערעורו של מר גורן נסב על עצם כריכתו בצוותא חדא עם מר גדות והגב' גואטה בתביעה שהגיש מפעל הפיס
.
3. מר גורן מצביע אף על ההבדלים היסודיים, לטענתו, בנסיבות העסקתו במפעל הפיס
לעומת אלה של גדות וגואטה, ובין היתר, משך ההעסקה במפעל הפיס
, גיל הפרישה והיותו "מינוי מקצועי". ככל העולה מבקשתו, סבור מר גורן כי הוא "נגרר" לתביעה אך בשל הטענות כנגד גדות וגואטה, ושבילתן, לא היה מפעל הפיס
פותח בהליך נגדו.

4. מפעל הפיס
, מר גדות, הגב' גואטה ובא כח היועץ המשפטי התנגדו, כולם, להפרדת הדיון בעניינו של גורן מזה של שני המערערים האחרים. כאמור בתגובה שהוגשה מטעם היועץ המשפטי לממשלה, דיון מאוחד בערעורים מתבקש הן מששלושת המערערים היו נתבעים על פי כתב תביעה אחד בבית הדין קמא, והן משהרקע העובדתי והשאלות המשפטיות הרלוונטיות, משותפים לשלושת הערעורים. עוד נאמר בתגובה, כי לאור היקף ההליך, הפרדת הדיון כמבוקש תיצור הכבדה בלתי סבירה על בית הדין, על מפעל הפיס
ועל היועץ המשפטי לממשלה. יעילות הדיון מחייבת, לטענת היועץ המשפטי, ניהול שלושת ההליכים במאוחד. באי כוחם של מר גדות והגב' גואטה הוסיפו וטענו, כי במסגרת ערעורו מעלה מר גורן גם טענות כנגדם, ומשכך יש מקום להיותם צדדים להליך.


5. לאחר שעיינו בעמדות הצדדים ובתיקי בית הדין, אנו סבורים כי דין הבקשה להפרדת עניינו של מר גורן מהדיון בשני הערעורים האחרים, להידחות.
מעיון בפסק דינו של בית הדין האזורי ובכתבי הערעור, נחה דעתנו, כי שלושת הערעורים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות באופן בו הפרדת הדיון תפגע ביעילותו, תסרבלו ותכביד שלא לצורך על המשיבים המשותפים לשלושת ההליכים. לא מצאנו אף טעם שיצדיק הפרדת הדיון כעת, לאחר שההליך - על היקפו הרחב - התנהל כנגד שלושת הנתבעים בבית הדין האזורי, על פי כתב תביעה אחד.
הטענות המועלות כנגד מר גדות והגב' גואטה במסגרת ערעורו של מר גורן תומכות אף הן בקיום דיון מאוחד.


6. יצויין, כי קיום דיון מאוחד כאמור, אין בו כדי למנוע ממר גורן לטעון בעניין הנסיבות המיוחדות האופפות את ערעור והמצדיקות, כטענתו, דין שונה בעניינו.

7. לאור האמור, הבקשה להפרדת הדיון בערעור שהגיש מר גורן נדחית. הדיון בשלושת הערעורים יתקיים ביום 15.6.2004 בשעה 10:30.

8. כתבי הסיכומים מטעמו של מר גורן יוגשו לבית הדין עד ליום 4.4.200.

9. בקשתה של הגב' גואטה להגדלת היקף הסיכומים בערעורה, מתקבלת. בהתאם, מר גורן יהא רשאי להגיש אף הוא סיכומים בהיקף של עד 35 עמודים. הגב' גואטה תמציא למר גורן את הסיכומים מטעמה עד לאותו מועד, על פי בקשתה מיום 30.3.2004.

ניתנה בהעדר הצדדים היום ט' בניסן התשס"ד (31.3.2004) ותשלח לצדדים.
הנשיא סטיב אדלר
השופט עמירם רבינוביץ
' השופטת נילי ארד
נציג עובדים מר עוזר כרמי נציג מעבידים מר בנימין ליברמן









בשא בית הדין הארצי לעבודה 1166/04 אליצור גורן נ' מפעל הפיס, גדעון גדות (פורסם ב-ֽ 31/03/2004)