פסקי דין על ארז משה מנדיל | פסקי דין על שיש שמש בע"מ

26362-03/10 תט     16/11/2010




תט 26362-03/10 ארז משה מנדיל נ' שיש שמש בע"מ








בית משפט השלום באשדוד



ת"ט 26362-03-10 שיש שמש בע"מ
נ' מנדיל





מספר בקשה:2

בפני

כב' הרשם
יניב בוקר


המבקש

ארז משה מנדיל


נגד


המשיבה

שיש שמש בע"מ



החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים
בפני
בקשתו של המבקש, מר ארז משה מנדיל
, כי אאריך את המועד להגשת התנגדותו לבקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדו המשיבה, חברת שיש שמש בע"מ
, בלשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2500684108, עד למועד הגשתה בפועל.

בבקשתו טוען המבקש, כי ביום 4/2/2010 נמסרה לידיו אזהרה בתיק ההוצאה לפועל שבנדון, שעניינו בקשה לביצוע שני שטרות בסך 2772 ש"ח כל אחד.

לטענתו, ביום 25/2/10 הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות בצירוף כתב
התנגדות לביצוע שטר ובקשה לעיכוב ההליכים, וביום 8/3/10 קיבל את החלטת רשם ההוצאה לפועל כי בקשותיו נדחו בנימוק שיש להתייחס לאיחור הלכאורי בהגשת ההתנגדות.

עוד טוען המבקש, כי קודם לכן, ביום 21/2/10 הגיש בא-כוחו, במזכירות ההוצל"פ, בשם המבקש, התנגדות לביצוע שטר בתיק אחר (שמספרו 25-00677-10-4 ) אשר נפתח ע"י המשיבה כנגד המבקש,
ואשר ניסוב על אותו עניין, ובבירור עם מזכירות ההוצאה לפועל בענייו המועד בו צריך המבקש להגיש את ההתנגדות בתיק הנדון, נמסר לבא-כוחו, כי יום 25/2/10 הוא המועד להגשת ההתנגדות.

ואכן, לטענתו, ביום 25/2/10 התייצב בא-כוחו עם כתב ההתנגדות, אך להפתעתו סירבה
מזכירות ההוצאה לפועל לקבל את ההתנגדות ללא בקשה להארכה מועד, מהנימוק כי לצערה חלף
יום אחד מהמועד בו ניתן היה ניתן להגיש ההתנגדות, למרות זיכרונה אודות מסירת המועד השגוי לידי בא-כוח המבקש.

המבקש טוען כי הטעיית בא-כוחו על ידי המזכירות היא שגרמה לאיחור של יום אחד בהגשת ההתנגדות, וכי יש להאריך, לפיכך, את המועד להגשתה.

בהחלטתי מיום 31/5/2010 התרתי למבקש לתקן את בקשתו, על דרך של הוספת תצהיר בא-כוחו התומך בעובדות הנטענות בה, ואכן, ביום 13/6/2010, הגיש המבקש את תצהיר בא-כוחו, התומך בבקשה.

המשיבה הגיבה לבקשת המבקש וטענה, כי היה על ב"כ המבקש לנהוג כעו"ד זהיר ולצלם את מסמכי תיק ההוצאה לפועל (כולל אישור המסירה של האזהרה), ולחשב בעצמו את מועד הגשת ההתנגדות.

עוד טענה המשיבה, כי בין אם טעה ב"כ המבקש בחישוב המועדים, ובין אם הסתמך על המזכירות ולא צילם את אישור המסירה, המדובר ברשלנות מקצועית שאינה יכולה להוות טעם מיוחד להארכת המועד.

לטענת ב"כ המשיבה, ב"כ המבקש לא ציין את שם הפקידה, במזכירות ההוצאה לפועל, שהטעתה אותו, כטענתו, ולפיכך יש לפקפק בגירסה זו.

המבקש השיב לתגובת המשיבה וטען, כי גם המשיבה איחרה בהגשת תגובתה לתצהיר ב"כ המבקש.

עוד טען המבקש, כי יש להעדיף הכרעה לגופו של עניין מאשר הכרעה מטעמים פרוצדוראליים וכי המדובר, בסופו של דבר, באיחור של יום אחד בלבד.

ביום 14/11/2010 התקיים בפני
דיון בבקשת המבקש.

ב"כ המבקש במועד הגשת הבקשה, עו"ד אפריים גריידינגר, נחקר על תצהירו.

עו"ד גריידינגר טען בחקירתו כי אין עליו חובה להגיש את ההתנגדויות, בתיקיו השונים של המבקש, באותו היום.

עוד טען עו"ד גריידינגר בחקירתו, כי אינו זוכר את שם הפקידה עימה שוחח במזכירות ההוצאה לפועל.

לטענתו, לא ביקש כי יצלמו עבורו את אישור המסירה של האזהרה שנמסרה למבקש ואולם קיבל לידיו את הבקשה לביצוע.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המבקש טענה כי האיחור בהגשת ההתנגדות הינו איחור של יום אחד בלבד, הנובע מטעות או הטעייה של ב"כ המבקש דאז.

עוד טענה ב"כ המבקש כי לא נגרם כל נזק למשיב, וכי הארכת המועד חיונית להליך, שכן המדובר בשטרות שהוגשו שלא כדין, למרות הפרות של הסכם השכירות מצד המשיבה.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו, כי עו"ד גריידינגר לא התייחס בתצהירו לסיכויי ההצלחה של ההתנגדות.

לטענתו, עו"ד גריידינגר מאשים פקידה עלומה בהטעייתו, וזאת למרות חובתו, כעו"ד, לבדוק את המועד שבו התקבלה האזהרה ואת המועד שבו עליו להגיש את ההתנגדות.

דיון והכרעה
"תקנה 106 א' לתקנות ההוצאה לפועל קובעת, כי התנגדות לביצוע שטר תוגש תוך 20 יום מיום שהומצאה האזהרה. מאחר והמועד נקבע בחיקוק, ניתן להאריכו רק אם קיימים טעמים מיוחדים לכך (ראה הסיפא של תקנה 528 לתקנות סד"א)
."

"


------


"


"






תט בית משפט שלום 26362-03/10 ארז משה מנדיל נ' שיש שמש בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/11/2010)