פסקי דין על יצחק קירה | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על שמעון שטרית

3829/98 עא     27/12/1998




עא 3829/98 יצחק קירה, עו"ד נ' שמעון שטרית




א 3326/98
התובעת: רם אטומט בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד י. שינמן ו/או ר. הראל
ו/או ט. מירנקר
מרח' ביל"ו 2 תל אביב
טל 03-6850801 פקס. 03-6859708

- נגד -

הנתבעת : טמפו תעשיות בירה בע"מ

ת.ד. 27 1 נתניה 01 421


מהות התביעה: כספית, צו למתן חשבונות
סכום התביעה לצורכי אגרה: 2,000,000 ש"ח

כתב תביעה

התובעת אשר תהא מיוצגת כאמור לעיל, מתכבדת להגיש כתב תביעתה לבית משפט נכבד זה, כדלקמן:

מבוא

1. התובעת הינה חברה פרטית הרשומה כדין בישראל, העוסקת בשיווק מכונות שתיה אוטומטיות ובהצבתם באתרים שונים ברחבי הארץ.

2. הנתבעת הינה חברה ציבורית העוסקת בייצור משקאות קלים ובירה ובשיווקם, ובין היתר הינה משווקת את מוצרי השתייה הקלה שלה באמצעות מכונות אוטומטיות למכירת משקאות (להלן: "המכונות" או "מנונות השתייה").

3. במהלך חודש דצמבר 996 1, חתמו הצדדים על הסכם סוכנות (להלן: "ההסכם": או "הסכם הסוכנות"), לפיו ניתנה לתובעת הזכות לשמש כסוכן בלעדי של הנתבעת, בכל הקשור להצבת מכונות אוטומטיות לממכר פחיות שתייה מתוצרתה של הנתבעת, בכל הארץ למעט באזור ירוחם ודרומה לו. המקומות בהם הוצבו המכונות, כללו מקומות שהיו ו/או שיהיו בחזקת התובעת ובהם יוצבו המכונות האוטומטיות של הנתבעת (להלן: "אתרי רם"), וכן באתרים בהם מוצבות ו/או יוצבו מכונות, הגם שאינם "אתרי רם", כאשר אלו יטופלו ע"י התובעת (להלן: "אתרי ההפעלה").


במסגרת הסכם הסוכנות, הוסכם כי הנתבעת תציב את מכונות השתייה שבבעלותה לפי הנחיות התובעת, בכל "אתרי רם" ובכל "אתרי ההפעלה, בשיתוף פעולה עם הנתבעת כאשר אתרי רם,ואתרי ההפעלה, יחשבו כאתרים המצויים בטיפול ו/או ברשות התובעת (להלן; "אתרי הסוכן").

העתק נכון מהסכם הסוכנות, מצורף לכתב תביעה זה כחלק בלתי נפרד הימנו ומסומן כנספח "א".

4. יש להדגיש כי קודם ליצירת הקשר בין התובעת לבין הנתבעת, נכשלה הנתבעת בהפעלת מערך של הצבת מכונות אוטומטיות לממכר פחיות שתייה ותפעולן, זאת, בין היתר בשל
העובדה הידועה כי שוק המשקאות הינו שוק תחרותי קשה ביותר. היות והנתבעת נתקלה בבעיות רבות אשר הביאו לכישלון המערך הפנימי, פנתה הנתבעת, בצר לה - לתובעת מציגה את הפוטנציאל הרב הטמון בהתקשרות כזו, ובכך משכנעת את התובעת להתקשר
עמה.

הפרות ההסכם על-ידי הנתבעת

5.למורת רוחם (הגם שהדבר ישמע מוזר), הצלחתה הגדולה של התובעת, מקום שאנשי הנתבעת נכשלו, היתה "לצינינים" בעיני הנתבעת, וכפי שיפורט להלן בהרחבה, החליטה הנתבעת ו/או בעלי תפקידים בנתבעת, כי הצלחת התובעת בכל הקשור למילוי התחייבויותיה, איננה לרוחם , זאת בשים לב לכישלונם האישי בעבר, ושמו להם למטרה להכשיל את התובעת ולהביא לסיום הקשר עמה מחד, ומאידך לקטוף וליהנות מהשקעות והצלחות התובעת.
6 לכשהחליטה הנתבעת להפר את ההסכם, כאמור לעיל, היא פעלה נמרצות, ולמעשה לא קיימת "הפרה" אפשרית שלא בוצעה על-ידה, תוך שהינה "רומסת ברגל גסה" כל ניסיון של התובעת להמשיך ולתפקד, על מנת לקדם את האינטרסים שלה.

הפרות ההסכם ו/או העוולות שבוצעו ע"י הנתבעת ו/או מי מטעמה, אם מטעמי זדון,חוסר תום לב, ואם מטעמי רשלנות, 3או לידי ביטוי, 1.3 היתר, במעשים כדלקמן:

6.1. הנתבעת הונתה את התובעת לגבי כמות המכונות המצויות בידה או שבידה להשיג, ובלאו הכי, כשלה בהספקת כמות מכונות נדרשת, עפ"י ההסכם והתחייבויות הנתבעת.
6.2. התובעת גרמה ללקוחות שונים ליתן הסכמה להצבת מכונות השתייה, ואילו הנתבעת סירבה בחוסר תום לב, לחתום על הסכמי הצבה עם הלקוחות זאת גם באותם המקרים בהם כל פרטי ההסכם סוכמו בין הצדדים, בתיאום מלא עם הנתבעת.

6.3. הנתבעת לא הציבה מכונות "באתרי הסוכן", לאחר שהצדדים הגיעו להסכם בדבר הצבת המכונות.

6,4. הנתבעת כשלה באיסוף מכונות מאתרים שונים והעברתם ל"אתרי סוכן" אחרים, בתיאום עם התובעת ועפ"י הנחיותיה, למרות שהתחייבה לעשות כן.

6.5. הנתבעת תחזקה את המכונות באופן לקוי ביותר, אם בכלל, כאשר כתוצאה מכך מכונות רבות הפכו לא פעילות לאורך תקופות ארוכות ביותר.
6.6. הנתבעת לא השכילה למלא את המכונות באופן רגיל ומסודר, כך שבמכונות רבות אזלו פחיות המשקה ו/או חלקן, לאורך תקופה ארוכה.

6.7. הנתבעת סירבה להעביר לידי התובעת, נתונים כספיים מלאים ומסודרים, בעניין מכירות פחיות המשקה במכונות המוצבות ב"אתרי הסוכן".

6.8. הנתבעת העבירה לתובעת, באותם המקרים בהם העבירה, בזדון או ברשלנות, דו"חות בעניין כמויות המכירה ערוכים באופן חלקי ולקוי בלבד.

6.9. הנתבעת העבירה לתובעת, בזדון או ברשלנות, דו"חות מכירה שקריים, הסותרים לחלוטין דו"חות מכירה אחרים לאותן המכונות.

0 6.1. הנתבעת התעלמה במודע מגניבות של עובדיה ממכונות השתייה, הנם שנמסרו לה נתונים על כך.

כמפורט לעיל, וכפי שיפורט להלן, ניהלה הנתבעת משא ומתן שלא בתום לב וכמו כן קיימה
הנתבעת את ההסכם בחוסר תום לב מוחלט, תוך ניסיון להכשיל את פעולותיה של התובעת, ובכך גרמה לתובעת הן נזק כספי והן נזק למוניטין התובעת.

כאמור, פעולות אלו של הנתבעת נגרמו ברשלנות אדירה של הנתבעת ומשיקולים זרים וזדוניים של גורמים שונים בנתבעת, אשר הצלחתה הגדולה של התובעת, טפחה על פניהם, ועמדה להם לרועץ, אל מול כישלונם האישי בתחום זה, קודם לתחילת הקשר בין הנתבעת לתובעת, או מתוך ניסיון לנצל את השקעותיה והצלחותיה של התובעת, ו"לקשור" לעצמם "כתרים" והצלחות - לא להם!!!

השתלשלות העניינים

7. במהלך ההתקשרות בין הצדדים, טרם חתימת ההסכם וכן בהסכם עצמו, הצהירה הנתבעת והציגה מצגים כי בחזקתה מכונות אוטומטיות רבות, אותן ברצונה להציב ולהפעיל ב"אתרי הסוכן", באמצעות התובעת, בכל רחבי המדינה, למעט באזור ירוחם ודרומה לו.

8. לשם מיצוי הפוטנציאל הכלכלי הניכר הגלום בהצבת מכונות במספר רב של אתרים, כטענת הנתבעת, ולאור הצהרותיה של הנתבעת, כי רק טבעי הוא, שהיא תחפוץ להציב כמות מכונות שתייה גדולה ככל האפשר, התחייבה הנתבעת בסעיף 4 להסכם הסוכנות, להעמיד לרשות התובעת "כל כמות מכונות בתדירות של עד 5 בשבוע", לשם הצבתן באתרי הסוכן.

9 9.1. בהסתמך על התחייבויות הנתבעת, ובמטרה למלא את חלקה בהסכם הסוכנות, החלה התובעת לנהל משאים ומתנים נמרצים עם מספר רב של גופים, ביניהם גופים גדולים וידועים שבחזקתם אתרים רבים הפרוסים בכל רחבי הארץ, בהם ניתן להציב את מכונות השתייה (להלן: "המחזיקים").

9.2. למותר לציין, כי לצורך קיום ענייניה וקידום מטרות ההסכם, השקיעה התובעת משאבים ומאמצים רבים, תוך ניסיון להחדיר לשוק, באופן מיידי ומהיר ביותר, את מכונות השתייה לממכר פחיות שתייה, מתוצרתה של הנתבעת.

9.3. פעולותיה ומאמציה של התובעת לקידום מטרות ההסכם היו נמרצים ביותר.

מן המפורסמות, כי שוק המשקאות הקלים, הינו שוק תחרותי ביותר, בו התחרות הינה מהקשות בשוק הישראלי. לאור האמור לעיל, ברור כי המאבק על כל אתר, ובייחוד מקום בו יש להוציא מכונה של חברה מתחרה - הינו קשה ביותר, וכרוך במאמצים ובמשאבים אדירים.
הפעלת והספקת המכונות, תחום אחריותה הבלעדית של הנתבעת, נעשו באופן לקוי ביותר, כאשר הנתבעת אינה נוקטת בפעולות המילוי והתיקון הנדרשות מעת לעת ומזניחה פעולות אלו, כשאין היא עושה די כדי לוודא תפקוד מסחרי יאה ו/או סביר של המכונות, גורמת לפגיעה קשה ברווחיות התובעת ובפעילות המכונות, בכדאיות הכלכלית שבאחזקתן, ובסופו של דבר, בלאו הכי, ברווחיות התובעת.

21. הנתבעת, בניגוד להסכם ותוך הפרתו ביודעין, פינתה באופן חד-צדדי מכונות מאתרי הסוכן, זאת משיקולים בלתי ענייניים, ומבלי שנתנה לתובעת התראה מוקדמת על פינוי מכונות, ותוך שהינה מפרה את ההסכם ונמנעת מלעשות את הדברים, אותם הייתה מחויבת לבצע עפ"י ההסכם, באם אכן הייתה סיבה אמיתית לפינוי מכונות מאתרי ה0וכן:

א. לתת התראה של 21 יום מראש ובכתב לתובעת.

ב. לתאם עם התובעת את פינוי המכונות.

ג. לנמק את סיבת הפינוי ולציין את הנתונים על פיהם הפינוי מתחייב.

22. יש לציין כי הנתבעת, במקרים רבים, פינתה מכונות כשהיא אינה מודיעה על כך לתובעת כלל, ולתובעת נודע הדבר רק במקרה, ובמקרים אחרים כאשר הנתבעת מודיעה על הפינוי רק לאחר מעשה, בלא כל סיבה הגיונית ומבלי שהדבר ייתמך בנתונים.

ברוב המקרים נתקבלה ההחלטה על פינוי מכונה באופן ספונטני לחלוטין, משיקולים זרים, ע"י מנהל כזה או אחר. כדוגמא בלבד, ההחלטה על פינוי אחת המכ1נות התקבלה במהלך ישיבתו של אחד ממנהלי הנתבעת בבית קפה, כאשר פלוני אמר לו כי לדעתו המכונה המוצבת בחניון הממוקם מול בית הקפה, אינה מוצבת במקום טוב.

23. 23.1 פינוי המכונות שנעשה ע"י הנתבעת, נעשה בניגוד להסכם ובחוסר תום לב. פעמים רבות פונו מכונות כאמור מבלי שניתן כל הסבר לפינוין, או לחילופין כאשר ההסבר, לכשניבדק לעומקו, הסתבר כחסר שחר. כך לדוגמא פונתה מכונה, שפינויה לכאורה התבקש על ידי המחזיק באתר, לטענת הנתבעת, וכשבדיעבד הסתבר מבדיקה שערכה התובעת, כי לא הוגשה כל בקשה בעניין על ידי המחזיק, אשר למעשה ביקש מהתובעת הסברים להתנהגותה בעניין ואת הצבת המכונה מחדש.

23.2 למען הזהירות בלבד, תטען התובעת כי אף במקרים הספורים בהם יתכן והיה מן הצדק, באי-כדאיות כלכלית של המשך הפעלת מכונה מסוימת, הרי שחוסר הרווחיות, נוצר אך ורק בשל מחדליה של הנתבעת, כמתואר לעיל, אשר באו לידי ביטוי, בין היתר, באי מילויין של המכונות והותרתן ריקות לאורך תקופה ארוכה וכן באי-תיקון תקלות במכונות אשר היו מדווחות לנתבעת, הן על ידי התובעת והן על ידי המחזיקים, ללא כל טיפול והיענות מצד הנתבעת.

24, מבלי לגרוע מכל טענות התובעת בקשר להפרות ההסכם שפורטו לעיל, הרי שאף בתחום ניהול הכספים, מסירת הנתונים וההתחשבנות בין הצדדים, הסתבר לתובעת כי הנתבעת הפרה באופן קשה ובוטה את התחייבויותיה. עם קבלת הדוחות החודשיים מן הנתבעת, על פיהם נקבעה עמלת התובעת, הסתברו לתובעת מספר עובדות מדהימות:

24.1. ראשית יש להדגיש, כי הנתבעת סירבה במקרים רבים להציג בפני
התובעת, מסמכים ונתונים חשבוניים, הנוגעים באופן ישיר להסכם בין הצדדים ולזכויותיה של התובעת, וזאת ללא כל סיבה. כל הדו"חות אשר הגיעו לידי התובעת, הגיעו רק לאחר מערכת לחצים אדירה שהפעילה התובעת על עובדי הנתבעת, בשים לב שחלק גדול מהחשבונות ומהנתונים לא הועבר לידי התובעת עד ליום הגשת תביעה זו.
24.2. כאמור, במקרים מסוימים ולאחר לחצים רבים, עם קבלת דו"חות כלליים בהם הופיעו רישומים לגבי כמויות המכירה בכל מכונות השתייה המוצבות באתר' הסוכן, ערכה התובעת בדיקה נקודתית, ככל יכולתה, וכאשר בדקה דו"חות מכירה לגבי כל מכונה ומכונה, גילתה התובעת כי קיימים הבדלים גדולים בין הדו"חות, כאשר כמויות המכירה המופיעות בדו"ח הכללי, על פיו מקבלת התובעת את עמלתה מהנתבעת, נמוכים לאין ערוך, מכמויות המכירה המופיעות בדו"חות המכירה הנפרדים לכל מכונה ומכונה, דו"חות אשר מייצגים את הכמויות אשר נמכרו בפועל.

התובעת פנתה בעניין זה לנתבעת, אולם לא זכתה לקבל הסבר משכנע בעניין זה, מלבד טענתה של הנתבעת כי מדובר בטעות כנה, אולם הדבר נראה בלתי סביר בעליל, שכן ה"טעויות" חזרו ונשנו לאורך תקופה ארוכה, בכל המקרים לרעת התובעת ומבלי שהנתבעת פועלת לתיקונן.

24.3 על מנת לנסות ולפתור את המחלוקת בדרכי נועם, פנתה התובעת לנתבעת בהצעה כי ימונה רו"ח חיצוני ואובייקטיבי, אשר יבדוק את הדו"חות, ויקבע את ההפרש בין הסכום אותו קיבלה התובעת כעמלה לבין הסכום לו הינו זכאית בפועל.

אף בעניין זה סירבה הנתבעת לשתף פעולה עם התובעת וסירבה לאפשר בדיקה אמיתית וכנה של החשבונות וההתחשבנות הרלבנטית.

25. זאת ועוד, התובעת גילתה לתדהמתה כי אירעו מקרים בהם עובדי הנתבעת גנבו פחיות שתייה ממכונות אוטומטיות, זאת תוך שהנתבעת אינה פועלת לחיסול עניין זה, למרות שהוצגו בפני
ה ראיות לכך, וכאשר תופעה זו פוגעת ברווחי המכונות וברווחים של התובעת עצמה. התובעת פנתה לנתבעת בעניין זה, אולם לא זכתה לתגובה הולמת, כמו גם לפיצוי בגין הפסדיה.

26. 26.1 עם חלוף הזמן, החלה הנתבעת להערים יותר ויותר קשיים בעניין קיום ההסכם עם התובעת, תוך שהינה מפנה מכונות רבות באופן חד-צדדי ואינה מתחזקת את המנונות הקיימות באופן רציף.

26.2 יתרה מכך, הנתבעת החלה להערים קשיים בעניין חתימת הסכמי הצבה ושימוש חדשים, זאת למרות שאישרה לתובעת לפעול באתרים מסוימים ולהגיע להסכמי הצבה, אולם כאשר הצליחה התובעת להגיע לסיכום עם נופים שונים, אשר היקפם אדיר, ובהם הייתה הנתבעת מעונינת לכאורה, כגון רשת השקם, חב' אחוזות החוף בע"מ (חברה המחזיקה את כל חניוני העירייה בעיר ת"א) עירית ת"א וקופת חולים לאומית, החלה הנתבעת לעכב את החתימה בטענות מטענות שונות ומשונות, הכל כדי להכשיל כל ניסיון של התובעת לקדם את ביצוע ההסכם, ובכך גרמה, ברוב המקרים, לניתוק הקשר עם הגוף המעונין ולכישלון העסקה.

26.3 בעניין חב' אחוזות החוף בע"מ לדוגמא, הועברה לנתבעת טיוטת חוזה מוכנה לחתימתה, אשר "רבצה" על שולחנה, מבלי שזכתה לכל התייחסות במשך למעלה משנה, תוך שהנתבעת מבטלת מספר פגישות עם נציגי אחוזות החוף, ללא כל סיבה ובחוסר תום לב, דבר שגרם לתובעת אי-נעימויות, והציג אותה באור שלילי בעיני אחוזות החוף. במקרה זה, לאחר מאמצים אדירים של התובעת, הסכימה חב' אחוזות החוף בע"מ, לאפשר לתובעת להציב, באופן זמני, מספר רב, אך חלקי, של מכונות, עוד בטרם נחתם עמה הסכם ההצבה.

26.4 אף במקרים בהם הסכימה הנתבעת לחתום הסכמי הצבה ושימוש, ביצעה אותם הנתבעת באופן לקוי ביותר, כמפורט לעיל, תוך שאינה מציבה מכונות בכמויות המתחייבות, הן על פי ההסכמים והן על פי מצגיה לתובעת ולגופים אשר נתנו הסכמתם להצבת המכונות בשטחם.
26.5 26.5.1 לאחרונה גילתה התובעת לתדהמתה, כי לאחר שיצרה את הקשר עם רשת השקם והחלה לנהל מו"מ להצבת מכונות לממכר שתייה מתוצרתה של הנתבעת בכל השקמיות ובכל אתרי השקם, כל זאת תוך תיאום מלא עם הנתבעת ו/או מי מטעמה, ולאחר שקיבלה התובעת אישור בכתב לפעול בשם הנתבעת בכל הקשור להתקשרות עם השקם, החלה הנתבעת לפעול לכישלון העסקה, תוך ניסיון להגיע בעורמה לעסקה עם השקם, על מנת שהנתבעת תוכל לטעון כי התובעת אינה צד לו, ובכך ל"נשל" את התובעת מדמי העמלה ה"כבדים" להם הינה זכאית.
יש לציין כי מדובר בהצבה של מאות רבות של מכונות בכל רחבי הארץ ובבסיסי צה"ל.

26.5.2 ניסיונות הנתבעת להכשיל את עסקת השקם התבטאו בין היתר בכך שהנתבעת התלה להעלות דרישות חדשות, חדשות לבקרים, ואף לאחר שבמאמצים מרובים הצליחה התובעת לגרום לכך שרשת השקם תיענה לכל דרישות הנתבעת, החליטה הנתבעת, בחוסר תום לב, שלא להתקשר עם רשת השקם, אולם כל זאת רק למראית עיו.

26.5.3 לתובעת נודע, כי הנתבעת פנתה ישירות לרשת השקם, והודיעה לה כי תהא מוכנה להתקשר עם רשת השקם אר ורק באופן ישיר ולא באמצעות התובעת.

26.5.4 פניה זו לא רק שהינה מנוגדת לדין, לכל הסכם בין התובעת לנתבעת, לכל התחייבויותיה של הנתבעת, ומהווה חוסר תום לב בביצועו של ההסכם, אלא שהינה אף מנוגדת לכל נורמה מסחררת מוכרת, דבר שאין לצפות שיעשה על-ידי חברה ציבורית וידועה.

27. 27.1 השתלשלות העניינים המפורטת לעיל, הגיעה לכך כי ביום 6.10.98, שלח מנכ"ל הנתבעת, מכתב לתובעת ובו הודיע באופן חד-צדדי על סיום ההתקשרות עם התובעת, זאת, ככל הנראה, תוך ניסיון לנשל את התובעת מכספים להם הינה זכאית בגין עסקאות בהן הייתה הגורם העיקרי ותוך שהינו גורם לתובעת נזקים אדירים, הן בשל האופן הלקוי בו בוצע ההסכם ע"י הנתבעת, ככל שניתן לומר זאת, והן בשל סיום ההתקשרות החד-צדדי והפתאומי על-ידי התובעת, ביטול הסכם אשר מנוגד לדין ולכל נורמה מוכרת (להלן: "מכתב הסיום").

27.2 לראשונה מאז חתימת הסכם הסוכנות, במקביל ל"מכתב הסיום", החלה הנתבעת לשלוח לתובעת מכתבים בהם הודיעה על פינוי מכונות מאתרים שונים, באופן חד-צדדי המנוגד להסכם, עובדה הממחישה הן את אופן "קיום" ההסכם בחוסר תום לב עד להודעת הביטול והן את האופן בו התכוונה הנתבעת "לקיים" את ההסכם מיום הודעת הביטול ועד לסיום ההתקשרות בפועל.

27.3 ביום 98. 15.1 פנה ב"כ התובעת למנכ"ל הנתבעת במכתב תשובה, בו דחה הן את ההודעות על פינויין של מכונות באופן חד-צדדי והן את הודעת הביטול, ודרש להמשיך ולעמוד בהסכם, על מנת שלא לגרום לתובעת נזקים כספיים גדולים.

27.4 ביום 29.10.98 שלחה עו"ד
פנסו, היועצת המשפטית של הנתבעת, מכתב תשובה בו דחתה את טענות התובעת ועמדה על הודעת ביטול ההסכם.

27.5 העתקים נכונים מן המכתבים מיום 6.10.98, 15.10.98 ו- 29.10.98, מצורפים לכתב תביעה זה כחלק בלתי נפרד הימנו ומסומנים כנספתים "ד1 - ד3" בהתאמה.
28. עילות ונזקים

מעשי ו/או מחדלי הנתבעת המפורטים לעיל, מהווים הפרת ההסכם בינה לבין התובעת ו/או אי קיום הסכם בתום לב ובדרך מקובלת ו/או ניהול מו"מ שלא בתום לב.

בנוסף, מהווים מעשי ו/או מחדלי הנתבעת המפורטים לעיל, הטעיה ו/או תרמית כהגדרתן בחוק.

הנתבעת גרמה וגורמת לנזקים בלתי הפיכים לתובעת, ופוגעת ברווחיה, כמפורט לעיל.

29. הסעדים המבוקשים

29.1. התובעת מעריכה ואומדת את נזקיה, הנובעים מאי-עמידת הנתבעת בהתחייבותה להעמיד מכונות באתרי ה0וכן, בכמויות בהתאם לצורך, בסכום של כ- 5,548,400 ש"ח.

לנתבעת הייתה אפשרות, והיה עליה להציב לפחות כ- 1330 מכונות באתרים שונים, כתוצאה ממאמצי התובעת. בהתאם להסכמות שהושגו עם מחזיקי ו/או בעלי האתרים, אם הייתה הנתבעת פועלת עפ"י ההסכם וברוחו, הרי שעד למועד משלוח "מכתב הסיום" (נספח ד( 1)), מכונות אלו היו כבר מוצבות לאורך תקופות של בין חצי שנה לשנה וחצי, (בהתאם לאתר הספציפי בו היו אמורות המכונות להיות מוצבות). בהתאם לנתונים המצויים בידי התובעת, העמלה הממוצעת הצפויה לתובעת בגין כל מכונה, הינה בשיעור של 260 ש"ח לחודש,

29.2. לשם הערכת נזקי התובעת בגין ההפרשים בין דו"חות המכירה הכלליים לבין דו"חות המכירה הספציפיים, כמפורט בסעיף 24.2 לכתב התביעה, מתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו למתן חשבונות, על פיו תחויב הנתבעת להעביר לידי התובעת את כל החשבונות ו/או התדפיסים ו/או הדו"חות, בגין כל מכונה המוצבת באתרי הסוכן ו/או בגין כל תשלום בגין מכונות אלו ו/או בגין כל פעולה אשר נעשתה במכונות אלו.

לצורכי אגרה בלבד, מעריכה התובעת את נזקה בגין הפרשים בין סכומי המכירות בפועל לבין הסכומים אשר דווחו לתובעת, כמפורט בסעיף 24.2 לכתב תביעה זה, בסך של 40,000 ש"ח.

29.3. כמו כן ובנוסף, מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע כי בגין ביטול ההסכם באופן חד צדדי, תשלם הנתבעת לתובעת, פיצוי עבור 2 1 חודשים, אשד יחושב על-פי עמלות עבור 520 מכונות, אשר הינן מספר המכונות המינימלי לו מחויבת הנתבעת על פי ההסכם, פיצוי המוערך ע"י התובעת בסך של 622,400, 1 ש"ח, אשר הינו תוצאת עמלה ממוצעת של 260 ש"ח למכונה בחודש, עבור 520 מכונות לאורך 2 1 חודשים.

29.4. בנוסף מתבקש בית המשפט הנכבד, לחייב את הנתבעת בהחזר הוצאותיה של התובעת, בגין ההיערכות הנרחבת לקיום ההסכם באופן הטוב ביותר, בין היתר בכל הקשור לשכירת משרדים, רכבים ועובדים, הוצאות אשר ירדו לטמיון בשל האופן בו נהגה הנתבעת בקיימה את ההסכם בחוסר תום לב כמפורט לעיל ובשל סיום ההסכם על ידי הנתבעת באופן חד צדדי.

התובעת מעריכה את הוצאותיה כאמור לעיל, בסך של כ- 100,000 ש"ח.

29.5. לאור כל האמור לעיל, הנזקים שגרמה הנתבעת לתובעת בגין הפרת ההסכם, ניהול מו"מ שלא בתום לב, והעוולות שביצעה, הינם כדלקמן:

א. בגין האמור בסעיף 29.1 - סך של 5,548,400 ש"ח

ב. בגין האמור בסעיף 29.2 - סך של 40,000 ש"ח

ג. בגין האמור בסעיף 29.3 - סך של 1,622,400 ש"ח

ד. בגין האמור בסעיף 29.4 - סך של 100,000 ש"ח

ובסה"כ 7,310,800 ש"ח

29.6. התובעת מעריכה את כלל נזקיה, בגין מעשי ו/או מחדלי הנתבעת, כאמור לעיל, בסכום של למעלה משבעה מיליון ש"ח, אולם לצורכי אגרה בלבד, מעמידה התובעת את סכום תביעתה על סך של 21000,000 ש"ח.

29.7. התובעת שומרת על זכותה לתקן את כתב תביעתה, ככל שיהא בכך צורך, וזאת לאחר שיועברו לידיה כל הנתונים המצויים בידי הנתבעת ולכשהללו יתבררו באופן סופי והתובעת תוכל לאמוד את מלוא נזקיה.

30. לבית משפט נכבד זה, הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה זו, בהתחשב בסעדים המבוקשים, מקום מושבה של הנתבעת, המקום המיועד לקיום ההסכם וסכום התביעה.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד, לזמן את הנתבעת לדין, ולחייבה לשלם לתובעת 0ך של 2,000,000 ש"ח, בת01פת ריב1ת והפרשי הצמדה כדין, החל מיום הגשת התב1עה 1עד ליום התשלום בפועל.

בנו0ף מתבקש בית המשפט הנכבד, ליתן צו למתן חשבונות כאמור ב0עיף 29.2 לכתב תביעה זה.

כמו כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד
ומע"מ כדין בגינו.

יעקב שינמן, עו"ד
ב"כ התובעת
דן הראל, עו"ד
ב"כ התובעת









עא בית משפט מחוזי 3829/98 יצחק קירה, עו"ד נ' שמעון שטרית (פורסם ב-ֽ 27/12/1998)