פסקי דין על היועץ המשפטי לממשלה | פסקי דין על נחלת יהודה | פסקי דין על ברנע יורם | פסקי דין על מקום בים | פסקי דין על אלתר אליהו צבי |

805/02 בש     14/04/2004




בש 805/02 היועץ המשפטי לממשלה נ' נחלת יהודה בע"מ, ברנע יורם בע"מ, מקום בים בע"מ, אלתר אליהו צבי




34
בתי המשפט

בש 000805/02
בית משפט השלום חיפה
14/04/2004
תאריך:
כב' השופטת ב. בר-זיו

בפני
:

היועץ המשפטי לממשלה

בעניין:
המבקשת
נ ג ד
1. נחלת יהודה בע"מ

2. ברנע יורם בע"מ

3. מקום בים בע"מ

4. אלתר אליהו צבי
המשיבים
שמיר גיורא

אלון צדוק

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
1. 1. בפני
בקשות להפסק שימוש במקרקעין.

2. 2. המשיבה מס' 1 הינה הבעלים של מבנה הבנוי על חלקה 22 בגוש 10011 (להלן "המקרקעין"), והמשיב מס' 3 הינו מנהלה. המשיבה מס' 2 הינה שוכרת המקרקעין והמשיב מס' 4 הינו מנהלה.

3. 3. המשיבה מס' 1 הגישה לועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה (להלן "הועדה") בקשה לקבלת היתר בניה לשיפוץ וחיזוק המבנה הקיים וכן להקמת גדרות ופיתוח השטח מסביב למבנה.

4. 4. בתאריך 17.3.99 ניתן למשיבה מס' 1 היתר מותנה.

5. 5. בתאריך 27.5.99 החליטה הועדה להמליץ בפני
הועדה המחוזית לפרסם הודעה עפ"י סעיף 77 לחוק התכנון והבניה , התשכ"ה- 1965 (להלן "החוק") על הכנת תכנית חד/1170. מטרת התכנית - תכנון אזורי מגורים ומלונאות. כן המליצה הועדה , על פי סעיף 78 לחוק, כי היתרי בניה בתחום התכנית יוצאו בהתאם לתוכנית, לכשתאושר.

בתאריך 12.1.00 החליטה ועדת משנה ליד הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה לפרסם הודעה בהתאם לסעיף 77 לחוק ובתאריך 14.5.00 פורסמה התכנית . בהתאם לסעיף 78 לחוק הוחלט כי לט יוצאו היתרי בניה על השטח הכלול בתכנית עד אישורה.

6. 6. המקרקעין כלולים בשטח התכנית הנ"ל.

7. 7. המשיבה מס' 1 הגישה לועדה בקשה להתיר שימוש חורג במקרקעין ובתאריך 9.6.99 החליטה הועדה לאשר את הבקשה לתקופה של 3 שנים בתנאים (ובינהם התנאי כי המבקשת מס' 1 תעמוד בתנאי תמ"א 13).

8. 8. המשיבה מס' 1 הגישה בקשה לדיון חוזר בבקשתה ובתאריך 15.7.99 החליטה הועדה לאשר את הבקשה לתקופה של 5 שנים בתנאים (לרבות התנאי דלעיל).

9. 9. בתאריך 1.6.00 אישרה הועדה בקשת המשיבה מס' 1 ל"הקמת מחסנים, שרותים ןפיתוח המגרש , הריסת במה ומדרגות" כאשר בין יתר התנאים היתר נאמר במפורש כי "באם תפורסם בטרם הוצאת היתר הבניה הודעה ברשומות עפ"י סעיף 77-78 לחוק התכנון והבניה בדבר החלטת הועדה המחוזית מיום 12.1.00 שלא להוציא היתר בניה על המקרקעין נשוא הבקשה, לא תנפיק הועדה המקומית את היתר הבניה לבקשה הנדונה...".

10. 10. המשיבים הגישו לועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה בקשה להוציא את המקרקעין מתחום תכנית חד/1170 ולאשר היתר הבניה. בתאריך 30.10.00 נדחתה הבקשה.

11. 11. בחודש דצמבר 2000 נמצא כי המשיבים החלו בביצוע עבודות הכנה ליציקת קירות תומכים בחלקה, ובתאריך 11.12.00 הוצא על ידי מנהל המחלקת הפיקוח על הבניה בעירית חדרה צו מינהלי להפסקת עבודות הבניה, על פי סעיף 224 לחוק. בתאור העבודות בצו נרשם:
"הנכם חורגים מהיתר בניה מס' 99.74 מיום 17.3.99 ע"י כך שיצקתם קיר בטון מערבי במקום שלא תואם את המיקום האושר בהיתר".

12. 12. בתאריך 16.1.01 הגיש המבקש כנגד המשיבים "בקשה למתן צו זמני למניעת פעולות" (ב"ש 799/01) כדלקמן:

"מכוח הוראות סעיף 246 לחוק התכנון והבניה , תשכ"ה- 1965 (להלן "החוק") מתבקש בזה כבוד בית המשפט ליתן צווים כנגד המשיבים ועל כל אדם המנוי בסעיף 208 לחוק:

(א) (א) להמנע מביצוע פעולות בבנין הבנוי ו/או הנבנה על חלקה 22 בגוש 10011 (להלן "המקרקעין") או בכל חלק מהם.
(ב) (ב) ליתן צו האוסר לעשות שימוש כלשהו במקרקעין או בכל מבנה או בכל מבנים הבנויים על המקרקעין הנ\,ל.
(ג) (ג) ליתן צו לסגירת המבנה או המבנים במקרקעין הנ"ל".

בבקשה נסקרו העובדות כאמור לעיל ונטען כי עבודות הבניה עשויות ליצור עובדות בשטח, במטרה להתחיל בפעילות במקרקעין כגן אירועים וכי הפעולות הן בסטיה מההיתר ובניגוד לתכנית החלה על המקרקעין.

13. 13. בהחלטה מתאריך 5.3.01 נדחתה בקשת המבקש למתן צו זמני למניעת פעולות, וזאת לאור טענתם המקדמית של המשיבים לפיה לא קיים המבקש את התנאחם המקדמיים הנדרשים בסעיף 28 לחוק. בין היתר ציין כבוד השופט רקם בהחלטתו הנ"ל כי:

"על אף שב"כ המבקש ציין בכותרת כי המבקש הוא היועץ המשפטי לממשלה
ע"י נציגו עו"ד ברטוב, עולה מתוך החומר שהוגש, ובהעדר יפוי כח אחר השולל זאת, כי המבקש אינו אלא הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה (להלן - הועדה המחוזית), והמחלוקת שהבקשה היא נושאה - היא בין הועדה המחוזית לבין הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה (להלן "הועדה המקומית").

יש לציין כי במעמד דיון בבקשה הודיע ב"כ המשיבים כי העבודות נשוא צו ההפסקה המינהלי הופסקו.

14. 14. בחודש יוני 2001 הגישו המשיבים בקשה לקבלת רשיון עסק לגן אירועים במקרקעין ובתאריך 4.9.2002 הוצא למשיבים "היתר זמני לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח - 1968" לניהול גן אירועים ומקום לצריכת משקאות משכרים, כאשר גם היתר זה מותנה בתנאים.

15. 15. בתאריך 27.12.00 הוצא על ידי מ"מ מנהל מחלקת פיקוח הבניה בעירית חדרה צו מינהלי להפסקת עבודות בניה, על פי סעיף 224 לחוק. בהתאם לאמור בצו מבצעים המשיבים בחלקה 34 בגוש 10006 ובחלקה 39 בגוש 10011 עבודות "הכשרת משטח למגרש חניה בגו"ח 10006/34 ופריצת דרך גישה לחלקה , הנחת כורכר על הדרך בגו"ח 10011/39 ללא היתר בניה".

16. 16. בתאריך 20.1.02 הגיש המבקש בקשה זו שכותרתה:

" (1) בקשה לאישור צו הפסקה מנהלי מכח סעיף 226 לחוק.
(2) בקשה למתן צווים לפי סעיפים 239 ו- 246 לחוק במעמד צד אחד".

בבקשה נטען כי חרף הצו המינהלי המשיכו המשיבים בביצוע העבודות ולפיכך ביקש לאשר את הצו המינהלי מיום 27.12.01 , להוציא צו שיפוטי מכח הוראות סעיף 239 לחוק, שיורה למשיבים להפסיק מיד את העבודות או השימוש במקרקעין - חלקות 22 ו- 39 בגוש 10011 וחלקה 34 בגוש 10006 וכן ליתן צו זמני למניעת פעולות מכוח סעיף 246 לחוק, לרבות צו האוסר את השימוש במבנה או במקרקעין וכן צו לסגירת המבנה.

17. 17. בהסכמת הצדדים אושר צו ההפסקה המינהלי ככל שהוא מתייחס לחלקות 39 ו- 34 (החלטה מתאריך 12.2.02 , כפי שצומצמה בתאריך 14.2.02). לפיכך, נשוא החלטתי זו הינה בקשת המבקש למתן צו מכוח סעיף 246 לחוק.

18. 18. אקדים ואציין כי בד בבד עם הגשת בקשות אלה הגיש המבקש נגד המשיבים כתבי אישום בבית משפט השלום בחדרה (ת.פ. 2660/01 ות.פ. 2856/02) בגין בניה ושימוש במקרקעין ללא היתר. גם המסגרת הליכים אלה התבקש צו להפסקת השימוש במקרקעין.

19. 19. ראיות המבקש התמקדו בשימושים המותרים במקרקעין על פי התוכניות החלות עליהם ומצב ההיתרים שהוצאו לגבי המקרקעין. מאידך, התמקדו המשיבים במצב בפועל במקרקעין ובחלקות סמוכות אשר גם בהן נעשה שימוש דומה- כאשר הגנתם נסובה, בין היתר, על ה"הגנה מן הצדק".

לאחר שבחנתי הראיות וטענות הצדדים סבורני כי יש לדחות את הבקשות "על הסף", מבלי להכנס לעומקן של הטענות, וזאת בשים לב להוראות סעיף 246 לחוק (שצו מכוחו הינו, כאמור, נשוא הבקשה) הקובע בהאי לישנא:

246". צו זמני למניעת פעולות [תיקון: תשל"ח]

נעשו במקום פלוני פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, רשאי בית המשפט לפי בקשתם של יושב ראש הועדה המחוזית או של יושב ראש הועדה המקומית, ובעיריה - של יושב ראש ועדת המשנה לתכנון ולבניה, או של היועץ המשפטי לממשלה
או נציגו, ליתן צו על כל אחד מהמנויים בסעיף 208 להימנע מפעולה באותו מקום, לרבות צו האוסר את השימוש במבנה או במקרקעין או צו לסגירת המבנה או המקום (להלן - צו מניעת פעולות); בית המשפט רשאי לתת צו כאמור בכפוף לתנאים שימצא לנכון בנסיבות העניין".

דהיינו עסקינן במתן צו עקב "פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין" -דהיינו צו הצופה פני העתיד ומיועד למנוע תחילתו של שימוש בניגוד להיתר ו/או ביצוע עבירה (וראה דברי ההסבר להצעת החוק לתיקון הסעיף, מספר 1260 מיום 5.9.76 שם נאמר , בין היתר, בעמ' 386: "מוצע איפוא לאפשר לבית המשפט להוציא צווי מניעה לפעולות מסוגים שונים גם אם בן אינן קשורות בבניה במובנה הצר, וכן צווים לאיסור השימוש וצווים לסגירת השטח שבו יש חשש שתיעשה עבירה").

בענייננו עולה מהראיות כי השימוש - אותו מבקש המבקש לאסור - קיים בפועל ואינו קשור ו/או מותנה בעבודות הבניה שביצעו המשיבים - בין אלה נשוא צו ההפסקה המינהלי מיום 11.12.00 שנשואו הקמת קיר בלבד ובין זה מיום 27.12.01 שכלל לא מתייחס למקרקעין נשוא הבקשה אלא לחלקות סמוכות בלבד. לפיכך, הכרעה בשאלה האם עסקינן בבניה ו/או בשימוש ללא היתר מן הדין שתוכרע במסגרת ההליך הפלילי שנקט המבקש נגד המשיבים בבית משפט השלום בחדרה - כאשר צודק ב"כ המשיבים בטענתו כי בנסיבות שנוצרו המדובר בכפל הליך מיותר החושף את המשיבים ל"סיכון כפול".

גם מעצם הכותרת לסעיף 246 - "צו זמני למניעת פעולות" ניתן ללמוד על מטרתו ומהותו, תוך אנלוגיה מהלכות הצווים הזמניים בהליך האזרחי - צווים שמטרתם "שמירת המצב הקיים".

20. 20. למעלה מן הענין אוסיף ואציין כי איני סבורה כי בנסיבות היה מקום לתחולת ההגנה מן הצדק לה טענו המשיבים - אך במידה והיה מקום להכנס לגוף שאלת הוצאת הצו הזמני סבורני כי היה מקום להחיל את הלכות הצווים הזמניים במשפט האזרחי, כאמור לעיל, ובנסיבות שהוכחו בפני
אין לי ספק כי לא היה מקום להוציא את הצו הזמני המבוקש שכן, כפי שקבע כבוד השופט רקם בהחלטתו בב"ש 799/01, עוד בטרם הובאו בפני
ו כל הראיות, לב ליבו של "הסכסוך" הוא ריב סמכויות בין הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה לועדה המקומית חדרה ובמצב דברים שכזה אין המבקש "נקי כפיים" ואינו זכאי לסעד המבוקש.

21. 21. מכל האמור - אני דוחה את הבקשה להורות על הפסקת השימוש במקרקעין.

ניתנה היום כ"ג בניסן, תשס"ד (14 באפריל 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 14/04/2004.
________________
ב. בר-זיו
, שופטת
000805/02בש 110 עדי שטרית








בש בית משפט שלום 805/02 היועץ המשפטי לממשלה נ' נחלת יהודה בע"מ, ברנע יורם בע"מ, מקום בים בע"מ, אלתר אליהו צבי (פורסם ב-ֽ 14/04/2004)