פסקי דין על ד"ר שמחה סדן | פסקי דין על בן ציון דיאמנט

4157/04 בשא     14/04/2004




בשא 4157/04 ד"ר שמחה סדן נ' בן ציון דיאמנט




בית משפט מחוזי תל אביב-יפו בשא 004157/04
בתיק עיקרי: א 001244/04
בפני
: כב' השופט יהודה זפט
תאריך:

בעניין: טלכור טלקום בע"מ
החברה

ובעניין: 1. ד"ר שמחה סדן

2. צבי גולוד
3. דוד אמיתי
שלושתם ע"י ב"כ עוה"ד בך
, ארד
, שרף ושות'
נגד

1. בן ציון דיאמנט

2. אילנה דיאמנט
3. אלינה מנע דיאמנט
4. יוסף בן בסט
5. דב דקל
כולם ע"י ב"כ עו"ד מישל אוחיון
המשיבים
החלטה

ברקע התבונה בתיק אזרחי 1244/04 והבקשה לסעדים זמניים שבפני
מאבקים פנימיים בין יו"ר דירקטוריון חברת סלכור טלקום בע"מ (להלן: "החברה") מר בן ציון דיאמנט
לבין מנכ"ל החברה וחבר הדירקטוריון מר דוד אמיתי.

הנושא הקונקרטי שהובא להכרעת בית המשפט בענייננו הוא כשרות ההחלטות בישיבת הדירקטוריון שזומנה על ידי מר דיאמנט ל-5.2.04, החלטות שכוונו נגד מר דוד אמיתי.
במהלך הישיבה, ובטרם קבלת ההחלטות, הורחק מהדיונים מבקש 2, מר צבי גולוד, שמונה כדירקטור חליף לד"ר מרים אמיתי, רעייתו של מר דוד אמיתי, המכהנת אף היא כחברה בדירקטוריון.

ההסבר שהוצע לצעד זה היה ניגוד עניינים בין תפקידו של מר גולוד כדירקטור בחברה, לתפקידו כדירקטור בחברת סקי ויז'ן, אשר לפי טענת עו"ד לנדא, שהשתתף בדיוני הדירקטוריון כיועץ משפטי, יש לחברה סכסוך משפטי עימה. נימוק אחר שהוצע על ידי עו"ד לנדא לשלילת זכותו של מר גולוד ליטול חלק בדיוני דירקטוריון החברה הוא היות הנושאים שהועמדו על סדר יומה של ישיבת הדירקטוריון נוגעים למר דוד אמיתי אישית. עו"ד לנדא הביע את דעתו המשפטית כי מאחר שאשתו של מר אמיתי מנועה מהשתתפות בדיוני הדירקטוריון הנוגעים לבעלה אישית, כך גם היא מנועה מלמנות דירקטור חליף לאותם דיונים.

בעקבות הרחקתו של מר גולוד מדיוני הדירקטוריון פרשו מהישיבה גם 4 דירקטורים אחרים, ובהם מבקש 1 ד"ר שמחה סדן
ששימש באותה ישיבה כדירקטור חליף למר דוד אמיתי, ונותרו בישיבה משיבים 1-5, אשר בהצבעתם (פה אחד) התקבלו ההחלטות בהם היה מר בן ציון דיאמנט
מעוניין, שבמוקדן בדיקת פעולותיו של מר אמיתי כמנכ"ל חברת הבת digital power corperation (p.d.c.) שניירות הערך שלה רשומים למסחר בארצות הברית, הדחת מר אמיתי מפקידו כמנכ"ל p.d.c., והחלטה כי מקום מושבו הקבוע של מר אמיתי יהיה בישראל.

המבקשים טוענים כי ההחלטות מ-5.2.04 נתקבלו שלא כדין הן בשלכך שהרחקתו של מר גולוד מישיבת הדירקטוריון נעשתה ללא סמכות, וכן בשלכך שלאחר עזיבת מחצית הדרקטורים לא נותר הקוורום הדרוש וההחלטות לא נתקבלו ברוב חברי הדירקטוריון הנדרש בסעיף 79 ובסעיף 85 לתקנון החברה.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי ההחלטות בישיבת 5.2.04 התקבלו כדין.

דיון
א. מעיקרא התביעה והבקשה הוגשו על ידי ד"ר שמחה סדן
, מר גולוד ומר אמיתי, במעמדם כדירקטורים בחברה, כנגד 5 דירקטורים אחרים.
בתשובתם טענו המשיבים להעדר יריבות בינם ובין המשיבים וציינו כי בעל דינם הראוי של המבקשים הוא החברה.
סבורני שבעניין זה הדין עם המשיבים, אולם איני רואה טעם להדרש לטענה זו באשר בהחלטת כב' הרשם מ-22.3.04 בבש"א 6587/04 החברה צורפה כצד להליך.

ב. על פני הדברים נראה לי שההחלטה בדבר הרחקתו של מר גולוד מישיבת הדירקטוריון נעשתה שלא כדין.
מר גולוד הציג כתב מינוי כדירקטור חליף לד"ר מרים אמיתי. מינוי זה מעוגן בסעיף 72 (א) לתקנון החברה ועל כן מעמדו של מר גולוד בישיבת 5.2.04 היה של דירקטור לכל דבר ועניין. הכח לפטרו מסור על פי סעיף 72(ג) לתקנון החברה בידי ד"ר מרים אמיתי, או על פי סעיף 73 בידי האסיפה הכללית.
בטענה בדבר ניגוד אינטרסים, אפילו היה בה ממש, היה כדי לחייב את מר גולוד לחשוף בפני
הדירקטוריון את קיומו של ניגוד האינטרסים, ולהמנע מהצבעה בנושאים בעלי זיקה לאינטרסים הנוגדים.
הנושאים אשר הועמדו על סדר יומה של ישיבת הדירקטוריון לא היו קשורים בכל דרך שהיא לסכסוך אליו התייחס עו"ד לנדא בין החבה לחברת סקיי ויזן.

מעבר לצורך אוסיף כי ספק אם הונח בפני
הדירקטוריון בסיס למסקנה בדבר עצם קיומו של ניגוד אינטרסים בין החברה לחברת סקיי ויזן. כל שהיה בפי עו"ד לנדא לומר בעניין זה בישיבת הדירקטוריון הוא שהיתה בין החברות חליפת מכתבים שאולי תגיע בעתיד לידי הליך משפטי.
אשר לטענה שמר גולוד היה נגוע בניגוד אינטרסים בכל הנגוע להצעות שהועמדו על סדר יומו של הדירקטוריון בעניינו של מר דוד אמיתי בשל קשרי המשפחה בין מר דוד אמיתי ובין ד"ר מרים אמיתי, טענה זו אינה נראית לי.
ממונה מר גולוד כדירקטוריון חליף הוא חב חובת נאמנות כלפי החברה ולא כלפי ד"ר מרים אמיתי אשר מינתה אותו, ואין לראות בקשרי המשפחה בין מר דוד אמיתי לד"ר מרים אמיתי עילה לפסילת מר גולוד מלשמש כחבר דירקטוריון, או להצביע בעניינים בהם למר דוד אמיתי (וממילא בעקיפין גם לאשתו) עניין אישי.

לאור האמור לעיל דעתי היא שהרחקת מר גולוד מישיבת הדירקטוריון מ-5.2.04 נעשתה שלא כדין, ואם אלו הם פני הדברים, ההחלטות שנתקבלו בישיבה זו לא התקבלו כדין.

מסקנה זו מייתרת את הצורך לדון בשאלה האם דרישת הקוורום צריכה להתקיים גם במהלך ההצבעות, או שמא די בכך שהתקיימה בפתיחת הישיבה.

ניתן בזה צו זמני כמבוקש.
הצו מותנה בהתחייבות עצמית של המבקשים, ובנסיבות העניין לא ראיתי להתנותו בהפקדת ערבון או ערבות צד ג.

משיב 1 ישלם למבקשים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.30,000 ₪.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימליה.

ניתנה היום כ"ג בניסן, תשס"ד (14 באפריל 2004) בהעדר הצדדים.

י. זפט
, שופט









בשא בית משפט מחוזי 4157/04 ד"ר שמחה סדן נ' בן ציון דיאמנט (פורסם ב-ֽ 14/04/2004)