פסקי דין על אבנר אברהם | פסקי דין על עיריית תל-אביב-יפו

8243/10 רעא     15/12/2010




רעא 8243/10 אבנר אברהם נ' עיריית תל-אביב-יפו




החלטה בתיק רע"א 8243/10


בבית המשפט העליון


רע"א 8243/10



בפני
:

כבוד השופט
י' דנציגר


המבקש:
אבנר אברהם



נ


ג


ד



המשיבה:
עיריית תל-אביב-יפו


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.10.10 בע"א 2141/09 ובע"א 2223/09 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיאה י' זפט והשופטים י' שנלר וד"ר ק' ורדי ובקשה לעיכוב ביצוע


בשם המבקש:
עו"ד ד' מנחם


החלטה



לפניי בקשת רשות ערעור פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (סגן הנשיאה
י' זפט
והשופטים
י' שנלר
ו-ד"ר
ק' ורדי
)

בע"א 2141/09
ובע"א 2223/09 מיום 13.10.2010, במסגרתו התקבל ערעורה של המשיבה ונדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופטת
ע' ברקוביץ
) בתא"ק 14767/05 מיום 17.8.2009. בנוסף הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, עד להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור.

עובדות והליכים קודמים
1.
המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לפינוי וסילוק יד משטחי מקרקעין המהווים חלק מחלקות 34-26 ו-44 בגוש 6152 בכפר שלם, תל-אביב-יפו והמשמשים על ידי המבקש לגידול חיות (להלן:

המקרקעין
), כאשר המבקש ובני משפחתו אינם מתגוררים במקרקעין. המשיבה טענה כי המקרקעין מהווים שטח שייעודו ציבורי וכי המבקש מחזיק בהם שלא כדין ובניגוד להסכמת הבעלים. המבקש חלק על עצם זכותה של המשיבה להגיש את התביעה נגדו וכן טען להחזקה רבת שנים במקרקעין.

2.
בית משפט השלום דחה את טענות המבקש בדבר היעדר מעמדה של המשיבה להגיש את התביעה נגדו וכן נדחו טענותיו לגבי זכויותיו הנטענות במקרקעין. לפיכך קיבל בית משפט השלום את תביעת המשיבה והורה לנתבע לפנות ולסלק ידו מן המקרקעין. עם זאת דחה בית משפט השלום את התביעה בכל הנוגע לחלקה 44 בגוש 6152 (להלן:

חלקה 44
). שני הצדדים ערערו לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום, כאשר המשיבה טענה כי מן הדין היה לקבל את התביעה גם לעניין חלקה 44 ואילו המבקש טען כי היה מקום לדחות את התביעה כולה.

3.
בית המשפט המחוזי החליט לקבל את ערעורה של המשיבה ולדחות את ערעורו של המבקש. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקש לא הצביע על כל זכות במקרקעין וכי אין מקום לאבחן בין חלקה 44 לבין שאר המקרקעין, כאשר תביעת המשיבה כלל לא הייתה בעילה של פלישה טרייה, נימוק שעמד בבסיס דחיית התביעה לגבי חלקה 44 על ידי בית משפט השלום. בעניין כוחה של המשיבה להגיש את התביעה, הצטרף בית המשפט המחוזי לנימוקיו של בית משפט השלום וקבע כי למשיבה הייתה סמכות להגיש את התביעה, הן מכוח בעלותה באחת החלקות, הן מכוח ייפויי כוח שונים שבידה והן מכוח חלות תב"ע 460 על גוש 6152 והיות המשיבה זכאית להירשם כבעלים של המקרקעין, המהווים שטחים ציבוריים. מכאן הבקשה שלפניי.
4.











רעא בית המשפט העליון 8243/10 אבנר אברהם נ' עיריית תל-אביב-יפו (פורסם ב-ֽ 15/12/2010)