פסקי דין על אלי טביב (הדר בשר) | פסקי דין על ישראל חתוכה

6003-09/10 הפב     22/12/2010




הפב 6003-09/10 אלי טביב (הדר בשר) נ' ישראל חתוכה








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



הפ"ב 6003-09-10 חתוכה נ' טביב





מספר בקשה:3

בפני

רשמת - כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט

המבקש
אלי טביב (הדר בשר)



נגד

המשיב
ישראל חתוכה



החלטה

1.
לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 20.10.10 במעמד צד אחד במסגרתו אשרתי שלושה פסקי בוררות שניתנו ב - 8.9.08; 22.6.09 וב - 5.7.10 על-ידי בית דין צדק בני-ברק (להלן – בית הדין).
לציין כי פסק הדין ניתן בעקבות עתירת המשיב במעמד צד אחד ביום 10.10.10 למתן

פסק דין
לאישור פסקי הבוררות לאחר שטען כי חלף המועד להגשת בקשה לביטול פסקי הבוררות. בעתירתו גם ציין כי המציא למבקש את הבקשה לאישור פסק הבורר עוד ביום 13.9.10, כשמסר את הבקשה לאשת המבקש.

2.
בבקשה שלפני עותר המבקש לבטל את פסק הדין ולהאריך את המועד להגשת התנגדות לאישור פסקי הבוררות.
טענתו העיקרית היא כי מעולם לא חתם על שטר בוררות כלשהו בקשר לבירור המחלוקת בינו לבין המשיב כך מציין כי
"...שטר הבוררין הנ"ל נחתם ע"י מתדיין שאינו המשיב ושאינו קשור למחלוקת הנטענת להיות עם בין המשיב למבקש..." (סעיף 3.3 לבקשה); לדבריו כאשר קיבל את הזימון להופיע לפני בית הדין, הוטעה לחשוב כי מדובר בדיון המתייחס לסכסוך אחר. רק כאשר הגיע לדיון "...הופתע לגלות כי התובע הוא בעל דין אחר דהיינו המשיב שתביעתו היתה בנושא אחר ועיקרה כאמור המחלוקת הקשורה בחוזה השכירות ו/או ביחסי השכירות הקשורים לחנות" (סעיף 7 לבקשה).
כך טוען המבקש כי "נגרר" לדיון "בניגוד לדין", בלי שהסכים לכך ובלי שחתם על שטר בוררות. לא זו אף זו אלא שלטענתו אף לא קיבל מהמשיב את כתבי הטענות והמסמכים בטרם הדיון בבוררות וכי מדובר למעשה בדיון ש"נכפה עליו" על-ידי המשיב; עוד ציין כי התברר לו בהמשך שהתקיימו דיונים בבית הדין בהעדרו ואף ניתנו החלטות שונות בהעדרו שחלקן הוגש לאישור במסגרת התובענה דנן.
ולענין אישור פסק הבוררות טען כי האישור נעשה טרם זמנו שכן בהתאם לסעיף 27(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 המועד להגשת בקשה להתנגדות ו/או לביטול פסק הבוררות חלף רק ביום 28.10.10 ומשניתן פסק הדין ביום 20.10.10 ממילא ניתן בטרם חלף המועד לכך.
למבקש גם טענות לענין התנהלות המשיב כך לדבריו לאחר שהבקשה הומצאה ביום 13.9.10, ומשלא איתר את מלוא המסמכים הנדרשים פנה למשיב בהזדמנויות שונות במהלך חודש ספטמבר 2010 בבקשה לקבל את המסמכים, כן הודיע למשיב כי בכוונתו לנקוט בהליכים לביטול פסק הבוררות אך המשיב התחמק מפניות אלו, ועל כן שלח המבקש מכתב רשום למשיב ביום 11.10.10 בו ביקש להמציא לו את מלוא הבקשה ואת פרטי בא כוחו כדי לקבל את המסמכים ישירות אך, כאמור, המשיב התחמק מפניותיו עד שביום 2.11.10 המציא למבקש "במפתיע" באמצעות הפקס, העתק מפסק הדין; לחלופין, עותר המבקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

3.
המשיב התנגד לבקשה.
לטענתו בהתאם לסעיף 23ב לחוק הבוררות הדרך להתנגד לאישור פסק הבוררות היא בדרך של הגשת בקשה לביטולו, כך הפנה לסעיף 27ג לחוק הבוררות שקובע כי בית המשפט לא יידרש לבקשה לביטול פסק הבוררות לאחר שפסק הבוררות אושר.
עוד טוען המשיב, כי בהתאם לסעיף 27א לחוק הבוררות, המועד האחרון להגשת בקשה לביטול פסק בוררות הוא 45 יום לאחר מתן פסק הבוררות. לפיכך טוען המשיב, המועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר במקרה דנן חלף, שכן מדובר בפסקי בוררות שניתנו ביום 8.9.08, ביום 22.6.09 וביום 5.7.10.
לגוף הדברים טען המשיב כי טענת המבקש לפיה חשב כי הדיון אליו זומן מתייחס לסכסוך אחר היא טענה חסרת שחר "...שכן מהפרוטוקול עולה כי הוא השתתף בדיון עם המשיבבאופןפעיל,שטח את טענותיו ולא ערער על סמכות הבוררים" (סעיף 9 לתגובה); כך גם ציין כי שמו צויין במפורש בזימון לדיון שנשלח למבקש וכי יש לדחות את טענת המבקש כי מעולם לא חתם על שטר בוררות שהרי מנספחי בקשתו (נספח ד' לבקשה) - מכתב ששלח לבוררים, עולה כי ביקש לדחות את הדיון למועד אחר, ומכאן מבקש ללמד על הסכמת המבקש להליך הבוררות ובתמיכה מפנה המשיב לאמור בספרה של פרופ' אוטולנגי ממנו לומדים כי ניתן להסיק על הסכמה לבוררות ממסמכים אחרים ולאו דווקא משטר הבוררות. עוד לטענתו החלטות הבוררים מעידות על כך ששטר הבוררות נחתם שהרי אלה ציינו בפסקי הדין כי המבקש והמשיב חתמו על שטר בוררות.










הפב בית משפט מחוזי 6003-09/10 אלי טביב (הדר בשר) נ' ישראל חתוכה (פורסם ב-ֽ 22/12/2010)