פסקי דין על יצחק סגי כהן פולד | פסקי דין על זמאני עזיזי | פסקי דין על אהרון כהן | פסקי דין על אליהו אלי מזרחי | פסקי דין על רוני מזרחי |

1636/09 תאמ     02/01/2011




תאמ 1636/09 יצחק סגי כהן פולד, זמאני עזיזי, אהרון כהן נ' אליהו אלי מזרחי, רוני מזרחי








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 1636-09 כהן פולד ואח' נ' מזרחי ואח'




בפני

כב' השופטת
הלית סילש


תובעים

1
.
יצחק סגי כהן פולד

2
.
זמאני עזיזי

3
.
אהרון כהן


נגד


נתבעים

1.אליהו (אלי מזרחי
2.רוני מזרחי



צד שלישי
אפרת מור מילמן



פסק דין

בפני
תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותם בגין נזקים שנגרמו להם עקב ביצוע הליכים מבצעיים בלשכת ההוצאה לפועל במסגרתם נמכרו מיטלטלין מדירת התובעים וזאת בניגוד להסדר שהיה בין הצדדים.
הנתבעים, הזוכים בתיק ההוצאה לפועל, הוסיפו והגישו הודעה לצד שלישי כנגד עורכת דינם בגין טענתם לרשלנות מטעמה בהעדר עיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

רקע עובדתי
בלשכת ההוצאה לפועל נפתח על ידי הנתבע 1 בשנת 2004 תיק הוצאה לפועל שמקורו בחוב של התובע 3 בגינו נתנו המחאות של התובעים 1-2 אך לא נפרעו.
הצד השלישי שימשה כבאת כוחו של הנתבע 1 במסגרת הליכים אלו.
מאחר ולא הוגשה כל התנגדות במועד החלו הליכים מבצעיים לרבות הוצאה ועיקול של מיטלטלין.

לאחר שבוצע הליך עיקול המיטלטלין והוצאתם הגיע התובע 3 לכלל הסדר עם התובעים במישרין לתשלום סך של 15,000 ש"ח. על פי אותו הסדר אמורים היו ההליכים המבצעיים להיפסק תוך ביטול הליכי מכירת המיטלטלין בכפוף לפירעון ההמחאה הראשונה נשוא ההסדר.
ההמחאה הראשונה נשוא ההסדר נפרעה ביום 22.12.2004.
הליכי המכירה נמשכו והמיטלטלין נמכרו לאחר אותו מועד.

המחלוקות בקליפת אגוז
1.
הליכי מכירת המיטלטלין-מועד וזכאות לנקיטתם.
2.
הגורם לכשל, ככל שהיה כזה, לעניין מתן ההודעה ללשכת ההוצאה לפועל על ביטול הליכי המכירה.
3.
היקף הנזק שנגרם לתובעים או מי מהם.
4.
טענות קיזוז.
הליכי מכירת המיטלטלין- מועד וזכאות לנקיטתם.
אין חולק כי הצדדים הגיעו לכלל הסדר על פיו כנגד תשלום סך של 15,000 ₪, יבוטלו הליכי מכירת המיטלטלין.
כמו כן אין חולק כי במסגרת הסדר זה הועברו לידי הנתבעים ארבעה שקים. שניים על סך של 5,000 ₪ ושניים על סך של 2,500 ₪.
השיק הראשון, על סך של 5,000 ₪, נפרע ביום 22.12.2004.

הנתבעים עצמם מודים כי כנגד ביצועו של תשלום זה, היה עליהם ליתן הודעה בלשכת ההוצאה לפועל לצורך ביטול הליכי מכירת המיטלטלין ואולם לשיטתם הודעה כאמור הועברה לידי באת כוחם אשר מטעמיה היא לא פעלה לצורך ביטול ההליכים עד כי אלו בוצעו בפועל.

אחריות הנתבעים והצד השלישי
אקדים ואומר כי התובעים אינם אמורים להיות חלק במחלוקות שבין הנתבעים לבין באת כוחם-צד ג'.

במקום שבו הגיעו התובעים או מי מהם להסדר ישיר עם הנתבעים, היה על אלו האחרונים לפעול למימושו.
עורך הדין הוא שלוח של הלקוח. הנתבעים היו ונותרו האחראיים כלפי התובעים למימוש ההסדר.

מתוך שכך, ומשהודו הנתבעים כי בפועל אכן הגיעו להסכמות במסגרתן היה עליהם לבטל את הליך מכירת המיטלטלין, קמה חבותם לנזקי התובעים , וכל שנותר לבחון הוא את שיעורם.

טענו הנתבעים במסגרת כתב הגנתם כי התובעים לא עמדו בהסדר הפשרה וממילא ההמחאות שניתנו במסגרתן הושבו בהעדר כיסוי.
עם זאת, למעט טענה כללית בנושא זה לא הוצגו ראיות, וביום 17.2.2005, למעלה משבועיים לאחר מכירת המיטלטלין בפועל, מאשרים הנתבעים כי הם מתחייבים כי העיקולים יוסרו/הוסרו (נספח ב' לכתב התביעה).
נוכח קיומו של נספח ב' לכתב התביעה, יש לדחות את טענות הנתבעים לאיון חבותם לביטול הליכי מכירת המיטלטלין באמצעות ההוצאה לפועל.
עוד יצוין כי במסגרת סעיף 16 לכתב ההגנה הודו הנתבעים כי גם לאחר שהשקים נשוא ההסדר לא נפרעו מצאו ליתן ארכה לתובעים לפירעון החוב.

במסגרת ההודעה לצד שלישי היה עלי לבחון האם יש מקום לחייב את עורכת הדין בשיפוי הנתבעים בגובה התשלום בו יחוייבו כלפי התובעים, כולו או חלקו, ולמעשה לקבוע מהו מקור הכשל באי מתן ההודעה ללשכת ההוצאה לפועל על ביטול הליכי מכירת המיטלטלין.

טענו הנתבעים כי הודיעו לצד השלישי בסמוך לאחר פירעון ההמחאה הראשונה על הצורך בביטול ההליכים והגם שהצד השלישי הביעה תרעומת על ההסדר שנעשה שלא באמצעותה, הובטח להם כי הודעה תשלח ללשכת ההוצאה לפועל לצורך מימושה.

לטענת הצד השלישי, פעלו הנתבעים בתיק זה, בדומה לתיקים אחרים בחוסר תום לב, כאשר הגיעו להסדרים והסכמות עם חייבים שונים ללא מעורבותה כעורכת הדין ומבלי שיובטח תשלום שכר טרחתה.
הגם שהנתבעים הגיעו להסדר עוד בחודש דצמבר 2004, הם נתנו הודעה בעניין זה למשרד הצד השלישי רק בחודש ינואר 2005 שאז ביקשו לקבל לידיהם את טופס ביטול ההליכים לצורך הגשתו באופן עצמאי, אך נמנעו מלעשות כן בפועל.
בעדותה בפני
טענה הצד השלישי כי משביקשו הנתבעים להגיש את המסמך באופן עצמאי ולא עשו כן, שהרי אין להם להלין אלא על עצמם.

לאחר ששמעתי ארוכות את הצדדים בפני
באתי לכלל מסקנה כי הנתבעים והצד השלישי חולקים ביניהם, בחלקים שווים, באחריות לנזקי התובעים.

טען התובע כי ההסדר אליו הגיע ביחס לפירעון החוב היה עם הנתבע (עמוד 7 שורות 24-27 לפרוטוקול). על עדות זו לא חלקו גם הנתבעים (ראה עדות הנתבע 2 בעמוד 11 שורות 19-21 לפרוטוקול).

במסגרת עדויות הצדדים עלה כי הגם שהנתבעים והתובע הגיעו להסדר עוד במהלך חודש דצמבר, שהרי ההודעה בעניין זה הועברה לצד השלישי רק לאחר פירעון ההמחאה הראשונה וככל הנראה רק במהלך חודש ינואר 2005.

גם אם הסכמת הצדדים התנתה את ביטול הליכי המכירה בפרעון ההמחאה הראשונה בפועל, עדיין היה מקום לדווח על כך לב"כ הנתבעים מבעוד מועד על מנת להבטיח מניעתם של כשלים כדוגמת זה אשר בסופו של דבר אכן התרחש.

טען התובע במסגרת חקירתו הנגדית כי לא פנה כלל לצד השלישי משום שזו לא ייצגה אותו, אלא את הנתבעים (עמוד 8 שורות 16-17 לפרוטוקול).

מאידך, במסגרת ההליך בהתנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי" טען התובע כי קיבל מן הצד השלישי את טופס ההודעה על ביטול הליכי המכירה, הגם שלא הובהר די הצורך, באיזה מועד נמסרו מסמכים אלו.
בעדותם של הנתבעים נמצאו סתירות כאשר מחד טענו במסגרת כתב ההגנה כי פנו אל הצד השלישי וביקשו ממנה לפעול לצורך ביטול הליכי מכירת המיטלטלין ומצד שני טענו, נחרצות, במסגרת הדיון בפני
כי כלל לא הכירו את הצד השלישי אלא את בעלה (ראה סעיף 13 לכתב ההגנה מחד ועמוד
11 שורות 31-32 לפרוטוקול מאידך).

מעדות הנתבעים עלה כי מערכת היחסים שבינם לבין הצד השלישי היתה בזמנים הרלוונטיים לתובענה קלוקלת, או כדברי הנתבע 2 במסלול של "התנגשות" (ראה עמוד 12 שורות 12-13 לפרוטוקול).











תאמ בית משפט שלום 1636/09 יצחק סגי כהן פולד, זמאני עזיזי, אהרון כהן נ' אליהו אלי מזרחי, רוני מזרחי (פורסם ב-ֽ 02/01/2011)