פסקי דין על סאלח סלים סלימאן | פסקי דין על סלימאן נג'ם | פסקי דין על ביטוח חקלאי חברה לביטוח |

8931/97 א     01/04/2004




א 8931/97 סאלח סלים סלימאן נ' סלימאן נג'ם, ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
א 008931/97
בית משפט השלום נצרת
1/04/2004

כב' השופטת נבילה דלה - מוסא

בפני

סאלח סלים סלימאן

בעניין:
התובע
עאבד מג'די

ע"י ב"כ עוה"ד
נגד
1 . סלימאן נג'ם

2 . ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים
אשכנזי יהודה ליאונל

ע"י ב"כ עוה"ד

פסק דין
התביעה
1. עסקינן בתביעה שהגיש התובע לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בסך של 37,478 ₪, וזאת בגין נזקים שנגרמו לתובע בעקבות פגיעת משאית, מס' רישוי 56-250-24, (להלן: "המשאית"), בדירת המגורים של התובע הנמצאת בחלקה 8, גוש 16578, מגרש 8/1 (להלן: "הבית").
2. התובע טוען כי ביום 24/12/94 חדרה המשאית לשטח הבית ופגעה בו (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נגרמו לבית נזקים שהוערכו על ידי מומחה מטעם התובע בסך של 17,750 ₪.
התובע טוען כי נגרמו לו נזקים נוספים בגין עגמת נפש ואי נוחות המוערכים על ידו בסך של 10,000 ₪.
3. הנתבע מס' 1, (להלן: "הנתבע") היה נהג המשאית ביום התאונה והנתבעת מס' 2 היתה המבטחת.
ההגנה
4. הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה את כל הטענות שהועלו בכתב התביעה. לטענתם המשאית אכן היתה במתחם הבית, אך לא פגעה בו כלל.

ההסדר הדיוני
5. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו ינוהלו הוכחות בשאלת האחריות, ואילו שאלת הקשר הסיבתי והערכת הנזק תוכרע על ידי מומחה מוסכם שימונה על ידי בית המשפט, וחוות דעתו תהא מכרעת. (ראה פרוטוקול הדיון, מיום 12/12/00, עמ' 7).
בהמשך וביום 8/2/01, ביקשו הצדדים להורות למומחה לחוות דעתו בשאלה אם הסדקים המופיעים בקירות הבית הם סדקים ישנים יחסית לתאריך התאונה או סדקים שניתן ליחסם לתאונה.
בהתאם לאותו הסדר מונה אינג' ישראל דימנט, כמומחה ונתן חוות דעתו בעניין ואליה אתייחס בהמשך.
באותה ישיבה (12/12/00) הצהיר ב"כ הנתבעים כי טענת הנתבעים לעניין האחריות הינה: "המשאית לא נפגעה כלל ולא פגעה בבנין", (עמ' 7 לפרוטוקול, שתי השורות האחרונות).

6. לאור אותו הסדר הצטמצמה המחלוקת בין הצדדים לשתי שאלות והן: נסיבות האירוע, היינו האם המשאית פגעה בבית, ואם כן, מה גובה הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהפגיעה.
הראיות
7. מטעם התובע העידו: סלימאן רמזי, עיזאת סלימאן והתובע.
8. עד התביעה הראשון, סלימאן רמזי, שהינו אחיו של התובע וגר בסמוך לבית נשוא התביעה היה עד לאירוע התאונה, ותיאר את אשר ראה כדלקמן:
"הנתבע מס' 1 נכנס עם המשאית שלו לרחבה שליד ביתו של התובע, איפה שהוא רוצה לפרוק את העצים, אני הייתי עומד בחצר הבית שלי, הנתבע חזר אחורה עם המשאית בשביל לפרוק את העצים ותוך כדי החזרה הוא פגע בפינה של הבית הוא כנראה לא שם לב".
(עמ' 8 לפר', ש' 16-13).

העד הוסיף כי התובע, לא נכח במקום עת ארעה התאונה, וכי הנתבע חזר אחורנית בלי שהיה מי שיכוון אותו ולאחר שפגע בבית, ירד מהמשאית, ראה את הפגיעה וחזר למשאית, כיוון אותה בצורה טובה יותר, הרים את האמבטיה והוריד את העצים. העד הדגיש כי הוא לא כיוון את הנתבע בחזרתו אחורנית וכי הנתבע מכיר את המקום.
9. עד תביעה מס' 2, עיזאת סלימאן, הוא אחיו של התובע, וגר בקומה השניה של בית התובע.
העד תיאר את אשר ראה ביום התאונה:
"הייתי בתוך הבית ופתאום שמעתי מכה. שמעתי מכה שהרעידה את הבית. הסתכלתי מהחלון למטה, כדי לבדוק מאיפה הרעידה, ראיתי את המשאית של סלימאן נג'ם
, היא (צריך להיות - "היתה"- נ.ד.מ) קרובה לבנין שלנו וכנראה היא נתנה את המכה".
(עמ' 15 לפר', ש' 11-14).

העד ציין כי מהמקום בו עמד בקומה השניה והסתכל לא יכל לראות את מקום הפגיעה של המשאית בבית, אך הוא כן ראה את המשאית צמודה לבית. לדבריו הוא ראה את המשאית נוסעת קדימה, וכי לאחר מכן ירד מביתו וראה כי ישנה פגיעה בפינה של הבית. הבית שנפגע הינו ביתו של התובע והוא גר מעל לאותו בית וכשירד מביתו, כעבור מספר דקות, הוא ראה את אחיו רמזי סלימאן שהיה שם.
10. התובע היה עד התביעה השלישי ולפי בקשת ב"כ הנתבעים לא נכח באולם בית המשפט מאז החלה החקירה הנגדית של עד תביעה מס' 1.
התובע העיד כי לא היה עד לאירוע התאונה וכי אודות התאונה שמע מהאחים שלו. למחרת יום התאונה הזמין התובע את הנתבע לביתו ולאחר שהנתבע ראה את הנזקים מבחוץ ומבפני
ם לבית הוא הודיע לתובע כי הוא יתקן את כל הנזקים. (עמ' 21 לפר', ש' 17-23).
התובע הוסיף כי הוא קבלן בניין ולצורך עבודתו ביקש מהנתבע להוביל לביתו עצים וכי הנתבע ביצע עבורו הובלות הרבה פעמים בעבר.

התובע העיד כי הבנין בו נמצא הבית, הינו בניין בן 4 קומות. ביום התאונה היו בבניין 3 קומות בלבד וכי הוא גר בקומה הראשונה מעל לקומת העמודים המשמשת כמחסן.
התובע אישר כי לא נכח במקום עת ארעה התאונה, ולא כיוון את הנתבע בנסיעתו אחורנית.
11. מטעם הנתבעים העיד הנתבע בלבד.
הנתבע העיד כי התובע נכח עת ארעה התאונה, כיוון את הנתבע בנסיעתו אחורנית. אחיו של התובע (עדי תביעה 1-2) לא נכחו באותו יום במתחם הבית. לאחר שפרק את הרמסה של המשאית, הוא השאיר אותה במקום. למחרת התקשר אליו התובע וטען כי הנתבע פגע בביתו של התובע.
הנתבע הגיע לבית התובע וראה את הסדקים להם טוען התובע וטען בפני
התובע שאלה סדקים ישנים והתובע הציע לו לשאת בהשתתפות העצמית.
לטענת הנתבע, הוא התרשם שהתובע מנסה לביים תאונה.
הנתבע הוסיף כי הוא קרוב משפחה של התובע וכי אחיו נשוי לאחותו של התובע, ובעבר ביצע עבור התובע שתי הובלות. בביקורו בבית התובע למחרת יום התאונה התלווה אליו אחיו הנ"ל. (עמ' 35 לפר', ש' 1).
12. התרשמתי מעדויות עדי התביעה אשר כולם תמכו בגרסת התובע.
אומנם, בעדותו של עד תביעה מס' 1, התגלתה סתירה כאשר העיד כי הנתבע פרק את תכולת המשאית ולא את הרמסה עצמה, אולם, אין בסתירה זו כדי לפגוע במהימנותו של העד. מדובר בתאונה שארעה כשש שנים לפני מתן העדות, מה גם, שהנ"ל העיד כי עמד במרפסת ביתו וראה את האירוע, שאר העדים העידו כי מדובר ברמסה, שהיא מכולה פתוחה ולכן ניתן לומר כי התמונה שראה העד מס' 1 ואתה הוא זוכר היתה תמונה של העצים בתוך משאית וזו התמונה שנשמרה בזיכרונו לכן גם אם הוא העיד כי זכור לו שראה פריקת העצים בלבד, הדבר אינו פוגע במהימנות העד. נהפוך הוא, אילו היו עדויות שלושת עדי התביעה, שהם אחים, תואמות באופן מוחלט, הדבר היה מעורר ספקות אודות אמינותם, במיוחד לאור העובדה שהעדים מעידים אודות אירוע שהתרחש כשש שנים לפני מתן העדויות.
הוא הדין לגבי תיאור העדים אודות המשאית והרמסה ואופן פריקתה.

אוסיף ואציין כי לא שוכנעתי שהתובע מנסה להעליל על הנתבע כדי לזכות בפיצוי וזאת הן מאחר ומדובר בקרובי משפחה וחברים שאין ביניהם בעיה כלשהי, כפי שהעיד הנתבע עצמו, (עמ' 33 לפר', ש' 8-10), והן לאור העובדה שהתביעה הוגשה אך ורק ביחס לבית התובע שנטען כי המשאית פגעה בו, ואילו היה כאן ניסיון לביים תאונה, ניתן היה לטעון לנזקים לקומה השניה של אותו בניין ולשייך אותם לתאונה הנטענת.

הנתבע נמנע מהזמנת אחיו, שהתלווה אליו למחרת האירוע לביקור בבית התובע, למתן עדות וזאת למרות שעדותו של האח יכלה לתמוך בגרסת הנתבע לפיה התובע אמר לו כי הוא מוכן לשאת בהשתתפות העצמית. ( עמ' 35 לפר', ש' 1). הימנעות הנתבע מהזמנת אחיו לעדות נזקפת לחובתו.

התובע טען כי הנתבע הוביל עבורו סחורות מספר פעמים לפני אותה תאונה. הנתבע הודה כי הוא הוביל סחורות לתובע פעמיים לפני יום התאונה. גם עובדה זו תומכת במהימנות התובע שאם רצה אכן לביים תאונה, מדוע בחר דווקא באותו יום של הובלה, שבו, לטענת הנתבע, התובע כיוון אותו בנסיעתו אחורנית כדי לייחס לו פגיעה בבניין.

כאמור, הנתבע טען כי התובע הציג בפני
ו סדקים בכיוון אחר של הבית ולא בקירות הסמוכים למרפסת בה פגעה המשאית.
טענה זו אינה מתיישבת עם הממצאים שבחוות הדעת, אשר לפיהם קיימים סדקים בקירות הצמודים למרפסת. המומחה לא ציין קיומם של סדקים אחרים בקירות הבית, עובדה זו אף היא מכרסמת בגרסתו של הנתבע.

לאור האמור, מקובלת עליי הגרסה של התובע כפי שהוכחה בפני
י ולפיה הנתבע פגע בביתו של התובע במהלך נסיעתו אחורנית, מבלי שהיה מי שיכוון אותו באותה נסיעה, על כן, הנתבעים חייבים בפיצוי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.
הבעלות בבית
13. למרות ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים ביום 12/12/04, לפיו ההוכחות יתנהלו בשאלת האחריות בלבד ולמרות הצהרת ב"כ הנתבעים כי טענתם לעניין האחריות מתמצאת בשאלת עצם הפגיעה של המשאית בבנין, שב ב"כ הנתבעים והעלה בפתח סיכומיו טענה בשאלת הבעלות בבית. לטענתו, התובע לא הוכיח בעלותו בבית על כן דין התביעה הינו דחיה.

בסיכומי התשובה שהגיש ב"כ התובע, התייחס לטענה זו והפנה להסדר הדיוני ולעובדה שהמחלוקת בשאלת האחריות היתה אך ורק סביב האירוע עצמו ולכן התובע לא נדרש להציג ראיות כלשהן אודות בעלותו בבית.
מקובלת עליי טענתו של ב"כ התובע, והדברים עולים אף מפרוטוקול הדיון מיום 12/12/00. ולפיו לא נותרה מחלוקת בשאלת הבעלות בבית ולכן הנתבעים אינם יכולים להעלות טענה זו מחדש לאחר שוויתרו עליה באותו הסדר דיוני ובהצהרת ב"כ בפני
בית המשפט.

לאור כל האמור דין טענת הנתבעים בעניין בעלות התובע בבית הינו דחיה.
הקשר הסיבתי
14. באשר לקשר הסיבתי בין הנזקים שהתגלו לבין התאונה - המומחה לא שלל קיומו של קשר סיבתי. בתשובותיו לשאלות ההבהרה, שהופנו אליו על ידי שני הצדדים, ציין כי הנזקים יכולים להיגרם כתוצאה של ליקויי בביצוע (תוצאה טבעית של תזוזה בבניין), מכה במבנה או ויברציות המגיעות מהסביבה.
המומחה סבר כי הסבירות הגבוהה היא שהסדקים המופיעים בבית הם תוצאה של ליקויי בניה כאשר האפשרות השניה הינה כתוצאה ממכה במבנה.
המומחה לא יכל לקבוע ממצא אודות מועד היווצרות הסדקים.
15. בנסיבות אלה, ולאחר שקבעתי כי המשאית פגעה בביתו של התובע, כפי שנטען בכתב התביעה ומאחר והמומחה לא שולל קיומו של קשר סיבתי בין הנזקים לבין התאונה, הנני קובעת כי הנזקים הקיימים בבית התובע, כפי שפורטו בחוות דעתו של המומחה, נגרמו כתוצאה מהתאונה.

חיזוק למסקנה זו אני מוצאת בעובדה שהמומחה לא גילה סדקים נוספים במבנה למעט הסדקים שבקירות הצמודים למרפסת שנפגעה. אילו היה מדובר בנזקים שהם תוצאה של תזוזה בבניין, מדוע לא נוצרו סדקים בקירות נוספים או אף בשאר חלקי המבנה.
הערכת הנזק
16. לעניין גובה הנזק - הצדדים לא חלקו על קביעת המומחה, על כן הנני מאמצת חוות דעתו של המומחה וקובעת כי עלות תיקון הנזקים הינה בסך של 13,000 ₪ נכון ליום 24/12/02. המומחה ציין כי הסכום הנ"ל אינו כולל מע"מ.

ב"כ נתבעים טען כי אין להוסיף לסכום הנ"ל מע"מ הואיל והתובע הינו קבלן הזכאי לקיזוז מס תשומות.
איני יכולה לקבל טענה זו כי מדובר בנזק שנגרם לביתו הפרטי של התובע ואין המדובר בהוצאה עסקית.
17. התובע לא טען בפני
י כי נגרם לו סבל כלשהו כתוצאה מהתאונה או שהנזקים שנגרמו לבית בעקבות התאונה פגמו באיכות חייו והנאתו מביתו. על כן, איני פוסקת סכום כלשהו בגין עגמת נפש.
לסיכום
18. אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה בתשלום הסכומים כדלקמן:
א. סך של 13,000 ₪ + מע"מ כחוק, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 24/12/02 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
ב. סך של 1,849 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 20/4/95 ועד למועד התשלום המלא בפועל בגין חלקו של התובע בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט.
ג. סך של 2,360 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 7/10/02 ועד למועד התשלום המלא בפועל בגין שכ"ט המומחה מטעם התובע.
ד. סך של 534 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 23/6/97 ועד למועד התשלום המלא בפועל, וסך של 531 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 13/12/00 ועד למועד התשלום המלא בפועל וזאת בגין האגרות בהן נשא התובע.
ה. שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ + מע"מ כחוק, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י' בניסן, תשס"ד (1 באפריל 2004) בהעדר הצדדים.

נבילה דלה מוסא, שופטת

008931/97א 116 מאיה אסראף








א בית משפט שלום 8931/97 סאלח סלים סלימאן נ' סלימאן נג'ם, ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/04/2004)