פסקי דין על אופמת השקעות | פסקי דין על גולן כהן | פסקי דין על רונן רשף | פסקי דין על אקסלנט השקעות | פסקי דין על גיל צבי דויטש | פסקי דין על אהרון בירם | פסקי דין על שלמה קודסי

1203/02 א     25/04/2004




א 1203/02 אופמת השקעות בע"מ,גולן כהן,רונן רשף, אקסלנט השקעות בע"מ,גיל צבי דויטש,אהרון בירם נ' שלמה קודסי





בתי המשפט
6

א 001203/02
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו

בפני
: כב' השופט נ. ישעיה

בשא 7608/02
בשא 10415/02

המבקשים
בבש"א 7608/02
1. אופמת השקעות בע"מ

2. גולן כהן

3. רונן רשף

ע"י עו"ד נ. כהן
וא. בן ארצי

4. אקסלנט השקעות בע"מ

5. גיל צבי דויטש

6. אהרון בירם

ע"י עו"ד ד"ר י. לשם
ונ. ויסמן
בעניין:
המבקשים
בבש"א 10415/02
נ ג ד
שלמה קודסי

ע"י עו"ד י. סבו
המשיב
החלטה

1. המשיב הגיש נגד המבקשים שבפני
תביעה כספית על סך -.7,615 ₪ בגין נזק שנגרם לו, לטענתו, עקב ירידת מחירם של אופציות על מדד המעוף אותן רכש והחזיק בחשבונו ביום 31.7.01. ירידת המחירים נגרמה, לטענתו, "עקב מניפולציה והשפעה בדרכי תרמית שביצעו המשיבים" (המבקשים שבפני
).

המניפולציה שבוצעה ע"י המבקשים, כך לטענת המשיב, היא ברכישה ומכירה של מניות פרטנר תקשורת בע"מ במחירים בלתי סבירים וחסרי הגיון כלכלי, תוך יומיים. עובדה זו השפיעה על מדד המעוף, אשר מניות פרטנר כלולות בו, וגרמה למשיב נזק כספי בשיעור הנ"ל.

בד בבד עם הגשת התובענה הוגשה על ידו בקשה לאישורה כתובענה ייצוגית לפי סעיף 207 ו-210 לחוק החברות ולחילופין לפי תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

המבקשים, אשר טרם הגיבו לגופה של התובענה וטרם הציגו את טענותיהם וגרסותיהם בתגובה לטענות שהעלה כלפיהם המשיב, עותרות בבקשות שבפני
, למחוק על הסף את התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית.

2. המבקשת 1 שהיא תאגיד הפועל בשוק ההון בישראל ומנהליה, המבקשים2 ו-3, שלהם מייחס המשיב את המניפולציות ומעשי המרמה בשוק המעוף, טוענות בבקשתם (בש"א 7608/02) כי אין למשיב הזכות לנהל תובענה ייצוגית על בסיס חוק החברות, שכן ועל כך אין חולק, המשיב החזיק אופציות על מדד המעוף, ולא מניות, אגרות חוב או ניירות ערך מכל סוג שהוא.
משכך לא קמה לו עילה או זכות לבקש את אישור תביעתו האישית כתובענה ייצוגית לפי חוק החברות, שכן לטענת המשיבים, לפי סעיף 207(ב) שבו, זכות כזו קמה אך ורק "למי שלו תביעה על פי כל דין הנובעת מזיקה לנייר ערך..."

נייר ערך מוגדר בסעיף 1 לחוק החברות כ: -
"לרבות מניה, איגרת חוב או זכויות לרכוש להמיר או למכור אחת מאלה והכל בין אם הן על שם ובין אם הן למוכ"ז".

לטענת המבקשים אופציות על מדד המעוף, אינן בגדר נייר ערך כהגדרתו של מונח זה בסעיף 1 הנ"ל של חוק החברות ועל כן לא קמה למחזיק אותן הזכות לנהל תובענה ייצוגית לפי סעיף 207(ב) לחוק החברות, שבו תביעתו אינה נובעת "מזיקה לנייר ערך".

עוד טוענים המבקשים בבקשתם כי על פי המצב המשפטי דהיום לא ניתן לאשר תובענה יצוגית מכח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

3. המבקשת 4 שהיא בעלת השליטה במבקשת 1, על ידי אחזקת ממניותיה, והמבקשים 5 ו-6 שהם בעלי השליטה במבקשת 4 (ובפועל גם במבקשת 1) הצטרפו לבקשת המבקשים 3-1 (בבש"א 7608/02) ותמכו בטענותיהם. בנוסף לכך עתרו הם בבקשה נפרדת (בש"א 10415/02) למחיקה על הסף, שבה העלו טענות נוספות המתייחסות באופן ספציפי למעמדם כמשיבים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
לטענתם, בבקשה הנוספת, אין למשיב כל עילת תביעה נגדם, שכן המבקשת 4 (וכמובן מנהליה ובעלי השליטה בה המבקשים 6-5) לא עסקה ואינה עוסקת כלל במסחר בניירות ערך ולא היתה מעורבת כלל ברכישת או מכירת מניות פרטנר שגרמו למשיב, לטענתו, את ההפסדים הכספיים אותם הוא תובע.
העובדה שהיא שולטת, ע"י אחזקת 50% ממניותיה, במבקשת 1 אינה מצדיקה את הגשת התביעה נגדה, שכן אף המשיב אינו מייחס לה (אלא למבקשת 1) את התרמית או המניפולציה שפורטו על ידו.

4. הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובבקשות למחיקתה על הסף, עוכב לזמן מה בשל העובדה כי נגד המבקשים מתנהלת חקירה פלילית בפרשה זו ובשל הנחיצות הקיימת, לדעתי, להמתין לתוצאותיה.

בדיון שהתקיים בפני
ביום 26.10.03 הודיע ב"כ המשיב, עו"ד סבו, כי חרף המתנה ארוכה טרם התקבלה החלטת הפרקליטות האם להעמיד את המבקשים לדין פלילי אם לאו. גם בישיבה שהתקיימה ביום 29.1.04 לא היתה בפיו של עו"ד סבו כל "בשורה". בבירור שקיים עם הפרקליטים הממונים על תיק החקירה לא עלה בידו להבין מתי תסתיים החקירה ומהן התוצאות המסתמנות.

בנסיבות אלה ובשל הזמן הרב מדי שחלף מאז הגשת הבקשות, נעתרתי, להצעת ב"כ המבקשים והוריתי על קיום הדיון בשתי הבקשות למחיקת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית על הסף.

5. לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובה להן של ב"כ המשיב ובתשובותיהם לתגובה של ב"כ המבקשים, הגעתי למסקנה כי אין מקום להעתר, בשלב זה, לבקשת המבקשים למחוק הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, על הסף.

הטענות שהעלו המבקשים בשתי הבקשות, ובמיוחד בבש"א 10415/02, מבוססות על עובדות או הנחות שלא הוכחו כלל ועיקר ולו לכאורה באמצעות תצהירים, חוות דעת או בראיות לכאוריות אחרות.

6. את הטענה כי "אופציה על מדד המעוף" אינה "נייר ערך" כמשמעותו בחוק החברות יש לבסס על עובדות או נסיבות שיצביעו על מהותה של אופציה זו הנרכשת ונמכרת בבורסה לניירות ערך. אין די לטעון שמדובר ב"סוג של מכשיר פיננסי נגזר אשר משמש על פי רוב לצורך הגנה וגידור סיכונים הכרוכים בפעילות פיננסית בשוק ההון" (סעיף 9 לבקשה בבש"א 7608/02) ללא שמהותו, אופיו ותכונותיו של "מכשיר פיננסי" זה יובהרו לבית המשפט בחוות דעת או ראיות אחרות כלשהן.
מקובלת עלי טענת עו"ד סבו בענין זה, לפיה אין מקום לקבוע, בשלב זה, ללא שהוצגו ראיות כלשהן, שתצבענה על מהותה ואופיה של האופציה על מדד המעוף, כי אין מדובר ב"נייר ערך" לפי חוק החברות על פי כללי הפרשנות המקובלים.
עם זאת אציין, בקצירת האומר, כי בשלב זה, לפחות, בטרם הובאו ראיות כאמור, אין דעתי כדעת המבקשים בשאלה פרשנית זו. הן מבחינת לשון ההגדרה של המונח "נייר ערך" בסעיף 1 לחוק החברות הנוקטת ברישא במונח "לרבות", והן מבחינת התכלית החקיקתית שביקש המחוקק להשיג, סבור אני, כי יש לראות באופציות על מדד המעוף, כמו גם אופציות על שערי מטבע זרים, משום "ניירות ערך" לפי חוק החברות, אשר למחזיקיהם יש הזכות לבקש אישור תובענה כייצוגית לפי סעיף 207 לחוק החברות.

אין מכל מקום, וכאמור, מקום לקבוע עמדה פרשנית נחרצת בסוגיה זו בטרם ילמד בית המשפט, על פי הראיות שיוצגו בפני
ו, על אופיו ומהותו של מכשיר פיננסי זה.

7. העדר התשתית הראייתית בולטת ביתר שאת בבואנו לבחון את טענת המבקשים בבש"א 10415/02.
בקשה זו מבוססת, אף היא, על עובדות שלא הוכחו ולו לכאורה, ולא נתמכו לפחות בתצהיר מטעם המבקשים.

כך העובדה הנטענת לפיה אין למבקשים, או לאחד מהם, כל קשר לרכישת מניות פרטנר במחיר מופקע ובלתי סביר מבחינה כלכלית.
כך העובדה שהמבקשת 4 היא חברת אחזקות בלבד המחזיקה ב-50% ממניותיה של המבקשת 1. עובדות אלה טעונות הוכחה, מה עוד שב"כ המשיב מצביע על עובדות, לכאוריות, שאף הן לא הוכחו כדבעי, שיש בהן כדי להעלות ספקות, או תמיהות, באשר ל"מעמדם" התמים, כביכול, של המבקשים 6-4 בפרשה זו.

8. כאמור, המבקשים נמנעו עד כה להגיש תצהירים מטעמם שיתמכו ו/או יוכיחו את גירסתם וטענותיהם, הן לגופה של התובענה והן לגבי הבקשה לאישורה כייצוגית.
המנעות זו מובנת לי לאור קיומה של חקירה פלילית נגדם בענין זה, שטרם הסתיימה וטרם הוכרע האם יוגש כתב אישום נגדם או נגד מי מהם - אם לאו.

כיוון שכך, לא ניתן לדון בטענותיהם ובבקשותיהם למחוק בקשת המשיב על הסף בהעדר תשתית עובדתית, לכאורית לפחות, כאמור לעיל.

9. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשות המבקשים (בש"א 7608/02 ובש"א 10415/02).

חקירתם הפלילית של המבקשים טרם הסתיימה וכאמור טרם התקבלה החלטה בדבר הגשת, או אי הגשת, כתבי אישום בענין זה.
בנסיבות אלה, יש להמתין עד סיום החקירה וקבלת החלטת הפרקליטות המטפלת בפרשה בדבר הגשת כתבי אישום, שכן לא יהיה זה מן הראוי לחייב את המבקשים להגיש כתבי תשובה מלאים, מלווים בתצהירים, שבהם יתייחסו לגופה של התובענה והבקשה, בטרם הסתיימה חקירתם ובטרם הוכרע האם להעמידם לדין פלילי בפרשה זו, אם לאו.
בנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות.

10. הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית (בש"א 4157/02) תיקבע לפי התור בהתחשב בעובדה כי מדובר בתובענה שהוגשה ב-2002 ועל פי הנחיית סגן הנשיא בענין סדר קביעת התיקים. לכשייקבע מועד לדיון בפני
השופט שידון בבקשה, יהא על המבקשים להגיש תצהירי תשובה (אם ימצאו זאת לנכון), לא יאוחר מ-15 יום לפני המועד שייקבע לדיון ובהנחה שהחקירה הפלילית תסתיים עד אז.

המזכירות תמציא החלטתי זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה בלשכתי בהעדר הצדדים ביום 25.4.04.

נ. ישעיה
, שופט








א בית משפט מחוזי 1203/02 אופמת השקעות בע"מ,גולן כהן,רונן רשף, אקסלנט השקעות בע"מ,גיל צבי דויטש,אהרון בירם נ' שלמה קודסי (פורסם ב-ֽ 25/04/2004)