פסקי דין על ims medical services g.e.s.a | פסקי דין על ירדנה עובדיה ואח' | פסקי דין על דנית אמיר | פסקי דין על שי ישעיהו סרטייג מרגלית מור ואח' |

26039-08/10 ברע     12/01/2011




ברע 26039-08/10 ims medical services g.e.s.a, ירדנה עובדיה ואח' נ' דנית אמיר, שי ישעיהו סרטייג מרגלית מור ואח'




1





1
.
ims medical services g.e.s.a
2. ירדנה עובדיה
3. אריה חורש


המבקשים

-

1. דנית אמיר
2. שי ישעיהו סרטייג
מרגלית מור
4. שרון איבו
5. ז'אקלין עארף




המשיבים

בפני
: השופט יגאל
פליטמן



החלטה

1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת חנה טרכטינגוט ונציגת הציבור גב' חנה קפלניקוב; תע"א 11269/08, תע"א 11270/08, תע"א 11271/08, תע"א 11272/08, תע"א 11273/08).
בהחלטת בית הדין האזורי
נדחתה בקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף בהיעדר עילה אישית נגד המבקשים 2-3 ובטענה כי בית הדין לעבודה בישראל אינו הפורום הנאות. עוד נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב הליכים נוכח הסכם בוררות בין הצדדים.
להלן אתייחס לכל אחד מהנושאים, טענות המבקשים והתשובות להן, לפי סדר כדלקמן:
2.
ניהול התובענה גם נגד המבקשים 2-3.

טענת המבקשים, כי יש למחוק את התובענה נגד המבקשים 2-3 בהעדר עילה אישית נגדם נדונה בהרחבה בפני
בית הדין האזורי. בית הדין האזורי קבע, כי המשיבים מבססים את תביעתם כנגד המבקשים 2-3 על העוולה הנזיקית בדבר גרם הפרת חוזה וכי תובענה על פי עילה זו אינה מותנית בקיומם של יחסי עובד-מעסיק בין הצדדים המתדיינים. בהתייחסו לנסיבות המקרה, קבע בית הדין האזורי שעולה מן החומר שהובא בפני
ו: (א) כי פעילותו של המבקש 3 לא התמצתה, לכאורה, בהיותו בעל מניות במבקשת 1 (להלן: החברה) אף לא בהיותו נציג או אורגן של החברה; ו- (ב) כי גם לגבי המבקשת 2 עולה "מערכת מורכבת של קשרים סמכויות ותפקידים". לפיכך, קבע בית הדין האזורי כי "אין לקבוע בשלב מקדמי זה כי אף אם יוכחו העובדות המפורטות בכתב התביעה אין בהן כדי לבסס עילה של גרם הפרת חוזה על ידי המבקשים 2-3". משכך קבע, דחה בית הדין האזורי את בקשתם של המבקשים 2-3 למחיקתם מהתובענה.
בבקשת רשות הערעור
הדגישו המבקשים 2-3 כי פעולתו של אורגן בחברה אינה יכולה להוות הצדקה לתביעתו בעילה של גרם הפרת חוזה וכי – הלכה למעשה – טענת המשיבים באה בגדר טענה בדבר יצירת מצג שווא שאינה בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה.
בתשובתם
, הטעימו המשיבים טענות אלה: (א) בחינת העובדות מלמדת ברמה הלכאורית, כי המבקשים 2-3 פעלו מתוך כוונה להונות עובדים ישראלים ולהעסיקם באופן המנוגד לדין הישראלי; המבקשים 2-3 פעלו בחוסר תום לב והחתימו את המשיבים על תניות שיש בהן כדי למנוע גישה לערכאות; פיטורי המשיבים נעשו על ידי המבקשים 2-3 באופן אישי, ללא שימוע.
3.
הפורום הנאות.

טענת המבקשים, כי בית הדין לעבודה אינו הפורום הנאות לדיון בתובענה, נדונה גם היא בהרחבה על ידי בית הדין האזורי. בית הדין האזורי לעבודה קבע, כי משנמצא כי ההמצאה לנתבע הזר נעשתה כדין רובץ נטל ההוכחה לעניין העדר סמכות בינלאומית לפתחו של הנתבע; כי בנסיבות העניין מבחן מירב הזיקות אינו מטה את הכף לטובת התדיינות בגיניאה המשוונית; כי טענת המבקשים לעניין מקום מושבם של מרבית העדים הרלוונטיים לא גובתה בראיות כנדרש וכי ממילא אין ליתן לטענה כאמור משקל יתר כיום, וזאת בהתייחסלהתפתחויותהטכנולוגיות בתקשורת ובתעבורה בין מדינות; כי טענת החברה לעניין קשיי ביצועו של פסק הדין היא טענה שיש לקחתה בחשבון כאשר היא מועלית על ידי התובע, ולא על ידי הנתבע; וכי הדבר עולה בקנה אחד גם עם ציפיותיהם הסבירות של הצדדיםלכך הוסיף בית הדין האזורי והטעים, שיקולים ציבוריים ושיקולי מדיניות, כגון עדיפות ציבורית לבירור תובענות שעניינן יחסי עבודה בערכאות הישראליות המתמחות בכך; עדיפות לניסוח ברור ובהיר של ברירת הדין ומקום השיפוט, שלא נעשתה במקרה דנן; ואחריות המדינה כלפי תושביהּ, שיוכלו לקבל שירותים משפטיים בתחומה. לאור טעמים אלה במצורף, נדחתה הטענה בעניין הפורום שהועלתה על ידי המבקשים.

5.


.







ברע בית הדין הארצי לעבודה 26039-08/10 ims medical services g.e.s.a, ירדנה עובדיה ואח' נ' דנית אמיר, שי ישעיהו סרטייג מרגלית מור ואח' (פורסם ב-ֽ 12/01/2011)