פסקי דין על עיריית צפת | פסקי דין על ולדימיר וייסמן | פסקי דין על אילן שוחט | פסקי דין על ארקדי בארסט |

9862-01/11 ברע     17/01/2011




ברע 9862-01/11 עיריית צפת נ' ולדימיר וייסמן, אילן שוחט, ארקדי בארסט




עיריית צפת



עיריית צפת
המבקשת

-

1. ולדימיר וייסמן

2. אילן שוחט
3. ארקדי בארסט
המשיב


המשיבים הפורמאליים



בפני
: השופטת סיגל דוידוב-מוטולה



החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופט חיים ארמון; עב' 1130/10), מיום 22.12.10, אשר

דחתה את בקשת המבקשת, עיריית צפת
(להלן – העירייה),
לסילוק על הסף של התביעה שהוגשה נגדה על ידי המשיב.

2.
לפי העובדות הנטענות על ידי המשיב בכתב התביעה מטעמו – הנו משמש, מאז יום 1.4.05, כקצין בטיחות מתקנים במוסדות חינוך עירוני בעירייה וכן כאחראי על מחלקת הקליטה והעלייה. בחודש אוקטובר 2008 נבחר למועצת העיר (לאחר שיצא לצורך כך לתקופת חופשה ללא תשלום) אך שוכנע, לטענתו, על ידי המשיבים הפורמאליים (שהינם כיום ראש העירייה וממלא מקומו) להתפטר. לטענתו, הובטח לו בתמורה לכך כי "יקבל משרה בכירה בעיריית צפת
" וכן הטבות נוספות – אך ההסכם לא קוים ומערכת היחסים בינו לבין המשיבים הפורמאליים עלתה על שרטון. ביום 22.11.09 נמסר למשיב מכתב פיטורים, במסגרת תוכנית הבראה, בתוקף ליום 31.1.10.

3.
ביום 26.1.10 הגיש המשיב תביעה לבית הדין האזורי בנצרת, במסגרתה עתר לביטול פיטוריו וביקש לחייב את העירייה ואת המשיבים הפורמאליים לשלם לו פיצויים לדוגמא, בהתאם לחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), התשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים). המשיב טוען בכתב התביעה כי "התלונן על הנתבעים בהיותם מעבידיו, בשל התנהלותם המושחתת והאסורה על פי חוק" ולכן פגעו בתנאי העסקתו ולבסוף פיטרו אותו.

4.
לאחר הגשת התביעה, הגישו המשיבים הפורמאליים בקשה לסילוק התביעה נגדם על הסף (בש"א 1652/10); העירייה הגישה אף היא בקשה דומה (בש"א 1675/10). בהחלטתו מיום 15.4.10 (להלן – ההחלטה הראשונה) דחה בית הדין האזורי את בקשת המשיבים הפורמאליים, מהטעם שסעיף 2(ב) לחוק ההגנה על עובדים מקנה לבית הדין סמכות לדון בתביעה המופנית כנגד הממונה על העובד מטעם המעביד, אף מבלי שהתקיימו יחסי עובד-מעביד בין העובד לבין הממונה. עוד נקבע כי "לא ניתן בלא דיון בתביעה לגופה, לשלול את ההנחה שאותן תלונות (עליהן מסתמך המשיב בכתב התביעה – ס.ד.מ) אמורות להיות כלולות במסגרת ההגנה לפי סעיף 4 לחוק ההגנה. קביעות בעניינים אלה מצריכות ראיות, ואינן יכולות להיעשות בדרך של בחינת כתבי הטענות בלבד".

בית הדין דחה גם את בקשת העירייה, בקבעו כי "איני סבור שבלא שמיעת ראיות ניתן להגיע למסקנה שמה שמתואר בכתב התביעה אינו בגדר "תלונה" הזוכה להגנה מכח סעיף 4 לחוק ההגנה". בית הדין הוסיףכיהעובדהשהמשיב הגיש תביעה לבית משפט השלום, שלכאורה אינה מתיישבת עם תביעתו לבית הדין, אינה מהווה שיקול מספיק לסילוק על הסף. גם מחדל של אי כימות הסעד הכספי המבוקש בתביעה אינו מצדיק את סילוקה על הסף – וניתנו הוראות על תיקון כתב התביעה ותשלום אגרה בהתאם.
נוספת

6.




חוק הגנה על עובדים







ברע בית הדין הארצי לעבודה 9862-01/11 עיריית צפת נ' ולדימיר וייסמן, אילן שוחט, ארקדי בארסט (פורסם ב-ֽ 17/01/2011)