פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ציון רוקח | פסקי דין על עמוס רוקח | פסקי דין על אלי נחום ואח' |

51541-12/10 רעא     02/02/2011




רעא 51541-12/10 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ציון רוקח, עמוס רוקח, אלי נחום ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 51541-12-10 פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' ציון רוקח
ואח'






בפני

כב' השופטת
עפרה צ'רניאק


המבקשת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי תגר ואח'


נגד

המשיבים
1. ציון רוקח
2. עמוס רוקח
3. אלי נחום
4. אליהו חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד גד נשיץ ואח'


החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 2.12.2010 (כב' השופטת מיכל ברק נבו), בה נקבע כי אין מקום לחשוף בשלב זה את חוות דעת חוקר השריפות מטעם המשיבים (הנתבעים) וכי המועד לכך הוא מועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם המשיבים ולפיכך הבקשות בעניין זה עוד מוקדמות.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעת שיבוב שהגישה המבקשת כנגד המשיבים, לתשלום נזקיה של מבוטחתה שנגרמו לפי הטענה מאירוע שריפה מיום 13.9.06 שפרצה בתחומי בית העסק של המשיבים 1-3 המבוטחים על ידי המשיבה 4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים המצורפים לה, לא ראיתי מקום לבקש עליה תשובה, והחלטתי לדחותה על פי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

כלל הוא כי "החלטה לגבי דחיית מועד העיון במסמכים היא החלטה דיונית, הנוגעת לסדר ואופן הבאת הראיות. ככזו היא נתונה, ככלל, לשיקול דעתה של הערכאה המבררת ובית המשפט שלערעור ימעט להתערב בהחלטות מסוג זה" (רע"א 5266/10

פלוני נ' מרכז רפואי פלוני
[פורסם בנבו], 15.8.2010;
רע"א 9807/06 לאוני גסלר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
[פורסם בנבו], 4.3.07).


ספק אם ההחלטה נשוא הבר"ע היא מסוג ההחלטות לגביהן ניתן
להגיש בר'ע וזאת לאור סעיף 1(1) לצו בתי המשפט הקובע כי "לא תינתן רשות ערעור על ... החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים ...".

לא מצאתי כי המקרה שלפניי הוא מאותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית אשר עיינה בחוות הדעת ובטענות הצדדים, שקלה את נסיבות העניין והגיעה למסקנה שהגיעה. המבקשת לא הראתה מה נזק ממשי ייגרם לה כתוצאה מההחלטה, והיא תהא רשאית לחקור את נותן חוות הדעת על חוות דעתו לאחר שזו תימסר לה.

אוסיף ש

משמעות ההחלטה הנה שהמבקשת תגיש תצהיריה מבלי שתהא מודעת לתוכן חוות הדעת של החוקר מטעם המשיבים

, אולם חוות הדעת מטעם הנתבע לא נועדה להקנות לתובע יתרון של ידיעת העובדות והמסקנות הנטענות בה לפני עריכת תצהירי התובע.


יש לציין שההחלטות האחרות אליהן הפנתה המבקשת בבר"ע ניתנו בבית המשפט המחוזי בתיק אחר, שבין צדדים אחרים, על פי נסיבותיו המיוחדות של המקרה ובהתחשב בטיב המחלוקת בתיק זה.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.
פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"א, 02 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.








רעא בית משפט מחוזי 51541-12/10 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ציון רוקח, עמוס רוקח, אלי נחום ואח' (פורסם ב-ֽ 02/02/2011)