פסקי דין על עמוס הדר | פסקי דין על פנינה אטיאס

6233/03 א     02/05/2004




א 6233/03 עמוס הדר נ' פנינה אטיאס




1
בתי המשפט

ת"א 006233/03
בית משפט השלום ירושלים

עמוס הדר

ע"י ב"כ עוה"ד א. וינברגר
התובע
נ ג ד
פנינה אטיאס
הנתבעת

פ ס ק ד י ן

התובע השכיר לנתבעת דירת מגורים. לאחר תום השכירות, בנסיבות שאפרט בהמשך, הגיש התובע לביצוע שטר שמסרה בידו הנתבעת, הנתבעת התנגדה ומכאן התביעה שבפני
.

השטר שניתן לתובע היה בסכום של 37,000 ש"ח, אולם התביעה הועמדה על סכום של 10,762 ₪ בלבד, סכום הנזקים הריאליים שנגרמו לתובע לטענתו. עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת למצב בו מסרה הנתבעת את הדירה וסכום התביעה משקף את ההוצאות הישירות שהוציא התובע על מנת להביא את הדירה למצב בו היתה בעת שנמסרה לנתבעת.

אין מחלוקת כי עם סיום תקופת השכירות ביקר בנו של התובע, מר יאיר הדר, בדירה, וסייר בה בנוכחות הנתבעת. כן מוסכם כי באותו מעמד נכחו גם זוג חברים של הנתבעת אשר ביקשו לשכור את הדירה אך חזרו בהם בסופו של דבר. הצדדים נחלקו ביניהם באשר לחלק מפרטי מעמד זה, אולם לרבים מן הפרטים, כגון אם נמסר המפתח באותו יום או מספר ימים לאחר מכן, וכן אם נסגר נושא תשלומי המים והחשמל, אינני סבורה שיש לייחס משמעות. שכן באופן מעשי, באותו מועד הסתיימה עסקת השכירות, ולאחר מכן הנתבעת לא התגוררה עוד בדירה, לא ביקרה בה ולא עשתה דבר על מנת לתקנה.

שתי שאלות עומדות להכרעה בתיק זה: האחת - מה היה מצבה של הדירה לאחר תום תקופת השכירות, והשניה - אם אכן נדרשו תיקונים ושיפוצים, על מי לשאת בהם.

גירסת התובע בשאלת מצב הדירה עקבית ונתמכת בראיות נוספות: בנו, יאיר הדר, העיד בתצהירו כי כבר בבדיקה השטחית שערך בדירה מצא מספר ליקויים-אסלה שנעקרה ממקומה, קירות צבועים בצבעים עזים ורטיבות בתקרה. כן העיד כי העיר לנתבעת שלא יוכל לקבל את הדירה במצב זה. התובע הביא כעד מטעמו גם את עובד חברת הבניה אשר ביצע את התיקונים והשיפוצים בדירה, וכן הגיש העתקי מספר מכתבים שנשלחו לנתבעת ולערב מטעמה.

מאידך גיסא, עמדת הנתבעת עברה שינוי: בתצהירה במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר טענה כי הדירה נמסרה תקינה. בישיבת קדם המשפט בפני
הודתה כי שני קירות בסלון היו צבועים בצבע ירוק כהה, וכן היה תקע שבור. בהמשך טענה כי צבעי הקירות אינם נוגדים את החוזה. בחקירתה הנגדית הוסיפה כי יתכן שאחד החדרים היה צבוע בכחול. וכי היתה בדירה רטיבות כתוצאה מבעיות בצנרת. כמו כן הודתה בקיומם של ליקויים נוספים - בעיות צנרת, תקע שבור, אפשרות לבעיה במזגן - (עמ' 3,4 לפרוטוקול).

אני מקבלת, איפוא, את גירסת התובע באשר לליקויים ולאי ההתאמות שהיו בדירה. נותרה שאלת הנשיאה בעלות התיקונים.

התובע העיד כי שלח לנתבעת (וכן לאדם נוסף, ככל הנראה הערב) מכתבים בדבר הליקויים העיקריים בדירה, דרישה לתקנם, ולאחר מכן דרישה לשפות את התובע על תיקונם (ת/2, ת/3). הנתבעת הודתה כי התגוררה במועדי המכתבים במען אליו נשלחו. לפיכך, ומאחר שלא חזרו לשולח, ניתן להניח כי הנתבעת קיבלה את המכתבים והיתה מודעת לתוכנם. נראה, איפוא, כי הנתבעת קיבלה את מכתבי התובע, והיתה מודעת לטענתו בדבר הליקויים, אולם בחרה להתעלם מהם.

יתר על כן, אף אם לא קיבלה את המכתבים, הנתבעת התגוררה בדירה והיתה מודעת למצבה בעת עזיבתה. התובע העיד כי לאחר תום תקופת השכירות היתה הדירה סגורה ולא היתה בשימוש. מכאן שהפגמים והליקויים בדירה, בחלקם הגדול, היו קיימים בעת שהתובעת עזבה את הדירה, ומכאן חובתה לתקן את הדרוש תיקון. אפנה, איפוא, לנזקים המפורטים אחד לאחד.

צביעה
הנתבעת טענה כי לא חלה עליה חובה להחזיר את הדירה כשהיא צבועה דוקא בלבן. טענה זו מנוגדת לאמור בסעיף 7 לחוזה ת/1, המחייב חזרת הדירה "מסויידת כפי שקיבלו אותה". מעבר לכך, יתכן שאילו היה מדובר בקירות מסויידים באופן מקובל, ניתן היה להעלים עין מעניין זה. אולם הנתבעת עצמה הודתה כי מדובר בצביעה בצבעים שאינם מקובלים בכל בית - ירוק כהה, כחול. התובע הגדיר את מצב הדירה כצבועה בצבעים פסיכדליים. העובד שביצע את הצביעה והשיפוץ תיאר כי הקירות היו צבועים בצבעים כהים ועזים כגון סגול, צהוב ורוד עם פסים שחורים (סעיף 8 לתצהיר).

בנסיבות אלו סביר להניח שמצב הדירה יקשה על השכרתה לאחרים, כך שהדרישה להחזרתה צבועה בלבן סבירה.

נקיון
מתצהירו של מר עלאן עאמד שביצע את העבודות בדירה עולה כי הדירה היתה מוזנחת ומלוכלכת באופן חריג, כך שנדרשו 6 שעות עבודה שלו ושל שני פועלים נוספים רק לצורך נקיון ואוורור הדירה. הנתבעת הכחישה זאת. יתכן שהסבר, ולו חלקי, לפערים בגירסאות בדבר מצב הדירה ניתן לייחס לעובדה שבין עזיבת הנתבעת לבין ביצוע השיפוצים עברו מספר חודשים, שבמהלכם היתה הדירה סגורה ללא שימוש. במהלך תקופה כזו הופך לכלוך כגון זה המתואר בתצהיר, הכולל שאריות אוכל, מלכלוך "סתם" לבלתי נסבל. מכל מקום, גם בעניין זה איני רואה סיבה שלא לקבל את עדותו של מר עיאמד, שאינו מעורב בסכסוך ואין סיבה לפקפק בעדותו.

אף אם, כפי שהצעתי, בעת עזיבת התובעת לא היה מצב הדירה כה גרוע כפי שנמצא לאחר מכן, ברור שהנתבעת, שהיתה חייבת בפינוי הדירה כשהיא נקיה וראויה למגורים, נושאת באחריות לעבודה זו.

הנזקים הנוספים
עלויות התיקון מפורטות בחשבונית הקבלן - ת/4. הן כוללות: "החלפת שקעים שבורים בחשמל ותיקון קצר, כולל החלפת ותיקון קו מאור בלתי תקין; פירוק והרכבת אסלה, ופתיחת סתימה בקו ניקוז...; החלפת אגרום(?) שבורים בחלונות אלומיניום, תיקון מצנן... " סך כל ליקויים אלה מסתכמים ב2,212 ₪. לגבי נזקים אלו קיים ספק אם ניתן לייחסם, במלואם, לנתבעת. שכן תיקוני חשמל, סתימה בביוב, תקלות במצנן וכדו' - אלו עשויים להיחשב גם כבלאי סביר של ציוד הבית. מאידך גיסא, אין לפטור את הנתבעת לחלוטין מאחריות לנזקים אלו, הן משום שנתן להניח כי חלק מהם, כגון שבר באסלה ושברים בשקעים נוצרו כתוצאה משימוש לא זהיר, והן משום שלא נטען כי הנתבעת התלוננה בפני
התובע על קיומם של תקלות הדורשות תיקון. ניתן היה לצפות לקיומן של תלונות כאלה אם אכן מדובר היה בתקלות שבאחריות המשכיר.
נוכח האמור החלטתי לחייב את התובעת במחצית מעלות התיקון של פריטים אלו, דהיינו 1,106 ₪.

לסיכום:
אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע כדלקמן:
סיוד וצביעה - 6,300 ₪
ניקוי - 650 ₪
נזקים נוספים - 1,106 ₪.
סכומים אלו ישאו הצמדה וריבית כדין מיום הוצאת החשבונית, 24.12.00, עד תשלומם בפועל. כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות ושכ"ט עו"ד התובע בסך 5,000 ₪.

ניתן היום י"א באייר, תשס"ד (2 במאי 2004) בהעדר הצדדים
המזכירות תשלח את פסק הדין לבעלי הדין. לנתבעת יישלח פסק הדין אל משפחת בן לולו, רח' אדמונד 612/1, אילת.
חגית מאק-קלמנוביץ
, שופטת








א בית משפט שלום 6233/03 עמוס הדר נ' פנינה אטיאס (פורסם ב-ֽ 02/05/2004)