פסקי דין על אילן שבע

37108-08/10 עפת     07/02/2011




עפת 37108-08/10 מדינת ישראל נ' אילן שבע








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בבאר שבע



עפ"ת 37108-08-10 מדינת ישראל
נ' שבע




בפני

כב' השופטת
חני סלוטקי


המערערת:

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד סיגל


נגד


המשיב:

אילן שבע
ע"י ב"כ עו"ד חודורוב




פסק דין


בפני
ערעור המדינה כנגד פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בבאר-שבע (כבוד סגן הנשיא דוד לנדסמן), מיום 13.7.10, אשר זיכה את המשיב מהאשמה בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום, עבירה של נהיגה במהירות של 124 קמ"ש בדרך בה המהירות המותרת הינה 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה , תשכ"א-1961.


בתשובתו לאישום ביום 15/02/10, כפר המשיב במיוחס לו וכן כפר באמינות הפעלת מכשיר המדידה הממל"ז (להלן: "הממל"ז")
וטען כי אין המכשיר מכויל כדין.

במהלך ישיבת ההוכחות נחקר עד התביעה מר אהוד לוי, השוטר שערך את הדו"ח.
בין היתר העיד:
"נכון שהנהג הכחיש שנסע במהירות המיוחסת.
נכון שגם טען שנמדד רכב לא שלו.
נכון שציינתי בדו"ח שרכב הנאשם היה במצב עקיפה. לשאלתך, אם לא הייתי צריך להמתין עד לסיום עקיפה כדי למדוד כדי שיהיה בודד, אני משיב שלא צריך להיות בודד.
הוא היה בנתיב השמאלי במהלך העקיפה, אם הוא היה לפני או במקביל או אחרי הרכב הנעקף אני לא יודע.
אני לא יכול לדעת אם רכב הנעקף היה יותר קרוב אלי

. ערכתי את הבדיקות הרשומות בת/1.
עשיתי את הבדיקה לפני הפעלה במטרה שהייתה מרוחקת 60 מ' ממני. אני לא אימתתי שזה 60 מ'.
אנחנו עושים את הבדיקה מול מטרה של 60 מ' בלבד ולא מול כל מטרה אחרת. אם לא עשיתי מדידה במרחק אחר, אני לא יכול להגיד לך אם הייתי עושה בדיקה כזו מה הייתה התוצאה.
אני מכיר את המכשיר הספציפי משנת 2007.
לא ראיתי מעולם אישור על כיול המכשיר במעבדה מוסמכת.

"
ב"כ המשיב הסכים להגשת המזכר שכתב מר שקורי, מתנדב שנכח במקום בעת כתיבת הדו"ח, ללא חקירה נגדית. כמו כן הוגשה ת.ע.צ
תקינות (ת/3).
בתום פרשת התביעה, טען ב"כ המשיב כי אין להשיב לאשמה וזאת בהסתמך על ע"פ (ב"ש) 5355/08 מ"י נ' לוין (להלן: "פרשת לוין), לפיו לא ניתן להרשיע נאשם ללא הוכחת כיול המכשיר.
התובעת טענה כי, די ב"ראיות דלות" כדי להביא לדחיית הטענה וכי יש בראיות שהובאו כדי לחייב את המשיב להשיב לאשמה.
בית משפט קמא
זיכה את המשיב בהתבססו על קביעת בית המשפט המחוזי בפרשת לוין וקבע כי, לא ניתן להרשיע נאשם בעבירה זו בהתבסס רק על מדידת המכשיר ללא תעודת כיול (ההדגשות במקור).

בית משפט קמא קבע כי, בהיעדר תעודת כיול, לא ניתן להגיע לתוצאה מרשיעה וכי במצב כזה, ברור כי לא הובאו אפילו "ראיות דלות" כדי להוכיח יסוד הכרחי וחיוני הנדרש לשם הרשעת הנאשם.

בערעורה טענה המדינה כי שגה בית משפט קמא משבחר להסתמך באופן בלעדי על קביעותיו של בית המשפט המחוזי בפרשת לוין, ולא החליט בהסתמך על טענות הצדדים אשר הובאו לפניו. כן טעה בית משפט קמא בקבלו את טענות ההגנה התיאורטיות, מבלי שבוססו בראיות פוזיטיביות כי המכשיר אכן אינו תקין בפועל, עקב אי ביצוע כיול באופן שההגנה טוענת שעליו להתבצע.


ב"כ המשיב טען כי
מכשיר הממל"ז לא עבר כיול ומשכך לא ניתן להתבסס על תוצאותיו לצורכי הרשעה של נאשם מעל לספק סביר, שכן במשפט פלילי עסקינן.
ב"כ המשיב הוסיף וטען כי נעשה במכשירים הנ"ל שימוש רב המצריך את בדיקתם וכיולם על מנת לוודא את דיוק מדידתם.
עוד הוסיף וטען ב"כ המשיב כי עדותו של השוטר הינה קצרה וכי אי אפשר לבסס עליה הרשעה וכן כי קיימת אפשרות שהרכב הנמדד היה מוסתר על ידי רכב אחר, והשוטר טעה במדידת הרכב הנכון, זאת על פי עדותו של השוטר בפני
בית משפט קמא.

במקרה דנן, אין צורך להכריע בשאלה האם על המדינה לערוך כיול בנוסף על הבדיקות שנערכות על ידה.


כפי שעולה מעדותו של השוטר, הרכב הנמדד היה במצב עקיפה בעת שנמדד, עוד הוסיף השוטר כי אין צורך שהרכב הנמדד יהיה בודד בנתיבו, כמו כן העיד כי איננו יודע מה היה מיקומו של הרכב הנמדד ביחס לרכב הנעקף.

דבריו אלו של השוטר הינם בניגוד להנחיות הפעלת הממל"ז וכן בניגוד לקביעות הפסיקה בנושא הנדון. על פי הנחיות משטרת ישראל-אגף התנועה כפי שהן מופיעות בקובץ הנהלים :
"7) המפעיל ישמור על קשר עין עם הרכב הנמדד במשך כל זמן המדידה עד לעצירתו ע"י המפעיל או ע"י האתת".
8) ההפעלה תעשה כלפי רכב שכל חלקיו הניתנים להראות גלויים לעיני המפעיל"
(שם סעיף 4 א 7, 8.
כך למשל נקבע בע"פ 46821/01 גבריאל לוי ואח' נ' מדינת ישראל
(להלן: "פרשת לוי ועטיה"): "... מכשיר ממל"ז תקין המופעל בדרך בה אין מכשולים פיסיים, וקיים קשר עין ישיר בינו לבין רכב-מטרה הנוסע בודד בנתיבו, אמור למדוד בדייקנות את מהירותו של הרכב...."

כמו כן, יפה לעניינו קביעת בית המשפט בת"ת (ירושלים) 17717/97 מדינת ישראל
נ' נחמיה ואח', אשר נקבעה לאחר בדיקות וניסויים במכשיר הממל"ז. שם נקבע כלל "אכיפה מפרידה": "אין להפעיל ממל"ז כלפי כלי רכב המוסתר בחלקו על ידי רכב אחר או עצם אחר, ואף אין להפעיל ממל"ז כלפי רכב שחלקים ממנו נראים לעיני המפעיל כמשיקים לרכב אחר. יש להפעיל ממל"ז אך ורק כלפי רכב שכל חלקיו הניתנים להיראות גלויים לעיני המפעיל..."

לאור אלה, ולאור עדותו של השוטר נראה כי גם ללא טענת העדר הכיול, לא ניתן היה להרשיע את המשיב על בסיס ראיות התביעה.

הערעור נדחה.

ניתן היום,
ג'
אדר א תשע"א, 07 פברואר 2011, במעמד הצדדים.












עפת בית משפט מחוזי 37108-08/10 מדינת ישראל נ' אילן שבע (פורסם ב-ֽ 07/02/2011)