פסקי דין על ענף תנועה ת"א | פסקי דין על זלאיט שאול

21118/02 ת     21/04/2002




ת 21118/02 ענף תנועה ת"א נ' זלאיט שאול




7
בתי המשפט
ת 021118/02
בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
13/05/2002
תאריך:
כב' השופטת רות כצמן

בפני
:
המאשימה
ענף תנועה ת"א

בעניין:

נ ג ד

הנאשם
זלאיט שאול
הכרעת דין

הנאשם הובא לדין על כך שבהיותו נוהג ברכב לא ציית לתמרור ב-37, בכך שלא עצר את רכבו בטרם הכנסו לדרך החוצה, עבירה בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.

בישיבת המענה השיב הנאשם כי עצר בעצור, הייתה הולכת רגל שעברה את הכביש, השוטרת דיברה עם משהו, וראתה רק את הרגע של גלישתו לצומת.

להוכחת גרסתה העידה ב"כ המאשימה את השוטרת עורכת הדוח.
לבקשת התובעת הדוח שנרשם על ידי השוטרת הוגש לבית המשפט כמוצג.
על פי דוח זה, הנאשם נהג ברכבו ברחוב מטודלה בתל אביב, והתקרב לצומת רחוב פתחיה. ברחוב פתחיה לפני הצומת, מוצב תמרור ב-37 בצד ימין הדרך, כשמיד אחריו קו עצירה.
היא הבחינה ברכבו של הנאשם, המתקרב לצומת ברחוב מטודלה, מפנה מבט ימינה, ופונה שמאלה בנסיעה רצופה תוך שאיננו עוצר לפני קו העצירה, לא בקו ולא אחריו.
היה לה שדה ראיה טוב. היא דיברה עם נהגת במקום, אך מבטה היה מופנה לעבר הצומת.

לאחר שהסבירה לנאשם העבירה, תגובתו הייתה "אני עצרתי וראיתי אותך , היית עם הנהג, תצייני שעצרתי בקו התמרור".
בבית המשפט הוסיפה כי התמרור נמצא חצי מטר לפני קו העצירה. תפקידה בצומת היה לאכוף את העבירה של אי ציות לתמרור ב-37.

בחקירה נגדית לסניגור השיבה כי היא הייתה עם נהגת, או שדיברה איתה או שסיימה לדבר איתה, אך מבטה היה מופנה לעבר הצומת.
היא עמדה במרחק של כ-30 מטר מהצומת, ואין זה נכון כי לא יכולה הייתה לראות את הרכב ממרחק זה. היתה לה היכולת גם לדבר עם הנהגת וגם להסתכל לעבר הצומת. מאחר והיא ראתה שהנאשם אינו עוצר, היא הורתה לו לעצור.
היא מאשרת לסניגור כי היא עמדה ליד תחנת האוטובוס, וממקום זה יכולה הייתה לראות גם את התמרור וגם את קו העצירה. בדוח היא רשמה את תגובת הנהג.

מטעם ההגנה העיד הנאשם. הוא גר באזור, הוא ראה במקום מספר פעמים שוטרים שעומדים בתפקיד. בהגיעו לצומת, עצר עצירה מוחלטת. מאחר ואין במקום ראות אופטימלית, הוא החל לגלוש לעבר הצומת ועצר שוב. הוא החל לפנות שמאלה, הבחין בשוטרת אשר עמדה והתכופפה לעבר נהגת שהייתה ברכב. בעת שגלש לצומת, ראה את השוטרת מפנה מבטה אליו והורתה לו לעצור.
הוא ביקש מהשוטרת לבוא לנקודה בה עצר, היא סרבה.

לבקשת הסניגור תמונות של הצומת הוגשו לבית משפט.

בחקירה נגדית לתובעת השיב , כי בהיותו ליד קו העצירה, לא ראה את השוטרת, השוטרת עמדה ליד בית מספר 3, ברחוב פתחיה. השוטרת אישרה כי דיברה עם נהגת, התמרור נמצא 30 או 40 ס"מ לפני קו העצירה.

השוטרת לא יכלה לראות אותו כלל מאחר והייתה עם גבה אליו, וכן לא יכלה לראות את קו התמרור.
לאחר ששמעתי את העדים וצדדיהם, בחנתי הופעתם, שקלתי דבריהם,הגעתי להחלטה שאני מעדיפה את גירסת התביעה על פני זו של ההגנה. להחלטה זוהגעתי לא לפני שהזהרתי עצמי שמדובר בעדה יחידה ועל כן שקלתי עדותה בקפידה יתירה, שכן במשפט פלילי עסקינן. לא מצאתי כל טעם מדוע תטפול אשם על אדם חף מפשע.

ברם, השוטרת הותירה על בית המשפט רושם אמין ומהימן ותארה במוצג ת/1 את כל האלמנטים של העבירה.

עדת התביעה ציינה כי מבטו של הנאשם היה מופנה ימינה, בעת שהחל לפנות שמאלה, ויש בכך הגיון רב שכן מדובר ברחוב פתחיה, שהוא רחוב חד סטרי, ולכן הנאשם המכיר את הצומת הייתה סיבה להסתכל ימינה, שכן רק משם צפוי להגיע כלי רכב.

גרסת ההגנה נדחית על ידי מחוסר אמון ומחוסר הגיון.

לא אוכל לקבל כי שוטרת שעומדת במקום לצורך אכיפה של עבירה על אי ציות לתמרור עצור, תעמוד במקום בו לא תוכל לראות את תמרור העצור ואת קו העצירה. מדובר בשוטרת העובדת בתנועה ועל כן יש לה את המיומנות להסתכל לעבר הצומת ולראות אם מתבצעת עבירה.

במוצג נ/4, שהוגש על ידי ההגנה, ניתן לראות כי רואים את עמוד התמרור , אם כי ההגנה לא בחרה לצלם את התמרור עצמו. ואף שתמונות אינן משקפות את יכולת הראיה, ניתן לראות כי מהמקום בו צולמה תמונה זו, ישנה אפשרות לראות אם רכב עוצר במקום או לאו.

אחרית דבר, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום 21.04.02 במעמד ב"כ התביעה הנאשם וב"כ .
ר. כצמן, שופטת
סגנית נשיא









ת בית משפט לתעבורה 21118/02 ענף תנועה ת"א נ' זלאיט שאול (פורסם ב-ֽ 21/04/2002)