פסקי דין על לאה לויטה | פסקי דין על יוסף ליפסקי | פסקי דין על אלי נחום |

35339/07 א     16/02/2011




א 35339/07 לאה לויטה נ' יוסף ליפסקי, אלי נחום








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 35339-07 לויטה נ' ליפסקי ואח'




לפני כבוד השופטת
אביגיל כהן

התובעת
לאה לויטה


ע"י ב"כ
עוה"ד גיא אשכנזי
נ
ג
ד

הנתבעים
1.

יוסף ליפסקי
ע"י ב"כ
עוה"ד פלורי ניסן
2.

אלי נחום


ע"י ב"כ
עוה"ד אחיקם גריידי



החלטה

1.
בפני
בקשה מטעם נתבע 1 לתיקון כתב ההגנה מטעמו לאור פסק הבורר שניתן ביום 1.9.10 ע"י הבורר רו"ח ועו"ד משה אהרוני, בהתאם להחלטת כב' הש' אושרי פרוסט פרנקל בת"א
36504/06 ולאור תביעה נוספת שהוגשה ע"י התובעת ויורשים נוספים של המנוח רו"ח מנחם לויטה ז"ל נגד נתבע 1, באמצעות הודעה לצד ג' במסגרת ת"א 5203/06.

2.
נתבע 1 טוען כי

כב' הבורר התבקש לדון ולהכריע "במחלוקת בין משפחת ליפסקי המורחבת לדורותיה לבין עיזבון המנוח לויטה ז"ל" ובמסגרת זו "גם היחסים לעניין חברות פרופנדיטי בע"מ ו-לויטה ליפסקי נכסים בע"מ וכן לויטה ליפסקי שירותי ניהול בע"מ" והפסק מהווה מסמך התומך במלוא טענותיו של נתבע 1 בדבר הנסיבות שהובילו את התובעת למכור את המניות ואישוש לטענה שלעניין מכירת המניות פעלו המנוח והתובעת כאחד.
זאת ועוד; להודעה לצד שלישי חשיבות לתובענה מאחר ועצם הגשתה מלמדת על התנהלות התובעת כלפי נתבע 1 וכן מהווה אישוש לטענה שלעניין מכירת המניות פעלו המנוח והתובעת כאחד.
נתבע 1 מבקש לתקן את כתב הגנתו באופן שיכלול גם את פירוט מתן הפסק ותוכנו, את משמעותו לעניין דנן וכן טענת קיזוז ובנוסף את עניין הגשת התביעה הנוספת.


3.
התובעת טוענת כי הצדדים לפסק
הבוררות כלל אינם הצדדים לתובענה ולפיכך, אין לפסק הבורר כל רלוונטיות ו/או השלכה לתובענה דנן.
לטענת התובעת, נתבע 1 מנסה לטשטש את השוני וההבדל המהותיים בין עיזבון המנוח לויטה ז"ל לבין התובעת, שהינן ישויות משפטיות נפרדות ובענייננו, התובעת תובעת את הנתבעים בגין התחייבויות אישיות כלפיה, ללא כל קשר שיש לנתבע 1 אל מול עיזבון המנוח.
כמו כן, גם טענת נתבע 1 בבקשה לקיזוז, שקמה לו לטענתו מכוח פסק הבוררות מופרכת ודינה להידחות הואיל ולא ניתן לקזז בין צדדים שונים וזרים.

4.
נתבע 2 הודיע כי הוא מותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.

5.
בתשובה לתגובה מוסיף המבקש ומבהיר כי אינו טוען כי פסק הבוררות חל ישירות על המשיבה, אלא כי הפסק רלוונטי למחלוקת וכי טענות התובעת בתגובה דינן להתברר במסגרת בירור התביעה.

6.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים מצאתי לנכון לאפשר את תיקון כתב ההגנה כמבוקש.

7.
תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, מאפשרת תיקון כתב תביעה בכל עת וזאת על מנת שניתן יהיה להכריע בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין.

8.
מעיון בכתבי הטענות עולה כי באשר לפסק הבורר קיימת זיקה אמיצה
של התיקון המבוקש לפלוגתא בענייננו ויש בידי לקבל את נימוקיו של ב"כ
נתבע 1 מדוע התיקון רלוונטי.

9.
באשר לתיקון הנוסף בנוגע להודעת צד ג' שהוגשה כנגדו, בהעדר התייחסות ספציפית מטעם התובעת לתיקון זה והואיל ולא מצאתי כי אין מקום שלא לאפשר את תיקון כתב ההגנה גם בגין עניין זה, יש מקום להיעתר לבקשה.

10.
לאור האמור לעיל; דין הבקשה להתקבל (כתב הגנה מתוקן צורף לבקשה)

11.
אין מקום לחייב את נתבע 1 בהוצאות הבקשה הואיל ופסק הבוררות ניתן לאחר הגשת כתב ההגנה, ביום 1.9.10.

12.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.







ניתנה היום, י"ב
אדר א תשע"א, 16 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 35339/07 לאה לויטה נ' יוסף ליפסקי, אלי נחום (פורסם ב-ֽ 16/02/2011)