פסקי דין על רומטק מימון בע"מ | פסקי דין על רנה שבולת | פסקי דין על אימיק לוי |

745/05 א     15/12/2010




א 745/05 רומטק מימון בע"מ נ' רנה שבולת, אימיק לוי




לך



431


בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 745-05 רומטק מימון בע"מ
נ' רנה שבולת
, עו"ד ואח'



15 דצמבר 2010





בפני
כב' השופט עודד גרשון


התובעים

רומטק מימון בע"מ


נגד

הנתבעים
1.
רנה שבולת
, עו"ד

2.
אימיק לוי

<#2#>
נוכחים:

עו"ד הלם
– בא כח התובע
עו"ד גב' רותי וקסמן
בא כח התובעת מר זאב גורה
הנתבעת בעצמה
עו"ד אימיק לוי





<#3#>
החלטה


לפני בקשתו של בנק הפועלים בעניין זימונם של שני עדים ומסמכים שהתבקשו להביא עימם וחוות דעת שהתבקשה רואת החשבון גב' בביץ להביא עימה ולהיחקר עליה.

מתברר כי במקביל להליך הנוכחי בין התובעת לנתבעים, מתקיים הליך אחר בין צדדים אחרים בבית משפט אחר שבמסגרתו
הוגשה חוות דעת של רואת החשבון גב' בביץ.

הנתבעים בתיק שלפני ביקשו להזמין את רואת החשבון גב' בביץ כדי להעיד ולהיחקר על חוות הדעת האמורה.

כמו כן, בהליך שלפני ביקש ב"כ התובעת כי העד מר בר יוסף יביא עימו מסמכים המצויים בידי בנק הפועלים בנוגע לחברת צמנטכל המצוייה בהליכי פירוק.

בעקבות החלטה שניתנה על ידי
הגיש בנק הפועלים שתי בקשות שהדיון לגביהן התקיים בפני
היום וההחלטה שלהלן מתייחסת אל שתי הבקשות.

לעניין רואת החשבון גב' בביץ:

מקובלת עלי טענתו של ב"כ בנק הפועלים על כך שחוות הדעת שהוכנה על ידי רואת החשבון הגב' בביץ, על פי הזמנתו של בנק הפועלים, היא רכושו של בנק הפועלים וכי
אין בסיס בדין לכך שבעל דין בתיק אחר יחייב את רואת החשבון האמורה, באמצעות צו שיפוטי, להתייצב בהליך המשפטי האחר, ולהעיד ולהיחקר על אותה חוות דעת.

כאן אני רואה להבהיר כי אני מבדיל בין הזמנת פלוני למתן עדות, ועניין זה יחתך תמיד על פי הרלוונטיות של העדות ליריעת המחלוקת בין הצדדים. לפיכך, עצם הזמנתה של גב' בביץ למתן עדות, לכאורה, היא דבר מותר.
שאלה אחרת היא אם יש לה ידיעה אישית על עניינים אלה או אחרים. באשר לחוות הדעת שהכינה וחקירתה על אותה חוות דעת, הרי שלאור דברי הקודמים על כך שחוות הדעת היא רכושו של בנק הפועלים, יהיה צורך להסדיר עניין זה עם בנק הפועלים.

לפיכך, לסיכום עניין זה של חוות דעת של גב' בביץ: אני מבהיר שאין מניעה להזמינה לדיון בבית המשפט כאן כדי להעידה, אך תשאל השאלה אם העדה יכולה להעיד על דברים שהם לא מידיעתה האישית אלא דברים שנודעו לה במסגרת הכנת חוות דעתה.
אם נושא מסירתה של חוות הדעת לשימושם של הנתבעים לא יוסדר עם בנק הפועלים, ממילא תיפול האפשרות האפקטיבית לחקור בבית משפט זה את רואת החשבון גב' בביץ.

ועוד אני מבקש להבהיר, שמאליו מובן, לאור האמור לעיל, כי אין בסיס ואין הצדקה להעיד את גב' בביץ בטרם נחקרה על חוות דעתה בבית המשפט האחר שבגין ההליך שמתנהל בו הוכנה חוות הדעת מלכתחילה.

בהקשר זה ראוי להעיר כי אמנם נכון שבית משפט
זה כתב בהחלטה קודמת שניתנה על ידו כי הכוונה היא לסיים את ההליכים היום. ברם, היעילות הדיונית איננה חזות הכל. מטרתו הראשונית של בית המשפט היא לברר את האמת ולשם כך, במקרה הצורך, ידחה בית המשפט את הדיון ככל שיידרש ובמסגרת הסבירות כדי להגיע לחקר האמת, אף אם ניתנה החלטה קודמת שכוונתה היתה אכן לסיים את ההליכים היום.

לעניין המסמכים שהעד מר בר יוסף התבקש להביא עימו:

העד מר בר יוסף הוא עובד של בנק הפועלים. הוא הוזמן להעיד כעד מטעם הנתבעים. הוא נמצא במסגרת חקירה נגדית. עדותו כבר החלה ולא נסתיימה משום שהדבר לא נסתייע. המשך עדותו של מר בר יוסף נקבע להיום ולקראת הדיון היום ביקש ב"כ התובעת כי העד מר בר יוסף יתייצב לדיון היום כשבאמתחתו מסמכים ממסמכים שונים שפורטו על ידי עו"ד הלם
, ב"כ התובעת, בבקשה שהגיש לבית משפט זה.

לאחר שמיעת טענות באי כח הצדדים היום, לרבות דברי עו"ד פומרנץ ב"כ בנק הפועלים, נראה לי כי נכונה התנגדותו של עו"ד פומרנץ לכך שיובאו ויוגשו לבית המשפט בהליך הנוכחי, מסמכים שחשיפתם תפגע בסודיות הבנקאית שלה מחוייב בנק הפועלים כלפי לקוח אחר שאיננו מי מבעלי הדין בתיק הנוכחי, היינו, צמנטכל. אני סבור על כן כי התנגדותו של עו"ד פומרנץ הינה מוצדקת על פי הדין ולכן לא אתיר הגשת מסמכים שחשיפתם תפגע בסודיות הבנקאית שלה מחוייב בנק הפועלים כלפי צמנטכל.
החלטה זו הושמעה בפומבי היום 15.12.2010 בנוכחות באי כח הצדדים וב"כ בנק הפועלים עו"ד פומרנץ.

<#4#>





עודד גרשון
, שופט
סוזי א.
הוקלד על ידי: סוזן איציק







א בית משפט מחוזי 745/05 רומטק מימון בע"מ נ' רנה שבולת, אימיק לוי (פורסם ב-ֽ 15/12/2010)