פסקי דין על איתן הלמן | פסקי דין על יגאל הלמן | פסקי דין על דניאל ספיר

8517/06 תק     24/02/2011




תק 8517/06 איתן הלמן, יגאל הלמן נ' דניאל ספיר










בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 8517-06


24 פברואר 2011





לפני כבוד השופטת יעל אילני





מבקשים/התובעים
1
. איתן הלמן
2. יגאל הלמן

נ
ג
ד

משיב/הנתבע

דניאל ספיר






החלטה


ביום 14.1.08 ניתן

פסק דין
בתביעה שהגישו התובעים כנגד נציגות הבית המשותף ברחוב רופין 29 בתל אביב וכנגד הנתבע, המשיב בבקשה זו.

עניינה של התביעה בעבודות בניה ושיפוצים שביצעו התובעים בבית המשותף ברחוב רופין 29.
ההתקשרות בין התובעים לנציגות הבית נעשתה באמצעות הנתבע, כנציגה. הנתבע גם ייצג את נציגות הבית לאורך ההליך המשפטי כולו.

תביעת התובעים התקבלה ובפסק הדין חויבה נציגות הבית המשותף לשלם להם סך 17,800 ₪ בצירוף הוצאות המשפט. טענת הנתבע כי התקשר בהסכם עם התובעים בשם נציגות הבית המשותף ולא באופן אישי התקבלה, ולפיכך הוא לא חויב במלוא התשלום ביחד עם הנציגות. עם זאת, בפסק הדין קבעתי כי ככל שהנציגות לא תשלם את חובה, חייב הנתבע בתשלום חלקו כאחד מדיירי הבית המשותף, ושיעור החיוב יהיה כשיעור חלקו בזכויות בבית. מאחר ושיעור הזכויות לא הוכח נותרה הקביעה כך, מבלי שנקבע שיעור חלקו של הנתבע מתוך כלל החיוב.

מבקשת התובעים אני למדה כי הנתבעים לא קיימו את פסק הדין. התובעים לא הצליחו לממש את פסק הדין כנגד נציגות הבית, וטענת הנתבע כי לא ניתן לקיים את פסק הדין שניתן כנגדו בהליכי הוצאה לפועל בהעדר פירוט חלקו בפסק הדין, התקבלה, במסגרת טענת "פרעתי".

בצר להם הגישו התובעים בקשה זו למתן פסיקתה כנגד הנתבע. לבקשה צורף נסח טאבו ממנו עולה כי חלקו של הנתבע בזכויות הבית המשותף הוא 10%. התובעים מבקשים ליתן פסיקתה ולחייב את הנתבע ב- 10% מסכום פסק הדין על מנת שיוכלו לפעול למימוש פסק הדין בהוצאה לפועל.

הנתבע מתנגד לבקשה. לטענתו, בית המשפט סיים את מלאכתו ומשמעות בקשת התובעים היא לשנות את פסק הדין.

אין לי אלא להצר על התנהלות הנתבע. כפי שציינתי, וכפי שטען הנתבע, ההתקשרות עם התובעים, הזמנתם לביצוע עבודות בניה, נעשתה על ידו בשם נציגות הבית. זאת ועוד, הנתבע התגונן וניהל את ההליך מתחילתו עד סופו בשמו ובשם נציגות הבית המשותף, וחתם בשמה (בחותמת ובצירוף חתימתו) על כתבי בי דין לרבות בסיכומים שהוגשו בכתב (לבקשתו). לא הצלחתי ללמוד מטענות הצדדים מדוע לא כובד פסק הדין על ידי נציגות הבית – שנציגה ומי שפעל בשמה הוא הנתבע. ניתן היה לצפות כי בעלי הדירות בבית יכבדו את פסק הדין ולא יאלצו את התובעים לנקוט בהליכים משפטיים נוספים ומיותרים.

כך גם בכל הקשור לחלקו של הנתבע בפסק הדין. בתגובתו לבקשה לא הכחיש הנתבע את שיעור חלקו בבית המשותף כעולה מנסח הטאבו. ולמרות זאת, מצא הנתבע לנכון שלא לקיים את פסק הדין ולהתנגד למתן פסיקתה על סכום החיוב על פי חלקו בבית אף שלא הכחיש את שיעורו.

למרות האמור, נראה כי בכל הקשור לבקשת התובעים למתן פסיקתה הדין עם הנתבע. בית המשפט סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין. גם לו התעלמתי מהכתרת הבקשה כבקשה למתן פסיקתה ומהמועד המאוחר בו הוגשה (שלוש שנים לאחר מתן פסק הדין), אין מנוס מהמסקנה כי המבוקש אינו בגדר הבהרה של פסק הדין או תיקון טעות סופר בו, אלא בקשה להביא ראיות שלא הובאו במהלך בירור התביעה, ובקשה להוסיף על פסק הדין בהתאם לראיות אלה. לא מצאתי בדין אפשרות להעתר לבקשה.
יתכן כי עומדות לתובעים דרכים משפטיות נוספות להשגת הסעד המבוקש על ידם, אך לא בדרך זו של בקשה למתן פסיקתה שיש בה כדי להוסיף על פסק הדין שניתן בתובענה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר א תשע"א (24 פברואר 2011), בהיעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 8517/06 איתן הלמן, יגאל הלמן נ' דניאל ספיר (פורסם ב-ֽ 24/02/2011)