פסקי דין על מנסור חנסב | פסקי דין על אברהם לוי | פסקי דין על שי לוי | פסקי דין על י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ

8732-12/10 הפ     07/03/2011




הפ 8732-12/10 מנסור חנסב, אברהם לוי, שי לוי נ' י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז



07 מרץ 2011

ה"פ 8732-12-10 חנסב ואח' נ' י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ






לפני כבוד השופט אילן ש' שילה
, סג"נ

המבקשים
1
.
מנסור חנסב

2
.
אברהם לוי

3
.
שי לוי
באמצעות ב"כ עו"ד יהושע גליקס ועו"ד אבי חנסב


נגד

המשיבה
י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד תלחמי ועו"ד זוהר



פסק דין


המבקשים עותרים, בתובענה זו על דרך של המרצת פתיחה, ל

פסק דין
הצהרתי כי הסכמי קומבינציה שחתמו עם המשיבה ביום 31.12.03 בטלים ומבוטלים, מהטעם שחרף הוראות ההסכמים ועל אף חלוף המועדים שנקבעו בהם לא קיבלה המשיבה היתר בניה, על המגרש נושא ההסכמים, עד עצם היום הזה.

בין השאר מסתמכים המבקשים על הוראת סעיף 6(ו) בהסכמי הקומבינציה הקובעת:

"אם לא יינתן היתר בנייה תוך 24 חודש מיום חתימת הסכם זה, יהא המוכר זכאי לבטל הסכם זה על ידי מתן הודעה בכתב לקבלן".



(הסכם מיום 31.12.03 שבין המבקש 1 לבין המשיבה)

ביום 23.5.10 שלח ב"כ המבקשים אל המשיבה "הודעה על ביטול הסכמים", שבה הודיע כי ההסכמים בטלים ומבוטלים עקב הפרות של התחייבויות המשיבה כמפורט בו.

ביום 6.12.10 הגישו המבקשים את התובענה הנוכחית. הדיון בתובענה נקבע להיום.

המשיבה לא הגישה תשובה. חלף הגשת תשובה הגישה המשיבה, ביום 26.1.11, בקשה לעיכוב הליכים עקב תניית בוררות ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה. בו ביום הורתה כב' הנשיאה של בית משפט זה למשיבים להגיב לבקשה.

ביום 23.2.11 הגישו המבקשים תגובה לבקשה שבה התנגדו לעיכוב ההליכים, וציינו כי כל מטרת המשיבה היא "למשוך את הזמן".

לאחר ששמעתי היום את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיכוב הליכים להידחות, וכי בנסיבות העניין יש ליתן

פסק דין
עפ"י התובענה.

אלו נימוקיי:

הבקשה לעיכוב הליכים אינה מגלה שמץ של סכסוך שיש להעבירו לבוררות. לא נזכרה בבקשה טענה כלשהי נגד התובענה ונימוקיה. אמנם המשיבה עתרה להארכת מועד להגשת כתב הגנה (צ"ל תצהיר תשובה), אך אף על פי שהיא לא קיבלה ארכה שכזו, היא לא הגישה תצהיר תשובה מטעמה. בנסיבות אלו אין לפניי כל טענה של המשיבה באשר למהות הסכסוך ובאשר לעמדתה לתובענה,
שלפיכך, כאמור, אין בפני
י סכסוך שיש להעבירו לבוררות.

כדברי המלומדת פרופ' ס' אוטולנגי ז"ל בספרה "בוררות דין ונוהל", מהדורה רביעית, תשס"ה-2005, כרך א' עמ' 260:

"טענה כי הסכם הבוררות חל על העניין אין בה די: יש צורך להוכיח כי אכן קיים סכסוך בין הצדדים, כדי שהדבר יצדיק עיכוב הליכים לשם הפנייתו לבוררות. ... הוא הדין כאשר מובעת דרישה סתמית ללכת לבוררות, בלי לציין מהו הסכסוך. עצם הגשת התובענה לבית המשפט אינו מהווה ראייה ניצחת כי קיים סכסוך בין הצדדים. יש להוכיח את קיום הסכסוך."

בדבריה אלה הסתמכה פרופ' אוטולנגי ז"ל על דברי הנשיא אולשן בע"א 231/60 דגן נ' קרמר, פ"ד י"ד 1649, כדלקמן:

"עניין עיכוב הדיון לפי הסעיף 5 לפקודת הבוררות נתון לשיקול דעתו של בית המשפט בערכאה הראשונה. נכון הדבר, שבית המשפט יהיה נוטה לעכב את הדיון כדי לכפות על הצדדים למלא אחרי הוראות הסכם בדבר מסירת סכסוכים לבוררות, אבל על אף הנטייה הזאת - זהו עניין לשיקול דעת ובייחוד כשלבית המשפט היסוד לחשוב במבקש העיכוב בחוסר תום לב במסירת העניין לבוררות, כמו הרצון להכשיל את התובע ע"י השהיות, נוכח התביעה שהוגשה בפרוצדורה דחופה. בהימצא יסוד שכזה דרושים טעמים משכנעים מאוד כדי להניע את בית המשפט לערעורים להתערב."




(עמ' 1651-1650)

שקלתי את טענות הצדדים, וסבורני כי לכאורה יש ממש בטענות המבקשים שמטרת המשיבה למשוך את ההליכים, אם כדי להשיג תנאים טובים יותר במחלוקות האחרות שבינה לבין המבקשים ואם כדי להשיג עמדה טובה יותר כבעלים משותף בקרקע נושא הסכם הקומבינציה.

כאן אולי המקום לומר כי תובענה אחרת שהגישו המבקשים נדונה בבוררות, ואכן היה מקום להפעיל
את תניית הבוררות שבהסכמי הקומבינציה באשר לאותה תובענה, שכן מדובר שם בתובענה כספית לפיצויים בגין נזקים - עניין שונה לחלוטין מהעניין שבפני
י. בהקשר לכך יש לקבל את טענת המשיבה שהליך נוסף המתנהל בין הצדדים, פירוק השיתוף במקרקעין, איננו נובע מהסכמי הקומבינציה אלא מזכויותיהם של הצדדים כבעלים בקרקע, שלפיכך אין השפעה להליך זה על ההליך שלפניי.

משהגעתי למסקנה בדבר סכסוך המצריך בוררות, שוב איני רואה צורך לדון בשלל טענות ב"כ הצדדים.

הבקשה לעיכוב הליכים עקב תניית בוררות נדחית.

משלא הוגשה תשובה לתובענה, דין התובענה להתקבל.

אני מצהיר אפוא כי ההסכמים שנחתמו בין המבקשים למשיבה ביום 31.12.03 מבוטלים.

המשיבה תישא בשכ"ט עו"ד של המבקשים בסכום של 7,500 ₪.

ניתן היום,
א'
אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 8732-12/10 מנסור חנסב, אברהם לוי, שי לוי נ' י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/03/2011)